Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 05 апреля 2018 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.307 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Никулиной Н.С., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и защитника Широких А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Воронцовой У.В., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде и при производстве предварительного следствия по уголовному делу № 21-1-1106-2016 по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, а именно:

09 февраля 2017 года в период времени с 11 часов 25 минут до 12 часов 00 минут в здании ОВД по городу Новомосковску по адресу: <...>;

24 апреля 2017 года в период времени с 14 часов 30 минут до 18 часов 00 минут в здании Новомосковского городского суда Тульской области по адресу: <...>.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО10 выражает несогласие с приговором, указывая на отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ и отсутствие доказательств его виновности, полагая, что доказательства, положенные в основу приговора, не свидетельствуют о его виновности;

с учетом критической оценки судом его показаний, приводит доказательства, положенные в основу обжалуемого приговора, и утверждает об отсутствии у него (Агмадяна) умысла на совершение преступления, ввиду недоказанности заведомой ложности его показаний;

приводит свои показания по уголовному и находит сведения, о которых он сообщил, не существенными для исхода дела, не способными повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора суда;

просит приговор отменить и оправдать его по предъявленному обвинению.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Данилина Н.В. находит приговор законным и обоснованным и просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273–291 УПК РФ, стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в ходе рассмотрения дела вопросов и исследовании всех представленных суду доказательств. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства судом разрешены, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Нарушений требований УПК РФ при собирании, проверке и оценке доказательств на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Каждое из исследованных и положенных в основу приговора доказательств судом первой инстанции проверено, всем показаниям допрошенных лиц и письменным доказательствам, в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых ФИО1, являясь свидетелем, дал заведомо ложные показания в суде и при производстве предварительного расследования, верно установлены судом, обоснованно постановившим обвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого, не содержит противоречий.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, пояснил, что умысла на его совершение не имел, в ходе предварительного следствия и в суде дал показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО9, очевидцем которых являлся, а также сообщил следствию и суду те обстоятельства, которые стали ему известны со слов ФИО9 10 сентября 2016 года он приехал к дому № 23 по ул.Московская г.Новомосковска, где после того, как ФИО9 откатил свой автомобиль, увидел под кузовом пятно, относительно которого ФИО9 пояснил, что это тормозная жидкость и он совершил наезд на пешеходов, так как у него отказали тормоза. После того как ФИО9 откатил свой автомобиль на правую сторону дороги, последний долил в бачок тормозную жидкость и уехал с места дорожно-транспортного происшествия.

Несмотря на показания ФИО1 его виновность в совершении преступления, за которое он осужден подтверждена показаниями свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре.

Из показаний свидетеля ФИО2 установлено, что пересекая проезжую часть по пешеходному пешеходу вместе с ФИО3, она почувствовала сильный удар слева, их отбросило на дорогу, и она увидела, что за пешеходным переходом остановился автомобиль марки Киа Оптима под управлением ФИО9, который совершил наезд на нее и ФИО3 и сказал, что отвлекся от управления автомобилем на мобильный телефон.

Из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании следует, что в момент пересечения ею и ФИО2 проезжей части по пешеходному переходу, она почувствовала сильный удар слева, после чего увидела автомобиль «Киа Оптима», водитель которого ФИО9, подойдя к ним, пояснил, что отвлекся от управления автомобилем на мобильный телефон. После дорожно-транспортного происшествия ФИО9 на своем автомобиле отвез ее домой, признаков неисправностей автомобиля не было.

Из показаний свидетелей – <данные изъяты>ФИО4, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании следует, что после дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО9 пояснил, что совершил наезд на двух девушек, так как отвлекся от управления автомобилем на свой мобильный телефон и не увидел их. О неисправности тормозной системы, о том, что на панели бортового компьютера горит информационное сообщение о неисправности какой-либо системы, ФИО9 не заявлял. Он проводил осмотр автомобиля ФИО9, в ходе которого было установлено, что следов течи каких-либо рабочих жидкостей на колесах, под кузовом автомобиля, а также на проезжей части по ходу движения автомобиля, не обнаружено. После завершения осмотра места происшествия ФИО9 переместил свой автомобиль, на асфальтном покрытии натекания каких-либо жидкостей не было, капот своего автомобиля ФИО9 не открывал и никаких жидкостей не доливал.

Из показаний свидетеля – <данные изъяты>ФИО8 следует, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО9 по ч.1 ст.264 УК РФ. В ходе предварительного расследования свидетель ФИО1 сообщил, что по прибытии на место происшествия он увидел ФИО9 пояснил ему, что совершил наезд на двух девушек, поскольку в момент торможения у его автомобиля внезапно отказали тормоза. После окончания осмотра места происшествия ФИО9 откатил с места ДТП автомобиль к правому краю дороги, и в этот момент он увидел, что под кузовом автомобиля, в месте где он стоял до перемещения, образовалась лужа. ФИО9 открыл капот своего автомобиля и в его присутствии долил в бачок тормозную жидкость, после чего уехал с места аварии.

Из показаний свидетелей – секретаря судебного заседания ФИО5 и помощника Новомосковского городского прокурора Маркосова Д.Ш. в судебном заседании следует, что в ходе допроса в судебном заседании ФИО1 сообщил, что на месте дорожно-транспортного происшествия ФИО9 пояснил ему, что совершил наезд на двух девушек, поскольку в момент торможения у его автомобиля внезапно отказали тормоза. После окончания осмотра места происшествия ФИО9 откатил автомобиль с места ДТП к правому краю дороги, в этот момент он увидел, что на месте, где был автомобиль, под кузовом образовалась лужа. ФИО9 открыл капот своего автомобиля и в его присутствии долил в бачок тормозную жидкость, после чего уехал с места аварии.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами:

- рапортом помощника Новомосковского городского прокурора Маркосова Д.Ш., о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ;

-копией вступившего в законную силу приговора Новомосковского городского суда Тульской области от 02 мая 2017 года в отношении ФИО9 ч. 1 ст. 264 УК РФ. Судом установлено, что водитель ФИО9 отвлекся от управления транспортным средством на свой мобильный телефон, в результате чего не следил за дорожной обстановкой и ее изменениями, не убедившись в отсутствии на пешеходном переходе пешехода, совершил на него наезд. Из приговора следует, что суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО1, считает, что они направлены на то, чтобы помочь ФИО9 избежать уголовной ответственности, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу (т.1 л.д. 136-146);

- копией протокола допроса свидетеля ФИО1 от 09 февраля 2017 года, в котором имеется подпись ФИО1, свидетельствующая о том, что до начала допроса в качестве свидетеля ему были разъяснены положения ст.307 УК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по данной статье УК РФ;

- копией подписки свидетеля ФИО1 от 24 апреля 2017 года о том, что он предупрежден председательствующим судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ;

-копией протокола судебного заседания, из которого следует, что в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что на месте дорожно-транспортного происшествия ФИО9 рассказал, что совершил наезд на двух девушек, так как в момент выхода пешеходов на дорогу у автомобиля внезапно отказали тормоза. После окончания осмотра ФИО9 откатил автомобиль к правому краю дороги, в этот момент он увидел, что на месте, где стоял автомобиль, образовалась лужа. После этого ФИО9 открыл капот и обнаружил утечку тормозной жидкости, потом долил в бачок тормозную жидкость и уехал с места аварии.

Все доводы осужденного ФИО1, которые он привел в части несогласия с обвинением, в том числе об отсутствии умысла на совершение преступления, суд первой инстанции проверил и пришел к верному выводу о том, что позиция осужденного обусловлена избранной им тактикой защиты от обвинения.

Доводы защитника Широких А.В. о том, что в рамках судебного следствия были незаконно оглашены показания ФИО1, которые он давал по уголовному делу в отношении ФИО9 не состоятельны, поскольку указанные показания ФИО1 содержали сведения об обстоятельствах иного преступления, которое не было инкриминировано ФИО1

Вывод суда о том, что показания осужденного опровергаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами, которые не содержат противоречий, обоснован и является верным.

Оснований для вывода о том, что свидетели оговорили осужденного, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность исследованных доказательств подтверждает, что ФИО1, несмотря на предупреждение об ответственности за заведомо ложные показания, действуя с прямым умыслом, сообщил органам предварительного расследования и суду не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение.

Оснований полагать, что осужденный ФИО1 добросовестно заблуждался относительно фактов, о которых он сообщил в своих показаниях в суде и на следствии, ошибочно воспринимал их вследствие невнимательности либо изложил в условиях забывчивости, по иным причинам субъективного характера, не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ФИО1 сообщил сведения, которые ему стали известны со слов ФИО9, что, по мнению осужденного, исключает умысел на совершение преступления и ответственность по части 1 статьи 307 УК РФ, не состоятельны.

Так, из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 следует, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ФИО9 назвал его причиной то обстоятельство, что он отвлекся от управления транспортным средством на мобильный телефон.

Между тем, в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ ФИО9 указал, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужила неисправность тормозной системы его автомобиля.

В этой связи показания осужденного ФИО1 в статусе свидетеля защиты существенны для исхода дела, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу на основании ст.73 УПК РФ, направлены на подтверждение версии ФИО9 о причинах дорожно-транспортного происшествия, отвергнутой судом, как следует из вступившего в законную силу приговора в отношении последнего.

Отсутствие на месте остановки автомобиля ФИО9 жидкости, а так же не совершение последним каких-либо действий по доливанию тормозной жидкости в автомобиль достоверно подтверждены показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании, что с учетом обстоятельств дела свидетельствует о заведомой ложности сообщенных ФИО1 сведений в ходе допроса на следствии и в суде.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 02 мая 2017 года установлено, что показания свидетеля ФИО1 направлены на то, чтобы помочь ФИО9 избежать уголовной ответственности; показания указанного свидетеля, а так же показания подсудимого ФИО9 опровергаются показаниями свидетелей обвинения. Следовательно, мотивом совершения ФИО1 преступления послужило стремление улучшить положение обвиняемого.

Суд первой инстанции привел в приговоре выводы, которые соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 561-О, и подтверждены исследованными судом доказательствами, с оценкой которых суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с позицией государственного обвинителя, не допустив нарушений требований ст. 252 УПК РФ, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сомнений во вменяемости осужденного не имеется, он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, оно соответствует как характеру и степени общественной опасности преступления, так и данным о личности виновного и является справедливым.

При назначении наказания суд учел влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, установил отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, признал обстоятельством, смягчающим наказание наличие у виновного четверых малолетних детей.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание.

Судом в полной мере учтены положения уголовного закона об индивидуализации и справедливости наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 05 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий: