Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Меньщикова А.Д. на приговор Альметьевского городского суда РТ от <дата>, которым

А.К., <дата> года рождения, с высшим образованием, несудимая,

- осуждена по части 1 статьи 286 УК РФ к лишению свободы на 2 года, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

На А.К. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

На основании пунктов 9, 12 Постановления Государственной Думы от <дата> N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» А.К. от назначенного наказания освобождена.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск по делу оставлен без рассмотрения.

Выслушав выступления осужденной А.К. и адвоката Меньщикова А.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Габдрахманова И.З. и потерпевшей ФИО18, полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А.К. признана виновной в том, что являясь судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП России по РТ, в период времени с <дата> по <дата> действуя в нарушение требований статей 12,13 Федерального закона «О судебных приставах», а также своих должностных полномочий, из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в уменьшении объема работы и количества числящихся за ней неисполненных исполнительных производств,

умышленно совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и ущемляющие права и законные интересы граждан, что повлекло за собой причинение имущественного и морального вреда ФИО18, а также охраняемым законом интересам государства.

Преступление А.К. совершено при следующих обстоятельствах: <дата> Альметьевским городским судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска ФИО18, ФИО18 к ФИО18 о признании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: РТ, <адрес>, д.Наратлы, <адрес>, а также регистрации права собственности, недействительными. Этим же решением суда ФИО18 и ФИО18 признаны судом утратившими право пользования указанным жилым домом. Судом принято решение о выселении ФИО18, ФИО18 из указанного жилого дома.

<дата>, в связи с отказом ФИО18 добровольно исполнять решение суда о выселении из <адрес> д.<адрес> РТ, А.К. прибыла по вышеуказанному адресу для совершения исполнительных действий, направленных на выселение ФИО18 из указанного дома и освобождения дома от имущества последней. В 13 часов 49 минут <дата>А.К. начала составлять опись имущества, от которого необходимо было освободить вышеуказанный дом. При этом А.К., действуя умышленно, с целью облегчить свою работу, то есть из личной заинтересованности, не вписала в вышеупомянутый акт значительную часть имущества, принадлежащего ФИО18, а также денежные средства ФИО18 в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, тогда же А.К., действуя умышленно, с целью облегчить свою работу, то есть из личной заинтересованности, не вписала в вышеупомянутый акт и другие предметы, которые материальной ценности для ФИО18 не представляют, но представляют для нее моральную ценность.

Между тем, в соответствии с частью 5 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение требования о выселении производится с составлением соответствующего акта о выселении и описи имущества.

В этот же день имущество ФИО18А.К. было помещено на временное хранение в кирпичное строение, расположенное на территории земельного участка вышеупомянутого дома.

Затем, в период с 1 апреля по <дата>, точная дата следствием не установлена, А.К. вывезла вписанные в акт о выселении и опись от <дата> имущество ФИО18 общей стоимостью <данные изъяты> рублей, а также умышленно не вписанное А.К. в выше- упомянутый акт имущество ФИО18 общей стоимостью <данные изъяты> рублей в гараж ФИО18

При этом А.К., в нарушение части 6 статьи 107 и части 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», хранение вышеперечисленного имущества ФИО18 не обеспечила.

Далее, в период с <дата> по <дата>А.К., находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, совершила действия, явно выходящие за пределы ее должностных полномочий, а именно без привлечения оценщика, самостоятельно произвела оценку имущества ФИО18, указанного в акте о выселении и описи имущества от <дата>, при этом заведомо завысив степень изношенности указанного имущества, соответственно занизила их стоимость и оценила на сумму <данные изъяты> рублей.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, а также коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте, предметов, имеющих историческую или художественную ценность. Указанные вещи и предметы имелись среди имущества ФИО18

Также в указанный выше период времени А.К., находясь на рабочем месте, совершила действия, явно выходящие за пределы ее должностных полномочий, а именно, в нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах», необоснованно отказав ФИО18 в возврате части принадлежащего ей имущества, составила акт приема-передачи арестованного имущества на реализацию от <дата>, согласно которому, якобы в присутствии понятых ФИО18 и ФИО18, передала имущество ФИО18, указанное в акте о выселении и описи имущества от <дата>, на реализацию индивидуальному предпринимателю ФИО18 В действительности же А.К. имущество должника ФИО18 на реализацию не передавала, а оно продолжало находиться в гараже ФИО18

Далее, А.К. в период с <дата> по <дата>, находясь в <адрес>, действуя умышленно, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, а именно попросила ФИО18, не осведомленного о ее преступных действиях, уничтожить имущество ФИО18, находящееся в вышеуказанном гараже.

ФИО18, заблуждаясь относительно преступных намерений А.К., в период с <дата> по <дата>, с целью освобождения гаража от имущества ФИО18, уничтожил ее имущество, в том числе путем разбора на части, воспользовавшись при этом услугами неустановленного следствием грузоперевозчика, с помощью которого вышеуказанное имущество ФИО18 было вывезено в

неустановленное следствием место. Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Кроме того, А.К. в период с <дата> по <дата>, находясь в <адрес>, действуя умышленно, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, а именно в нарушение вышеуказанной нормы Конституции Российской Федерации, требований гражданского законодательства, а также своих должностных полномочий, попросила ФИО18 P.M., не осведомленную о ее преступных действиях, уничтожить имущество ФИО18 в виде книг и журналов, умышленно оставленное А.К. в кирпичном строении, расположенном на территории земельного участка вышеупомянутого дома.

ФИО18 P.M., заблуждаясь относительно преступных намерений А.К., в период с <дата> по <дата>, более точная дата следствием не установлена, уничтожила книги и журналы, принадлежащие ФИО18, общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

Совершая все вышеуказанные преступные действия, А.К. действовала с прямым единым умыслом, осознавала общественную опасность своих действий, явно выходящих за пределы ее должностных полномочий, так как она должна была вернуть ФИО18 имущество, от которого освободила <адрес>, и не должна была совершать действия, ущемляющие права и законные интересы ФИО18, а также охраняемые законом интересы государства.

В результате умышленных преступных действий А.К. были существенно нарушены права ФИО18, выразившиеся в утрате ее имущества общей стоимостью <данные изъяты> рублей и денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а также ей же был причинен моральный вред. Кроме того, был нарушен установленный порядок по осуществлению исполнительных действий с имуществом должника, подорван авторитет УФССП России, как федерального органа исполнительной власти, то есть были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.

Вину в совершении преступления А.К. не признала.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат ФИО18 в защиту интересов осужденной А.К. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование указывает, что <дата> со стороны государственного обвинителя было заявлено ходатайство о допросе свидетеля обвинения ФИО18, однако сторона защиты и осужденная возражали против ее допроса, но в нарушение статьи 274 УПК РФ данное ходатайство было удовлетворено, свидетель был допрошен. Также указывает, что

ФИО18 на момент инкриминируемого ей преступления являлась судебным приставом Альметьевского РО СП УФССП по РТ и все ее действия исполнялись по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Альметьевского городского суда. Согласно исполнительному документу потерпевшая ФИО18 подлежала выселению из домовладения, при этом ни в ходе судебного заседания, ни в ходе предварительного расследования какая-либо корыстная заинтересованность, выраженная в получении материальных благ, либо присвоения имущества ФИО18А.К. не установлено. Считает, что ФИО18 действовала в рамках исполнительного производства, каких-либо действий, явно выходящих за пределы ее полномочий она не совершала, в связи с чем ее действия должны были быть квалифицированы по статье 293 УК РФ, поскольку в действиях ФИО18 усматриваются признаки халатности, выразившейся в непринятии мер по сохранности имущества ФИО18 Кроме того, указывает, что суд необоснованно указал о том, что А.К.<дата> составила оценку и передала по акту ФИО18 на реализацию имущество ФИО18, поскольку в июле 2011 года А.К. находилась в отпуске, что подтверждается показаниями свидетелей и другими письменными материалами. Также указывает, что в рамках предъявленного обвинения стоимость утраченного имущества, принадлежащего ФИО18 составила <данные изъяты> рублей, однако данная сумма ничем объективно не подтверждается. В ходе судебного заседания были исследованы письменные материалы дела, а именно справка оценщика, согласно которой стоимость имущества составила <данные изъяты> рублей. Кроме того указывает, что А.К. вменяется пропажа <данные изъяты> рублей денежных средств наличными, однако в ходе судебного заседания понятые, присутствующие при выселении, показали, что каких-либо наличных денежных средств не было.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката потерпевшая ФИО18 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Федоровская Т.А. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина А.К. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО18, которая пояснила, что неоднократно обращалась в Альметьевский РОСП УФССП РФ по РТ с

заявлениями и просьбами выдать ей и членам ее семьи часть предметов и вещей, которые были перенесены из <адрес> д.<адрес> в кирпичное строение, но А.К. не реагировала на то обстоятельство, что она не в состоянии забрать все имущество сразу, поскольку его некуда вывезти ввиду отсутствия собственного жилья;

- показаниями свидетеля ФИО18, которая показала, что она приобрела у ФИО18 дом, расположенный по адресу: <адрес>, д.Наратлы, <адрес>. На основании исполнительного листа Альметьевского городского суда от <дата>ФИО18 обязана была выселиться из указанного дома, но не выселялась. <дата> она вместе с судебным приставом А.К. выехала к дому .... по <адрес> д.<адрес>, где ФИО18 было вручено письменное требование о необходимости освободить жилое помещение, однако, ФИО18 отказалась подписывать документ. В связи с неисполнением ФИО18 решения суда, <дата> двери дома были взломаны и А.К. стала производить опись имущества, находящегося в доме. Далее, имущество было вынесено из дома в рядом расположенное кирпичное одноэтажное строение. При этом А.К. были составлены опись, акт совершения исполнительных действий, в которых участники поставили свои подписи. Судебным приставом-исполнителем А.К. было освобождено помещение дома от всего имущества, кроме газовой плиты, которую судебный пристав-исполнитель решила оставить, а взамен попросила ее привезти другую плиту. В связи с этим она передала А.К. свою газовую плиту, в акт о выселении и опись имущества указала ее газовую плиту. Некоторые предметы судебным приставом-исполнителем в акте о выселении и описи имущества от <дата> внесены не были, но все предметы, кроме газовой плиты, были вынесены в кирпичное строение. В апреле 2011 года после ее неоднократных просьб и жалоб А.К. увезла имущество ФИО18 на двух длинных автомобилях «Газель», кроме холодильника, морозильной камеры, швейной машинки, шкафов, книг и журналов. Спустя некоторое время книги и журналы покрылись плесенью, и А.К. сказала ей, чтобы она их выбросила, так как ФИО18 отказалась их забирать. После этого она по указанию А.К. выбросила все находившиеся в кирпичном строении книги и журналы, а холодильник, морозильная камера, швейная машинка и деревянные шкафы остались, но ответственности за сохранность имущества она на себя не брала;

- показаниями свидетеля ФИО18, который показал, что <дата> он, работая в Альметьевском РОСП УФССП по РТ, вместе с судебным приставом А.К., взыскателем ФИО18 и еще одним мужчиной направился в д.<адрес>, где А.К. попросила быть его понятым при выселении ФИО18, которая

добровольно отказывалась выселяться. В <адрес> д.<адрес> никого не было, двери пришлось взламывать, после этого из данного дома в рядом расположенную постройку были перенесены все вещи, имевшиеся внутри дома. Процесс описания имущества судебным приставом-исполнителем он не контролировал, сама постройка, куда были перенесены вещи, после выселения была закрыта на замок и опечатана судебным приставом-исполнителем;

- показаниями свидетеля ФИО18, который показал, что <дата> он вместе с ФИО18, судебным приставом-исполнителем и еще одним мужчиной ездил в д.<адрес>, где участвовал в качестве понятого при выселении ФИО18, которая добровольно отказывалась выселяться. Поскольку в <адрес> никого не было, двери пришлось взламывать, после этого из данного дома в рядом расположенную постройку были перенесены все вещи, имевшиеся внутри дома. Процесс описания имущества судебным приставом-исполнителем он не контролировал, но в акте расписался. Постройка, куда были перенесены вещи, после выселения была закрыта на замок и опечатана судебным приставом-исполнителем;

- показаниями свидетеля ФИО18, который показал, что работая на должности судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП по РТ, к нему обратилась А.К. с просьбой предоставить гараж его деда, для того, чтобы поместить туда имущество должника ФИО18 Все предметы были перевезены на двух автомашинах, после чего гараж был закрыт на замок, но не опечатывался судебным приставом-исполнителем А.К. и она не назначала кого-либо ответственным хранителем данного имущества. В 2012 году А.К. сообщила ему, что гражданка ФИО18 на протяжении длительного времени отказывается забирать свое имущество, поэтому сказала, что он может освободить гараж деда, выбросив все имущество ФИО18, которое находилось в гараже. После этого он, воспользовавшись услугами грузоперевозчика, выбросил все вещи ФИО18 на свалку, о чем сообщил А.К.;

- показаниями свидетеля ФИО18, который показал, что описанное в ходе выселения имущество гражданки ФИО18 на реализацию от судебного пристава-исполнителя А.К. не видел, не принимал и не реализовывал, но по просьбе последней подписал документы, свидетельствующие о том, что, якобы, принял от А.К. арестованное имущество на реализацию, однако, через некоторое время формально составил акт возврата арестованного имущества, указав в нем, что имущество реализовано не было и оно не ликвидное, так как со слов А.К. ему было известно о том, что все вещи старые;

- показаниями свидетеля ФИО18, который пояснил, что исполнительное производство о выселении ФИО18 перед увольнением А.К. ей не передавала. Данное исполнительное

производство она стала искать, когда в Альметьевский РОСП УФССП РФ по РТ обратилась сама ФИО18 В архиве этого исполнительного производства также не было и в последующем она нашла его в ходе тщательного осмотра бывшего рабочего кабинета А.К. В ходе изучения данного исполнительного производства она не нашла в нем постановления об окончании исполнительного производства и об этом факте доложила в Управление ФССП РФ по РТ;

- показаниями свидетеля ФИО18, которая показала, что поступил исполнительный лист о выселении гражданки ФИО18 из <адрес> д.<адрес>, который был передан по акту приема-передачи судебному приставу-исполнителю А.К. Учитывая, что судебным приставом-исполнителем А.К. были выполнены основные исполнительные действия, передавать указанное исполнительное производство другому судебному приставу-исполнителю было не целесообразно. Даже когда судебные приставы-исполнители выходят в отпуск или находятся в отпуске, они также приходят на работу и дорабатывают свои исполнительные производства, так как каждый судебный пристав-исполнитель ответственен за исполнительное производство, переданное ему по акту приема-передачи;

- показаниями свидетеля ФИО18, который показал, что исполнительное производство о выселении ФИО18 ему никогда не передавалось, поэтому в акте приема-передачи арестованного имущества на реализацию от <дата> он свою подпись не ставил.

Кроме того, вина осужденной А.К. подтверждается:

- протоколом осмотра жилища, дворовой территории <адрес> д.<адрес> РТ, а также кирпичного строения, расположенного во дворе дома, в ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты предметы, принадлежащие ФИО18, а именно: газовая плита “Zanussi”, холодильник “Nord”, два деревянных шкафа, морозильная камера “Орск”, швейная машинка, которые, как и исполнительное производство о выселении ФИО18 из <адрес> д.<адрес>, в ходе следствия осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств;

- заключением эксперта .... от <дата>, согласно которому подписи от имени А.К., расположенные в строке «Судебный пристав-исполнитель Альметьевского РОСП УФССП РФ по РТ» в документе о возврате нереализованного в срок имущества от <дата> выполнены А.К.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены в установленном порядке все заявленные ими ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью.

Довод адвоката о том, что в ходе судебного заседания сторона защиты и осужденная возражали против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о допросе свидетеля ФИО18, однако суд в нарушение закона ходатайство удовлетворил, является неосновательным, поскольку допрос свидетеля был осуществлен в рамках статей 274 и 291 УПК РФ, которые позволяют допросить свидетеля на любой стадии судебного следствия.

При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной, направленности умысла, квалифицирующим признакам злоупотребления служебными полномочиями, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд первой инстанции учел и оценил все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, дал объективную оценку этим обстоятельствам.

Доводы защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих корыстную заинтересованность А.К., сумму ущерба и тяжкие последствия по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 286 УК РФ, получили свое отражение в приговоре, которые обоснованно признаны несостоятельными.

Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, являются полными и аргументированными, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости переквалификации действий А.К. на часть 1 статьи 293 УК РФ подлежат отклонению в силу несостоятельности по следующим основаниям.

Объективная сторона преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, совершенного А.К., выразилась в том, что превысив свои полномочия, она причинила имущественный и моральный вред ФИО18, а также умышленно совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, и ущемляющие права и законные интересы граждан, что повлекло за собой причинение вреда охраняемым законом интересам государства.

Суд апелляционной инстанции считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности А.К. и правильно квалифицировал ее действия по части 1 статьи 286 УК РФ.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания А.К. указанные требования закона судом учтены.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности жалобы адвоката Меньщикова А.Д. о незаконности приговора суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Альметьевского городского суда РТ от <дата> в отношении осужденной А.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Меньщикова А.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий