Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Садертдинова И.Г. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 1 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Садертдинова И.Г. об условно-досрочном освобождении

ФИО1, <...>, ранее не судимого,

отбывающего наказание по приговору Мценского районного суда Орловской области от 02.10.2015.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Садертдинова И.Г., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Токмаковой О.А., просившей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Мценского районного суда Орловской области от 02.10.2015 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Садертдинов И.Г. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав в обоснование, что ФИО1 отбыл более половины назначенного срока наказания. По прибытии в исправительное учреждение был трудоустроен и помимо основной работы активно участвует в работах по благоустройству территории колонии, за что был поощрен, имеет крепкие социальные связи, поддерживает тесную связь с отцом путем переписки, свиданий, получает посылки и передачи, вопросы трудового и бытового устройства в случае условно-досрочного освобождения будут решены положительно, исковой задолженности по приговору не имеет.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Садертдинов И.Г. в интересах осужденного ФИО1, считая постановление необоснованным и незаконным, просит его отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 Считает выводы суда о том, что ФИО1 не достиг исправления и его поведение нестабильно, не соответствующими фактическим обстоятельствам. Ссылается на положительное поведение осужденного в течение 2 лет, наличие поощрения, проявление желания трудиться и стремление перевыполнить норму выработки, постоянное участие в воспитательных мероприятиях. Указывает, что осенью 2017 года ФИО1 работал с перевыполнением норм выработки и мог рассчитывать на поощрение, но не получил его вследствие наложения взыскания. Считает необоснованной ссылку суда на имеющееся у осужденного взыскание от 25.10.2017, поскольку злостным оно не является, верхнюю одежду ФИО1 снял с целью увеличить производительность своего труда, при этом указаний от сотрудников администрации ИК-5 о приведении формы одежды в соответствующий порядок не поступало. Обращает внимание на то, что суд в постановлении указал об учете мнения представителя исправительного учреждения об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2, а не ФИО1, что, по мнению адвоката, привело к незаконному решению об отказе в условно-досрочном освобождении. Считает, что при принятии решения суд не учел мнение потерпевшего ФИО6, подтвердившего возмещение ему причиненного ущерба в полном объеме и не возражавшего против условно-досрочного освобождения ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Садертдинова И.Г. помощник Урицкого межрайонного прокурора Орловской области Харькова Д.А., считая выводы суда правильными, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

При этом критериями, позволяющими принять решение об условно-досрочном освобождении, является поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как следует из представленного материала, осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области, начало срока – 02.10.2015, конец срока – 01.10.2019, отбыл 1/2 срока наказания –02.10.2017.

При разрешении ходатайства осужденного суд учитывал, что отбытый ФИО1 срок наказания позволяет решать вопрос об условно-досрочном освобождении, принял во внимание положительные данные об осужденном, на которые обращалось внимание в ходатайстве об условно-досрочном освобождении: о его добросовестном отношении к труду, активном участии в работах по благоустройству исправительного учреждения в свободное от работы время, за что был поощрен 09.08.2017 благодарностью, регулярном посещении им воспитательных мероприятий, вежливом отношении с сотрудниками администрации исправительного учреждения, поддержании связей с родственниками, отсутствие задолженностей по исполнительному листу, признание им вины в совершенном преступлении, а также учел позицию потерпевшего ФИО3, не возражавшего против предоставления условно-досрочного освобождения ФИО1 Вместе с тем, из материала усматривается и обоснованно учтено судом, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, за время отбывания наказания проявлял себя и с отрицательной стороны. Так, наряду с поощрением осужденный был подвергнут взысканию 25.10.2017 за нарушение формы одежды, которое до настоящего времени не снято и не погашено. Кроме того, характеризуя отношение осужденного к труду, администрация исправительного учреждения указала, что на первоначальном этапе отбывания наказания ФИО1 к труду относился посредственно и изменил свое отношение в лучшую сторону в ходе проведенной индивидуальной воспитательной работы. В части отношения осужденного к воспитательным мероприятиям указывается, что несмотря на регулярное посещение воспитательных мероприятий, ФИО1 активного участия в них не принимает, из проведенных бесед не всегда делает должные выводы.

По заключению администрации исправительного учреждения, осужденному ФИО1, как имеющему отрицательную характеристику, предоставление условно-досрочного освобождения нецелесообразно.

Данную позицию представитель исправительного учреждения поддержал в суде. Прокурор также возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в частности, данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, проанализировав хронологию применения к нему мер поощрения и взыскания, учитывая, что поведение осужденного за весь период отбывания не имело устойчивой положительной динамики, о чем свидетельствует наличие у осужденного наряду с поощрением действующего взыскания, а также его отношение к воспитательным мероприятиям, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Постановление суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, выводы надлежащим образом мотивированы.

Оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 подтвердил, что 01.02.2018 он вновь был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор, что также свидетельствует об отсутствии в поведении ФИО1 устойчивой положительной тенденции и подтверждает вывод суда о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки утверждению адвоката, мнение потерпевшего ФИО6 судом было учтено при разрешении ходатайства, но оно не может предрешать решения суда по ходатайству об условно-досрочном освобождении, и рассматривается в совокупности с иными обстоятельствами, подлежащими учету при разрешении ходатайства.

Заявление стороны защиты в суде апелляционной инстанции о том, что со стороны администрации исправительного учреждения по отношению к ФИО1 имеется предвзятое отношение, является предположением и объективными данными не подтверждено. Напротив, изложенная в характеристике на осужденного от 07.11.2017 и в суде позиция представителя администрации исправительного учреждения подтверждается данными, имеющимися в материале.

Все имеющиеся в материале положительные данные об осужденном были учтены судом при принятии решения, в том числе его желание трудиться, активное участие в работах по благоустройству территории колонии в свободное от работы время.

Вместе с тем, оценивая поведение осужденного, суд обоснованно учел наложенное на него взыскание, поскольку уголовный закон обязывает суд при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания. При этом из протокола судебного заседания следует, что судом исследовался характер допущенного нарушения, основания наложения взыскания, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части являются несостоятельными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности наложения взыскания от 25.10.2017, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка законности и обоснованности применения к осужденному взысканий не входит в компетенцию суда при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Оспаривание действий администрации исправительного учреждения осуществляется в иной процедуре.

Процедура рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В материале не имеется данных о том, что председательствующий судья утратил объективность и беспристрастность при судебном разбирательстве, нарушил принцип состязательности, незаконно ограничивал права стороны защиты.

Замечания на протокол судебного заседания, принесенные адвокатом Садертдиновым И.Г., были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, по результатам их рассмотрения судьей вынесено мотивированное постановление.

Указание в описательно-мотивировочной части постановления при изложении позиции представителя исправительного учреждения вместо фамилии ФИО1 - ФИО2 является явной технической ошибкой (согласно протоколу судебного заседания позиция представителя исправительного учреждения касалась осужденного ФИО1), не препятствует правильному пониманию существа принятого по настоящему материалу судебного решения, и в силу ст.389.15 УПК РФ, не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 1 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Садертдинова И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий