Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 14.12.2010 указания на опасный рецидив преступлений, погашение судимости и снижении срока наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника Овчинниковой Г.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Саблиной Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с ходатайством об исключении из приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 14.12.2010 указания на опасный рецидив преступлений, погашение судимости и снижении срока наказания.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 30.10.2014 данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 указал, что ввиду погашения судимости по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от 09.08.2002 приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 14.10.2010 подлежит приведению в соответствие с действующим законодательством, указания на наличие опасного рецидива преступлений исключению из него, режим отбывания наказания изменению, а размер назначенного наказания снижению.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

По смыслу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Из материалов следует, что приговором Уссурийского городского суда Приморского края от 14.10.2010 ФИО1 был осужден по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 232 ч. 1 УК РФ - к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 10.05.2012 указанный приговор был приведен в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ, без изменения окончательного срока наказания.

В тоже время судом верно установлено, что какие-либо изменения в ч. 1 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 232 УК РФ, улучшающие положение осужденного, не вносились.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, погашение судимости по предыдущему приговору не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

По смыслу ст. 304, 307 УПК РФ и 86 УК РФ в приговоре подлежат указанию сведения об имевших место судимостях подсудимого, не снятых и не погашенных на момент совершения им преступления, за которое он осуждается данным приговором.

В тоже время указание ФИО1 на необходимость исключения из приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 14.10.2010 указания на наличие в его действиях рецидива преступлений, ввиду погашения судимости, по мнению суда апелляционной инстанции, основано на неверном понимании норм материального права, поскольку на момент постановления указанного приговора ФИО1 считался судимым по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от 06.12.2006, в связи с чем, рецидив преступлений определен судом верно и обосновано учтен в качестве обстоятельства, отягчающего наказания.

Между тем, погашение либо снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, которые могут быть учтены при последующем назначении наказания, в случае совершения осужденным нового преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя о том, что суд необоснованно не привел указанный приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 14.10.2010 в соответствии с изменениями в УК РФ, улучшающими его положение, и не снизил срок наказания.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения вида исправительного учреждения не подлежат рассмотрению, как выходящие за пределы апелляционного обжалования.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 30.10.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 30.10.2014, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 14.12.2010 указания на опасный рецидив преступлений, погашение судимости и снижении срока наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: ФИО1 содержится в ....