Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой потерпевшей Е на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 сентября 2016 года, которым:

МЕСХИЯ Д.А., 07 <...>, ранее судимый: 25 декабря 2006 года Анапским городским судом Краснодарского края по ч.3 ст.162, ч.3 ст.158 УК РФ к 8 годам лишения свободы, наказание отбыто, судимость не погашена,

осужден по:

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году и 6 (шести) месяцам лишения свободы;

- п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году и 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Месхия Д.А. окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание Месхия Д.А. назначено условно с испытательным сроком 3 (три) года с возложением обязанностей: не посещать развлекательные заведения и находиться по месту жительства в период с 22 часов до 06 часов утра, за исключением случаев нахождения на работе; не изменять место жительства или пребывания без согласования специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Месхия Д.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, а также краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании Месхия Д.А. согласился с предъявленным обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе потерпевшая Е с приговором суда не согласна, считает его незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит его изменить, назначить осужденному максимально возможное наказание в виде реального лишения свободы и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, полагая, что судом при вынесении приговора нарушены нормы УПК РФ, выразившееся в том, что уголовное дело в отношении Месхия Д.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при том, что потерпевшая не давала соответствующего согласия; судом не обоснованно признано в качестве смягчающего наказания подсудимого обстоятельства – «активное способствование раскрытию и расследованию преступлений»; судом назначено осужденному чрезмерно мягкое наказание и должным образом не учтены данные о его личности, а также обстоятельства совершения преступления; судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований потерпевшей в части компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, полагает, что приговор суда является законным, обоснованным, постановлен с соблюдением требований УПК РФ; особый порядок рассмотрения дела судом не нарушен; наказание осужденного является справедливым, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обоснованно пришел к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты и при назначении Месхия Д.А. наказания, не связанного с реальным лишением свободы; судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований потерпевшей в части компенсации морального вреда, поскольку по таким категориям преступлений моральный вред не взыскивается.

В судебном заседании адвокат Балугина Т.С. в защиту интересов осужденного возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просил приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании государственный обвинитель Коваленко В.Д. и адвокат Диядилов Р.Д. просили жалобу удовлетворить приговор суда отменить, по доводам жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Однако данные требования судом первой инстанции не были выполнены.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1,3,4 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Если суд установит, что предусмотренные частями первой и второй указанной статьи условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Если государственный, либо частный обвинитель и (или) потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке.

Из материалов дела следует, что обвиняемым на стадии предварительного следствия, при ознакомлении с материалами дела, заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, принимая уголовное дело к своему производству, указал на его рассмотрение в особом порядке.

Однако, при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции не выяснил мнение потерпевшей Е относительно заявленного обвиняемым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при вынесении приговора потерпевшая в судебном заседании не участвовала и согласия на рассмотрение дела в особом порядке не давала.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, потерпевшая возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении Месхия Д.А. в особом порядке.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона.

Заслуживает внимания и довод апелляционной жалобы о чрезмерной мягкости и несправедливости назначенного наказания.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости.

Суду первой инстанции необходимо учесть, что согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая, что апелляционная инстанция отменяет приговор с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд апелляционной инстанции решает вопрос о мере пресечения в отношении Месхия Д.А.

При этом, суд апелляционной инстанции находит не целесообразным применять в отношении подсудимого иную меру пресечения, чем действующая.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

П О С Т А Н О В И Л А:

Приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 сентября 2016 года в отношении МЕСХИЯ Д.А. – отменить, апелляционную жалобу потерпевшей удовлетворить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Геленджикский городской суд Краснодарского края, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения Месхия Д.А. – оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда