Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Овчинниковой А.А. на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 14 ноября 2017г., которым уголовное дело в отношении Т, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Правобережного района г.Липецка А.В. Ханжину для устранения препятствий рассмотрения судом, указанных в настоящем постановлении.

Мера пресечения Т оставлена без изменений – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении постановления в законную силу постановлено книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, туристические путевки ООО <данные изъяты>-вернуть <данные изъяты>.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, выслушав мнения государственного обвинителя об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Правобережного районного суда г.Липецка с 01.08.2017г. находится уголовное дело по обвинению Т в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Овчинникова А.А. просит отменить постановление суда, направить материалы уголовного дела в Правобережный районный суд г.Липецка для рассмотрения по существу, поскольку вывод суда о том, что обвинение неконкретизировано необоснован, т.к. не содержит сведений, в чем конкретно выражалось использование служебных (должностных) полномочий или какие обязанности были нарушены лицом, со ссылкой на пункт, часть, статью документа, в котором такие полномочия, обязанности закреплены. Действующее уголовно – процессуальное законодательство, разъяснения Пленума Верховного суда РФ, не предписывают такого требования к тексту предъявленного обвинения и обвинительного заключения, как детальная конкретизация преступного деяния по каждому из действий обвиняемого, как указание пунктов должностных инструкций (либо иных документов, в которых такие полномочия, обязанности закреплены ), которым якобы руководствовался обвиняемый при их совершении. В п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2007г. указано лишь то, кого следует понимать под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты. Апеллятор отмечает, что в тексте предъявленного Т обвинения подробно изложено, в силу каких признаков обвиняемый как директор <данные изъяты> являлся в период совершения преступления должностным лицом, в каких документах это было закреплено. Полагает, что заключая гражданско – правовые договоры от имени <данные изъяты> с ООО <данные изъяты>, а также предоставляя подчиненным сотрудникам документы для производства оплаты по договорам, Т как директор <данные изъяты> действовал как должностное лицо, уполномоченное от имени указанной организации заключать сделки гражданско – правового характера, а также давать указания подчиненным сотрудникам о производстве отдельных действий, в том числе о производстве оплаты по существующим обязательствам <данные изъяты>, независимо от того, закреплены ли в его должностной инструкции соответствующие положения о правах или нет. В обвинении указано, что Т обладал организационно – распорядительными функциями в пределах своей компетенции, поскольку был назначен в установленном порядке на должность согласно приказу Департамента культуры администрации г.Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ, а также действовал на основании должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной председателем департамента культуры администрации г.Липецка, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что каких-либо противоречий и неясностей в указании обстоятельств совершения преступления в тексте обвинения не имеется, поэтому препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу и вынесения итогового решения, нет.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участника процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона - п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В обоснование решения о возвращении уголовного дела прокурору суд 1-й инстанции указал, что предъявленное Т обвинение в части вменения квалифицирующего признака "с использованием своего служебного положения" не конкретизировано, из него не ясно, какие полномочия, вытекающие из служебных (должностных) обязанностей подсудимый использовал, и как они повлияли на достижение преступного результата; обвинительное заключение не содержит ссылки на доказательства, подтверждающие эти полномочия.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда 1-й инстанции, поскольку приведенные доводы, по смыслу закона, не являются обстоятельствами, позволяющими возвратить уголовное дело прокурору, и не являются препятствием для постановления приговора или иного судебного решения в отношении Т

По смыслу закона в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию.

Как видно из материалов уголовного дела, составленное обвинительное заключение в отношении Т соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Согласно фабуле, предъявленного Т обвинения по ч. 3 ст. 159 УК РФ, "он, являясь должностным лицом – директором <данные изъяты>, учредителем которого является Департамент культуры администрации г.Липецка, расположенного по адресу: <адрес>, назначенный в установленном порядке на должность согласно приказа Департамента культуры администрации г.Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной председателем департамента культуры администрации г.Липецка, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обладая организационно – распорядительными функциями в пределах своей компетенции, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, в целях личной наживы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> при следующих обстоятельствах …".

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017г. № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Согласно п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в

государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Таким образом, указание занимаемой должности Т и описание в обвинении совершенных действий, позволяют суду дать оценку наличию либо отсутствию в его действиях мошенничества, совершенного с использованием служебного положения. Дополнительной ссылки на пункт, часть, статью документа, где закреплены такие полномочия и обязанности Т не требуется.

При таких обстоятельствах, постановление суда 1-й инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе, а апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворению.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Т суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства инкриминируемого преступления и данные о его личности, полагает необходимым оставить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 14 ноября 2017г. о возвращении уголовного дела в отношении Тарасова Т, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, прокурору Правобережного района г.Липецка для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе.

Меру пресечения Т оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий А.А. Бубырь