ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное постановление № 22-13/2021 от 01.02.2021 Томского областного суда (Томская область)

Судья Герасимова К.Ю. Дело № 22-13/2021 (1227/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Томского областного суда Войнова О.Ю.,

при секретаре помощнике судьи Ш.,

с участием: прокурора Маркарян Д.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Коломиной Т.С.,

защитника наряду с адвокатом Волковой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании в г. Томске 01 февраля 2021 г. дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Коломиной Т.С. в защиту его интересов на постановление Томского районного суда Томской области от 02 июня 2020 года, которым разрешен вопрос о конфискации имущества в отношении

ФИО1.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Коломину Т.С. поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Маркарян Д.В., полагавшей необходимым постановление отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Томского районного суда Томской области от 02 сентября 2019 года ФИО1 осужден:

- по ч.3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в сумме 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальных и государственных органах и учреждениях на срок 3 года;

- по ч.6 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в сумме 1032000 (один миллион тридцать две тысячи) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальных и государственных органах и учреждениях на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 1050000 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальных и государственных органах и учреждениях на срок 5 лет.

Постановлено вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 1700 долларов США, 571000 рублей – конфисковать в доход государства, обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО1: два земельных участка с кадастровыми номерами /__/, /__/, объект недвижимости с кадастровым номером /__/, автомобили «Honda CR-V», «УАЗ Патриот» - оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 13 февраля 2020 года приговор Томского районного суда Томской области от 02 сентября 2019 года в отношении ФИО1 по представлению прокурора в части решения вопроса о конфискации имущества и определения судьбы вещественных доказательств отменен, дело в этой части направлено в тот же суд на новое рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Томского районного суда Томской области от 02 июня 2020 года постановлено:

конфисковать в доход государства денежные средства в сумме 1700 долларов США, 571000 рублей, земельный участок, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, автомобиль «Honda CR-V» государственный регистрационный знак /__/, принадлежащие ФИО1;

сохранить обеспечительные меры в виде ареста на имущество ФИО1: земельный участок, расположенный по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/, земельный участок, расположенный по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/, автомобиль «УАЗ Патриот», государственный регистрационный номер /__/, наложенного постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 12 января 2018 года до исполнения приговора в части недостающей полученной суммы взятки.

В апелляционной жалобе адвокат Коломина Т.С. выражает несогласие с постановлением, в обоснование своей позиции ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 № 25 - П, Определение Конституционного Суда РФ от 29.11.2012 № 2227-О, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», ч.2 ст.14 УПК РФ, ст. 45 Семейного кодекса РФ.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора от 02.09.2019 в отношении ФИО1 не приведено доказательств тому, что подвергнутое постановлением от 12.01.2018 аресту имущество, принадлежащее семье осужденного, получено в результате совершения им преступления. При рассмотрении уголовного дела по существу, вопрос о происхождении находящегося в собственности семьи осужденного движимого и недвижимого имущества не рассматривался и не изучался, как и в суде апелляционной инстанции.

Считает необоснованными выводы суда о приобретении имущества, находящегося в собственности семьи ФИО1, на денежные средства, полученные им в виде взяток, поскольку осужденный в судебном заседании назвал источник происхождения денежных средств и время приобретения данного имущества, что также подтверждается документами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Утверждает, что в нарушение требований ст. 15 УПК РФ судом первой инстанции все доводы стороны защиты о законном происхождении имущества были отвергнуты, при этом доводы стороны обвинения приняты за достоверные, однако в судебном заседании в подтверждении факта преступного происхождения имущества, находящегося в собственности семьи ФИО1, прокурор доказательств не привела.

Обращает внимание, что суд не проверил соразмерность ограничения прав семьи ФИО1 по владению и пользованию своим имуществом, не принял во внимание материальное положение семьи осужденного, наличие не иждивении несовершеннолетнего ребенка, нахождение на иждивении у супруги ФИО1. сестры-инвалида /__/ группы В. и ее несовершеннолетней дочери, а также тот факт, что имущество, подвергнутое аресту, является совместно нажитым имуществом в браке с В. В настоящее время раздел имущества супругов не произведен, и соответственно не может решаться вопрос об обращении взыскания на их общее имущество.

Отмечает, что экспертная оценка имущества, подлежащего конфискации при определении соразмерности ограничения прав осужденного по владению и пользованию имуществом, не произведена.

Утверждает, что суд не принял во внимание, что земельный участок, расположенный по адресу: /__/, кадастровый /__/, является единственным источником продуктов питания семьи ФИО1, автомобиль «Honda CR-V» государственный регистрационный знак /__/, является средством доставки в медицинские учреждения г. Томска находящейся на иждивении супруги ФИО1 родной сестры инвалида /__/ группы В. Просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, в части несоответствия выводов, указанных в обжалуемом судебном решении, выводам суда, изложенным в приговоре.

Приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката в части недоказанности происхождения его имущества, подлежащего конфискации и отсутствия экспертной оценки стоимости изымаемого имущества.

Обращает внимание, что судья по собственной инициативе установила штраф в размере 1060000 рублей, который превышает размер штрафа определенный приговором от 02.09.2019.

Отмечает, что стороной защиты в судебном заседании заявлено об аресте его (ФИО1) банковских счетов в счет гашения назначенного штрафа. Ходатайство о допуске в качестве защитника его супруги судом было удовлетворено, однако времени для осуществления запросов и представлении документов суд не предоставил.

Ссылаясь на ст. 256 ГК РФ, указывает, что обжалуемое постановление нарушает права его супруги, поскольку имущество, подлежащее конфискации, является совместно нажитым имуществом в браке.

Ставит под сомнение подлинность протокола судебного заседания от 02.06.2020, в связи с отсутствием диска с аудио протоколированием, при этом указывает, что в протоколе судебного заседания имеется ссылка на ч.5 ст. 259 УПК РФ. Указывает, что по данному факту им 2 июня 2020 года было подано замечание согласно ст. 260 УПК РФ, однако судом оно было проигнорировано и в постановлении о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не отражено. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Репях О.В. опровергает доводы жалоб, считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, в том числе предусмотренных ст. 290 УК РФ.

В соответствии со ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» деньги, иное имущество подлежат конфискации на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, если они получены в результате совершения тех преступлений, которые указаны в данной статье.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 12.01.2018 по уголовному делу в отношении ФИО1 наложен арест на его имущество:

земельный участок, расположенный по адресу: /__/, кадастровый /__/; земельный участок, расположенный по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/; объект недвижимости, расположенный по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/; легковой автомобиль «Honda CR-V» государственный регистрационный знак /__/, легковой автомобиль автомобиль «УАЗ Патриот», государственный регистрационный номер /__/; денежные средства, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1:1700 долларов США, 571000 рублей.

Отменяя приговор от 02 сентября 2019 г. в части решения вопроса о конфискации имущества и определения судьбы вещественных доказательств, судебная коллегия указала, что при решении вопроса о конфискации имущества, принадлежащего ФИО1, необходимо приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества.

Однако суд первой инстанции в обоснование своих доводов о том, что изъятые в ходе обыска в квартире ФИО1 денежные средства является имуществом, добытым преступным путем, лишь указал, что данное обстоятельство подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе показаниями свидетеля под псевдонимом «И.», при этом свои выводы не конкретизировал.

Осужденный ФИО1 признан виновным в получении суммы взятки по двум эпизодам в сумме 28000 рублей и 1032 000 рублей, то есть с получением дохода на общую сумму 1060000 рублей, таким образом, данное обстоятельство установлено приговором от 02.09.2019, в связи с чем размер суммы денежных средств, полученных в результате совершения преступления, и подлежащих конфискации, доказыванию при рассмотрении дела в порядке ст.397, 399 УПК РФ не подлежит.

Суд, указывая о недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации, принял решение о конфискации имущества, принадлежащего осужденному ФИО1: автомашины и земельного участка, без выяснения их стоимости. Соответственно не проверялся судом и вопрос о том, сопоставима ли стоимость конфискованного имущества с размером денежных средств, полученных в результате совершения преступлений.

Выводы суда о том, что стоимость земельного участка, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, автомобиля «Honda CR-V» государственный регистрационный знак <***>, составляет 368350, 66 рублей ничем не подтверждена.

Таким образом, надлежащая оценка имущества ФИО1, на которое был наложен арест в ходе предварительного следствия и судебного заседания проведена не была, документы о его стоимости судом первой инстанции предоставлены не были, сопоставимость стоимости конфискованного имущества с размером денежных средств, полученных в результате совершенного ФИО1 преступления, судом первой инстанции не проверялась.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение о конфискации указанного в постановлении имущества в доход государства принято судом без учета положений ч. 2 ст. 104.2 УК РФ о том, что размер конфискованного имущества не может превышать размер дохода, полученного в результате преступлений.

Кроме того, отменяя приговор от 02 сентября 2019 г. в части решения вопроса о конфискации имущества и определения судьбы вещественных доказательств, судебная коллегия в определении от 13.02.2020 приговор в части обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО1 оставила без изменения, однако суд первой инстанции принял иное решение, указав, о сохранении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО1 «до исполнения приговора в части недостающей полученной суммы взятки», при этом никак не мотивировав своего решения, не принимая во внимание, что согласно постановлению от 12.01.2018 арест на имущество был наложен для обеспечения исполнения приговора в соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, приговором от 02.09.2019 ФИО1 назначено также наказание и в виде штрафа.

Помимо прочего, суд первой инстанции, ссылаясь в постановлении на ответ управления Федеральной налоговой службы Томской области от 08.10.2015, к материалам дела его не приобщил.

Следует отметить, что указанный в резолютивной части постановления кадастровый номер земельного участка, расположенного по адресу: /__/ не соответствует кадастровому номеру, указанному в приговоре и в постановлении от 12.01.2018.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов следует признать существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем постановление в соответствии с п.2, п.3 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене с передачей материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении подлежат проверке и оценке и иные доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, а также необходимо выполнить указания суда апелляционной инстанции от 13.02.2020, которые в силу ст.389.19 УПК РФ обязательны для суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.2,3 ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Томского районного суда Томской области от 2 июня 2020 года о разрешении вопроса о конфискации имущества и определения судьбы вещественных доказательств, вынесенное в порядке, предусмотренном ст.397, 399 УПК РФ, в отношении ФИО1 - отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Коломиной Т.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья