Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кириллова С.Р. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 01 апреля 2019 года, которым

Кириллов С.Р., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин РФ, , ранее судимый:

07.10.2002г. Печорским городским судом Республики Коми (с учетом постановления Воркутинского городского суда РК от 18.07.2012г.) по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, испытательный срок – 2 года (условное осуждение отменено по приговору Печорского городского суда РК от 29.12.2003г.)

16.01.2008г. мировым судьей Речного судебного участка г. Печора РК (с учетом постановления Воркутинского городского суда от 18.07.2012г.) по ст. 115 ч. 1, ст. 70 УК РФ (присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 29.12.2003г.) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

29.01.2008г. Печорским городским судом Республики Коми (с учетом постановления Воркутинского городского суда РК от 18.07.2012г.) по ст. 150 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 69 ч. 5 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 19.07.2013г. освобожден по отбытии наказания;

23.08.2016г. Печорским городским судом Республики Коми по ст. 318 ч. 1. ст. 319, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, 22.05.2018г. освобожден по отбытии наказания, на основании решения Сыктывкарского городского суда РК от 28.12.2017г. установлен административных надзор сроком на три года;

осужден по ст.330 ч.2 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Нозикова В.Б., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей, что приговор изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Кириллов С.Р. признан виновным и осужден за самоуправство, т.е. самовольное вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и угрозой его применения.

Преступление совершено на территории г.Печора Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, осужденный Кириллов С.Р. считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Суд, при постановлении приговора не учел мнение потерпевшей <Фамилия обезличена>, которая просила не привлекать его к уголовной ответственности, действия потерпевшего <Фамилия обезличена> были неправомерными, послужившими поводом для преступления. Он дал признательные показания по делу, раскаялся в содеянном, что надлежит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию преступления. Полагает что суд не учел данные о его личности, оспаривает вывод суда о невозможности применения положений ст.73 УК РФ. Оспаривает поданные государственным обвинителем возражения на его жалобу, просит вынести частное постановление в адрес государственного обвинителя. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Журбенко Я.Е. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Уголовное дело по обвинению Кириллова С.Р. судом рассмотрено на основании главы 40 УПК РФ, т.е. в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как видно из протокола судебного заседания, требования ст. 316 УПК РФ судом были соблюдены, выяснено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Кирилловым С.Р. добровольно после консультации с защитником. В описательно-мотивировочной части приговора описано преступное деяние, с которым согласился Кириллов С.Р., с указанием места, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей.

Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания ввиду чрезмерной суровости, судебная коллегия не может с ними согласиться.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Кириллова С.Р. судом выполнены в полном объеме.

При назначении наказания осужденному Кириллову С.Р. судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности, рецидива преступления, совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности. Судом также в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признано обстоятельством отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Выводы суда о необходимости признания указанного обстоятельства отягчающим, мотивированы надлежащим образом. Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и активного способствования раскрытию преступления, суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Кириллову С.Р. наказания в виде реального лишения свободы. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Судом не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ и выводы суда в этой части, мотивированны в соответствии с требованиями закона. Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления и характеризующие осужденного сведения, обосновал необходимость его исправления в условиях изоляции и пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для назначения иного наказания, в том числе, с применением правил ст. 64, 73 УК РФ и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, исходя из общественной опасности совершенного Кирилловым С.Р. преступления, а также отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как все обстоятельства, учтены судом первой инстанции, и назначенное наказание является справедливым по своему виду и размеру.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны и учтены судом первой инстанции, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Отбывание лишения свободы осужденному Кириллову С.Р. назначено в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного Кириллову С.Р. наказания по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 01 апреля 2019 года в отношении Кириллова С.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий - Е.Г. Станков