ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное постановление № 22-1400/20 от 28.07.2020 Ярославского областного суда (Ярославская область)

Судья Грицай Е.В. Дело № 22-1400/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 28 июля 2020 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Федоренко П.К.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Кузьминова П.А., представившего удостоверение и ордер ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы осуждённого, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Кузьминова П.А. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Федоренко П.К. об изменении постановления, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 5 августа 2015 года ФИО1 осуждён по ч. 3 ст. 234 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислено с 6 августа 2015 года, конец срока – 1 августа 2023 года.

Осуждённый ФИО1 и его защитник - адвокат Воложанин В.Ф. обратились в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

18 мая 2020 года судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает на ошибочный учет судом первой инстанции наличия у него 4 нарушений режима отбывания наказания, поскольку два из четырёх постановлений администрации были отменены органами прокуратуры 28 сентября 2018 года, а последнее нарушение – устный выговор за оборудование спального места – получено им в 2017 году, а не в 2018 году, как указал суд. Считает, что нарушения режима содержания, допущенные им в начале срока отбывания наказания, не являются злостными. В то же время за весь период отбывания наказания он заработал 15 поощрений за добросовестное отношение к труду и к учебе, активное участие в общественной жизни учреждения. Обращает внимание, что окончил ФКП ОУ образовательное учреждение по профессии «электросварщик», а в настоящее время обучается на втором курсе университета «<данные изъяты>» по специальности «спортивный менеджмент», с 5 февраля 2019 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания, положительно характеризуется администрацией учреждения.

С учетом поведения в период отбывания наказания, позиции администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство, отношения к содеянному, наличия социальных связей, у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства. Просит постановление отменить и вынести решение о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

На апелляционную жалобу осуждённого помощником Рыбинского городского прокурора Тихомировой К.Д. поданы возражения, в которых указывается на обоснованность вынесенного постановления суда и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы осуждённого.

Проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого по представленным материалам, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона и уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание за совершение особо тяжкого преступления, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна после отбытия двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу вышеприведённых положений уголовного и уголовно-процессуального законов, вывод суда о возможности либо невозможности замены осуждённому неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не может быть основан на предположениях и должен формироваться исходя из всестороннего исследования данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, подтверждённых достоверными доказательствами.

Отказывая осуждённому в удовлетворении ходатайства, суд, наряду с другими обстоятельствами, учел наличие у ФИО1 4 нарушений установленного порядка отбывания наказания в виде выговоров, водворения в штрафной изолятор и помещение камерного типа, полученных в 2016, 2017 и 2018 годах.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на неполно исследованных данных о поведении осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Так, из представленных материалов следует, что 28 сентября 2018 года постановлениями и.о. старшего помощника прокурора по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний признаны незаконными и отменены два постановления администрации исправительного учреждения о применении в отношении ФИО1 мер дисциплинарного взыскания в виде устного выговора от 1 марта 2018 года за отсутствие на рабочем месте и в виде перевода в помещение камерного типа от 16 марта 2018 года за хранение запрещённых предметов.

С учетом изложенных постановлений наличие у ФИО1 указанных взысканий учтено судом первой инстанции необоснованно.

Иные мотивы, приведённые судом первой инстанции в обоснование вывода об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, на приведенных выше положениях уголовного закона не основаны.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.

Из материалов дела усматривается, что осуждённый ФИО1 отбыл предусмотренную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, необходимого для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. ФИО1 характеризуется положительно, по прибытии в исправительное учреждение был трудоустроен, имеет 15 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, которые получены им в 2017, 2019 и 2020 годах. Осуждённый поддерживает связь с родственниками в установленном порядке, постановлением начальника исправительного учреждения 5 февраля 2019 года переведён из обычных в облегченные условия отбывания наказания.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции документам постановлениями начальника исправительного учреждения ФИО1 дважды предоставлялись краткосрочные отпуска за пределы учреждения сроком на 9 и 12 суток.

С учетом вышеизложенных данных о личности осуждённого и его поведении в течение всего срока отбывания наказания, конкретных обстоятельств, тяжести и характера применённых в отношении ФИО1 в январе 2016 года и в декабре 2017 года дисциплинарных взысканий, которые в настоящее время сняты, а также позиции администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии всех предусмотренных уголовным законом условий для замены ФИО1 неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

На день вынесения апелляционного постановления неотбытая осуждённым ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы составляет 3 года 3 дня, которая подлежит замене на более мягкий вид наказания – принудительные работы на срок 3 года 3 дня.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 мая 2020 года в отношении ФИО1 отменить и вынести новое решение.

Ходатайство осуждённого ФИО1 и адвоката Воложанина В.Ф. о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами - удовлетворить.

Заменить ФИО1, дата рождения, неотбытую часть наказания по приговору Никулинского районного суда

г. Москвы от 5 августа 2015 года в виде лишения свободы сроком 3 года 3 дня на более мягкий вид наказания – принудительные работы на срок 3 года 3 дня с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осуждённого.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 надлежит следовать за счет государства к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Л.В. Петрова