Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Курбанова Т.Р., заявителя ГАМ, его представителя - адвоката Раджабовой З.Р., БЕС, ее представителя – адвоката Гусейниева Ш.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя по доверенности адвоката Гусейниева Ш.М. в интересах БЕС и апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы на постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от 14 июня 2016 года, которым удовлетворена жалоба ГАМ, постановление старшего следователя СО по Ленинскому району г.Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО2 от 10.04.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам ч.1 ст.303 УК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ признано незаконным, с обязанием его устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Асхабова А.А., выслушав выступление прокурора Курбанова Т.Р., БЕС и ее представителя Гусейниева Ш.М., которые просили по доводам апелляционных представления и жалобы отменить постановление суда, выступления заявителя ГАМ и его представителя - адвоката Раджабовой З.Р., которые просили постановление суда оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе представитель по доверенности адвокат Гусейниев Ш.М. в интересах БЕС указывает на незаконность и необоснованность постановления суда, ссылаясь на то, что следственное действие проведено уполномоченным на то лицом, в рамках материалов проверки. Судом ошибочно оценена расписка ГАМ о даче согласия на отказ в возбуждении уголовного дела по истечению сроков давности, поскольку в судебном заседании ГАМ заявил, что расписка им написана собственноручно с указанием его фамилии, инициалов и даты в присутствии адвоката. Более того, в самой жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ не отрицает представление им в суд документа с допиской его фамилии, как свидетельство возникновения его прав. В жалобе заявителем не указаны ссылки на нарушения норм УПК РФ, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения доводов жалобы, так как конституционные права ГАМ не нарушены и доступ к правосудию ему не затруднен. Сам заявитель ГАМ в своей жалобе не ссылается на нарушения норм Конституции РФ и не приводит данных, которые затрудняют его доступ к правосудию. При этом вопреки требованиям жалобы заявителя суд не вправе обязать следователя совершить какие-либо конкретные процессуальные или следственные действия.

С учетом указанных обстоятельств ставится вопрос об отмене постановления суда.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ленинского района г.Махачкалы выражая несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным, необоснованным.

Со ссылкой на определение Конституционного Суда РФ от 05.06.2014 г. №1309-0, согласно которому наличие такой гарантии прав личности, как получение от заинтересованного лица согласия с отказом в возбуждении против него уголовного дела при решении вопроса о принятии соответствующего постановления в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации является обязательным, указывает, что в материалах доследственой проверки имеется согласие ГАМ на принятие процессуального решения в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе судебного заседания ГАМ подтвердил факт собственноручного написания указанного заявления, одновременно сообщив о том, что при даче согласия на принятие процессуального решения в кабинете следователя присутствовал его адвокат.

В своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ ГАМ не заявляет об отсутствии подписи в указанном заявлении, а также о том, что оно было получено в результате введения его в заблуждение следователем, при этом признавая установленный в ходе доследственной проверки факт дописки в ордере.

С учетом изложенного просит постановление суда отменить, жалобу ГАМ направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Адвокатом Раджабовой З.Р. в защиту интересов ГАМ на апелляционную жалобу и апелляционное представление принесены возражения, в которых высказывается мнение об их необоснованности и необходимости оставлении без удовлетворения, а оспариваемое постановление оставлению без изменения, поскольку является законным, обоснованным и мотивированным, и постановлен в полном соответствии с требованиями как материального права, так и с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, после всестороннего, полного и объективного исследования в ходе судебного разбирательства всех представленных сторонами процесса доказательств.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, а также в возражениях на них, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных материалов следует, что ГАМ обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в котором указал, что постановлением от 10.04.2016 г. старший следователь СО по Ленинскому району г.Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО2 необоснованно отказал в возбуждении уголовного дела по признакам ч.1 ст.303 УК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, пояснив, что он не понимал значение отказа в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, заявление о согласии на прекращение он не подписывал.

В ст.24 УПК РФ приведен перечень оснований, по которым уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в том числе и по истечении сроков давности уголовного преследования.

Вместе с тем, по смыслу закона положение ч. 2 ст. 27 УПК РФ, требующее обязательное согласие подозреваемого или обвиняемого на прекращение уголовного дела по этому основанию (п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ), относится к находящимся в производстве у органов предварительного расследования и суда уголовным делам в отношении конкретных (установленных) лиц, которые, выражают свое несогласие с предъявленным обвинением и имеют право на реабилитацию. Это связано с соблюдением права обвиняемого на защиту.

Исследовав приобщенное к материалу заявление ГАМ о согласии на прекращение в отношении него уголовного дела по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ по истечении сроков давности уголовного преследования, суд установил, что оно его автором не подписано, тогда как подпись автора является одним из обязательных реквизитов заявления.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое при указанных обстоятельствах следователем решение об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности нельзя признать законным и обоснованным, и оно способно причинить ущерб конституционным правам и свободам ГАМ

Иные, приведенные в апелляционных жалобе и представлении доводы, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Касаемо затрагиваемых адвокатом Раджабовой З.Р. вопросов относительно фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции указывает, что на данной стадии судебного производства судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как усматривается из представленного материала, судья располагал всеми необходимыми для рассмотрения жалобы документами, относящимися к конкретным обращениям заявителя и результатам их рассмотрения следователем. Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения жалобы и принятия законного и обоснованного решения.

Нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от 14 июня 2016 года, принятое в порядке ст.125 УПК РФ по заявлению ГАМ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий