Гражданский кодекс часть 1

с участием осужденного Лукина Л.Г., адвоката Екатеринина А.Ю., представителей потерпевших Гупало А.В., Алексеенко М.Ю., Волковой О.Н., старшего прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Вискова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Екатеринина А.Ю. на приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2022 года в отношении Лукина Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимого.

Заслушав доклад судьи Сорокина С.А., изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Лукина Л.Г., адвоката Екатеринина А.Ю., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы, представителей потерпевших Гупало А.В., Алексеенко М.Ю., Волковой О.Н., старшего прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Вискова Д.А., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2022 года

Лукин Л.Г., <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

- по ч.1 ст.201 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст.173.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

На осужденного Лукина Л.Г. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в определенные этим органом дни.

Мера пресечения в отношении Лукина Л.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено отменить арест, наложенный на имущество Лукина Л.Г.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Лукин Л. осужден по ч.1 ст.201 УК РФ, признан виновным в том, что, являясь директором Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>»), использовал свои полномочия вопреки законным интересам коммерческой организации, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО «<данные изъяты>», его кредиторов, а также государства.

Кроме того, Лукин Л. осужден по п. «а» ч.2 ст.173.1 УК РФ за представление в ИФНС России по г. Чебоксары с использованием своего служебного положения директора ООО «<данные изъяты>» данных, повлекших внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Преступления совершены соответственно 20 сентября 2016 года и в период с 1 октября 2016 года по 2 марта 2017 года в г. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе рассмотрения дела Лукин Л. вину не признал.

Адвокат Екатеринин А.Ю. в апелляционной жалобе указывает, что не нашли подтверждения выводы суда о наличии у Лукина противоправного умысла; с целью поддержания финансового положения ООО «<данные изъяты>» обеспечения возможности погашения кредиторской задолженности в период с 2010 г. по 2015 г. Лукиным по договорам беспроцентного займа на расчетный счет Общества внесены 11 миллионов рублей, по этим займам Общество должно Лукину более 4 миллионов рублей, ходатайства стороны защиты об истребовании соответствующих банковских выписок у конкурсного управляющего судом оставлены без удовлетворения, чем нарушено право на защиту; по показаниям свидетеля ФИО42, сделка по отчуждению автомобиля была оформлена как частичное погашение Обществом задолженности перед Лукиным; в заключении от 24.06.2021 г. рыночная стоимость автомобиля 386000 рублей экспертом определена без осмотра автомобиля на основании сопоставления рыночных цен аналогичных автомобилей в сети Интернет; свидетель ФИО41 подтвердил, что после отчуждения автомобиль за счет Лукина ремонтировался в ООО «<данные изъяты>» на сумму 136180 рублей, следователь скрыл эти данные при назначении экспертизы, что привело к завышению расчетной рыночной стоимости автомобиля; по заключению независимого эксперта №Э-0152/2022 стоимость автомобиля с учетом неотделимых улучшений, произведенных после продажи, составляет 240000 рублей, суд не дал возможности допросить независимого эксперта, чем нарушил право на защиту; Лукину предъявлено обвинение в причинении ущерба в существенно завышенном размере 386000 рублей; автомобиль использовался в служебных целях после отчуждения в период работы ликвидатора; в соответствии с Законом о бухгалтерском учете данный автомобиль был полностью амортизирован (изношен) и его балансовая стоимость равна нулю; Общество не несло затраты по улучшению технического состояния автомобиля после отчуждения, что также свидетельствует об отсутствии ущерба потерпевшим; следствием не обоснован признак существенности вреда, имеющий решающее значение для квалификации преступления, т.к. автомобиль в 2018 г. был передан в конкурсную массу и реализован; следователем не установлен прямой умысел Лукина не исполнять обязательства перед кредиторами, т.к. после сделки с автомобилем в адрес кредиторов в течение нескольких месяцев перечислялись денежные средства в размере свыше 6 миллионов рублей; вопрос о банкротстве организации встал значительно позднее, на момент совершения сделки с автомобилем не было судебных решений о задолженности перед потерпевшими. По мнению защитника, в действиях Лукина отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

В части осуждения Лукина по п. «а» ч.2 ст.173.1 УК РФ адвокат также считает отсутствующим состав преступления. Указывает, что по данной статье уголовного закона предусмотрена ответственность за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, данных, повлекших внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, совершенное лицом с использованием служебного положения; заявление о внесении в ЕГРЮЛ сведений о ликвидаторе подписал сам ликвидатор ФИО43; на момент назначения ликвидатора Лукин не являлся руководителем ФИО44, соответственно, не мог использовать должностное положение руководителя, т.к. ФИО45 работал в другой организации – ООО «<данные изъяты>». По утверждению автора апелляционной жалобы, в соответствии с ч.4 ст.235 УПК РФ государственным обвинителем не опровергнуты доводы стороны защиты о получении показаний подсудимого и свидетелей с нарушением требований закона, стороной обвинения не опровергнуты показания свидетелей ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 и самого обвиняемого Лукина.

Защитник ссылается на положения ч.2 ст.14 УПК РФ и считает стороной обвинения не представленными доказательства в подтверждена вины Лукина в совершении инкриминируемых преступлений.

Полагает, что суд не учел все смягчающие наказание обстоятельств, Лукин ранее не судим, имеет множество благодарностей от руководства Чувашской Республики, при осуществлении депутатских полномочий участвовал в разработке важных для Республики законов и нормативных актов, занимался благотворительностью.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - ФИО77., представитель потерпевших ООО «<данные изъяты>» и ИП <данные изъяты>. – ФИО78 в письменных возражениях ссылаются на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Лукин Л.Г. в период с 10 сентября 2009 г. по 1 марта 2017 г. являлся директором ООО «<данные изъяты>».

В период с 31 марта 2015 г. по 22 января 2016 г. по результатам выездной проверки в отношении ООО «<данные изъяты>» сотрудниками Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее по тексту – ИФНС России по г. Чебоксары) установлена недоимка по налогам на сумму 10371198 рублей, о чем 24 февраля 2016 г. составлен соответствующий акт.

31 марта 2016 г. принято решение о привлечении ООО «<данные изъяты>» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

20 мая 2016 г. ИФНС России по г. Чебоксары в адрес ООО «<данные изъяты> по телекоммуникационным каналам связи направлено требование об уплате налогов на сумму 10371198 рублей в срок до 14 июня 2016 г.

с 22 августа 2016 г. ООО «<данные изъяты>» в лице Лукина Л.Г. прекратило погашение кредиторской задолженности перед Министерством юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, составившей 6775 руб. 71 коп., по договору аренды земельного участка от 21 февраля 2013 г.

С 1 сентября 2016 г. ООО «<данные изъяты>» прекратило погашение кредиторской задолженности в сумме 2969801 руб. 26 коп. перед ООО «<данные изъяты>» по договору № 14/13 от 21 октября 2013 г. на поставку нефтепродуктов.

ООО «<данные изъяты>» имело кредиторскую задолженность на сумму 9928529 руб. перед ООО «<данные изъяты>» по договору № 63 от 16 февраля 2015 г. на поставку нефтепродуктов.

ООО «<данные изъяты>» имело кредиторскую задолженность на сумму 908377 руб. перед ООО «<данные изъяты>» по договору № 17 от 8 августа 2016 г. на поставку нефтепродуктов.

В ходе осмотра бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «<данные изъяты>» установлено, что с 31.12.2014 г. по 31.12.2016 г. происходит уменьшение общей валюты баланса почти в два раза с 69095 тысяч рублей до 29505 тысяч рублей за счет сокращения материальных активов, запасов, дебиторской задолженности, денежных средств. Наблюдается отрицательная динамика капиталов и резервов с (-14727 тысяч рублей) до (-37037 тысяч рублей), куда включается непокрытый убыток, что свидетельствует об ухудшении платежеспособности ООО «<данные изъяты>».

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о том, что Лукин Л., зная о снижении в период с 2014 г. по 2016 г. платежеспособности ООО «<данные изъяты>», росте недоимки по налогам и страховым взносам, наличии непогашенной кредиторской задолженности перед контрагентами, используя свои полномочия вопреки законным интересам ООО «<данные изъяты>», 20 сентября 2016 г. подписал договор купли-продажи автомобиля.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы стороной защиты были приведены в ходе рассмотрения дела по существу, они судом проверены и обоснованно опровергнуты.

Согласно договору купли-продажи автомобиля № № от 20 сентября 2016 г. ООО «<данные изъяты>» в лице Лукина Л.Г. продало за 50000 рублей автомобиль ФИО51.

ФИО52. является бывшей женой Лукина Л.Г.

Деньги за автомобиль на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» не поступили, что сторонами не оспаривается.

Исходя из материалов дела, заключение сделки по автомобилю предшествовало периоду, когда Лукин Л. инициировал ликвидацию ООО «<данные изъяты>».

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО77. суду показал, что перед началом ликвидации ООО «<данные изъяты>» Лукин Л.Г. злоупотребил полномочиями и незаконно вывел активы ООО «<данные изъяты>» на основании фиктивных сделок. В частности, он неправомерно вывел автомобиль, оформив его безвозмездно на бывшую супругу ФИО53., что в дальнейшем было установлено судом. Деньги за автомобиль в кассу ООО «<данные изъяты>» не поступили. По факту продажи автомобиля по заниженной стоимости был установлен ущерб на сумму 386000 рублей, что является существенным.

Из показаний представителя потерпевшего УФНС России по Чувашской республике Алексеенко М.Ю. следует, что по результатам анализа финансового состояния ООО «<данные изъяты>» за период с 1 января 2014 г. по 31 декабря 2017 г. конкурсным управляющим должника ФИО54. сделан вывод о нарушении законодательства. 20 сентября 2016 г. между должником ООО «<данные изъяты>» в лице Лукина Л.Г. и ФИО55. заключен договор купли-продажи автомобиля и составлен акт приема-передачи. Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 50000 рублей от ФИО56. не поступили. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики данная сделка признана недействительной. Действия руководителя ООО «<данные изъяты>» Лукина Г. послужили причиной возникновения и увеличения неплатежеспособности должника и причинили предприятию и его кредиторам реальный существенный ущерб в денежной форме.

Из показаний потерпевшего Мазырина Е.В. следует, что в разные периоды времени был генеральным директором ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», занимавшихся оптово-розничной реализацией нефтепродуктов. Между ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были заключены договора поставки нефтепродуктов. По вине Лукина Л.Г. у ООО «<данные изъяты>» образовалась задолженность в результате неисполнения обязательств по договорам. В ходе банкротства выяснилось, что перед началом ликвидации ООО «<данные изъяты>» Лукин Л.Г. злоупотребил полномочиями и незаконно вывел активы ООО «<данные изъяты>» на основании фиктивных сделок. В частности, Лукин Г. неправомерно вывел автомобиль, оформив его безвозмездно на бывшую супругу ФИО57. В результате незаконных действий Лукина Г. ООО «<данные изъяты>» причинен существенный материальный ущерб на сумму 1397 960 рублей, ООО «<данные изъяты>» причинен существенный материальный ущерб на сумму 9928529 рублей.

Из показаний потерпевшего Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики Марковой Е.В. следует, что задолженность в размере 6775,71 рублей у ООО «<данные изъяты>» образовалась по вине директора Лукина Л.Г. в результате неисполнения должником обязательств по договору № № от 21.02.2013 г., связанному с оплатой арендной платы за аренду земельного участка. В результате незаконных действий Лукина Л. Республиканскому бюджету причинен существенный вред на сумму 6775 рублей 71 коп., который в результате банкротства ООО «<данные изъяты>» не возмещен. По факту продажи автомобиля по заниженной нерыночной стоимости был установлен ущерб на сумму 386000 рублей. Любой ущерб, причиненный бюджету республики, является существенным.

Относительно договора купли-продажи автомобиля №№ от 20.09.2016 г. между ООО «<данные изъяты>» и ФИО58. представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - конкурсный управляющий ФИО59. показала, что Лукин Г.Г. сокрыл от конкурсного управляющего недействительную сделку, совершенную с целью незаконного вывода имущества должника ООО «<данные изъяты>».

Суд привел мотивы, по которым пришел к выводу о причинении действиями Лукина Л. существенного вреда правам и законным интересам потерпевших: ООО «<данные изъяты>», Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской республики (правопреемник Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики), ООО «<данные изъяты>» (правопреемник ООО «<данные изъяты>»), индивидуального предпринимателя ФИО60. (правопреемник ООО «<данные изъяты>»), ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, причинен существенный вред законным интересам государства в лице УФНС России по Чувашской Республике.

Отсутствуют основания не соглашаться с выводами суда.

Определением Арбитражного суда Чувашской республики от 11 сентября 2018 г. договор купли-продажи автомобиля № № от 20 сентября 2016 г. признан недействительным. В последующем автомобиль возвращен в конкурсную массу и реализован.

Данное обстоятельство не является юридически значимым для оценки содеянного Лукиным Л.

Рыночная стоимость автомобиля определена заключением эксперта № № от 24.06.2021 г. после реализации самого автомобиля, что не противоречит закону.

Согласно соответствующей методике, эксперт исходил из стоимости аналогичного по характеристикам автомобиля по состоянию на 20.09.2016 г. (дата заключения договора купли-продажи).

Представленное стороной защиты экспертное заключение № № от 21.02.2022 г. признано недопустимым доказательством.

Не имеется оснований не соглашаться с выводами суда.

Ошибочным является утверждение автора апелляционной жалобы о нарушении права на защиту отказом в допросе выдавшего экспертное заключение лица.

Надуманным является довод о заключении договора купли-продажи в связи с отчуждением автомобиля в счет погашения ООО «<данные изъяты>» Лукину Л. задолженности по представленным им займам.

По делу не установлено наличие каких-либо обязательств у ООО «<данные изъяты>» перед осужденным.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики отказано в удовлетворении иска Лукина Л. о включении в реестр кредиторов.

Осуществление ООО «<данные изъяты>» после 20 сентября 2016 г. финансовых операций, в том числе направленных на частичное погашение кредиторской задолженности, не повлияло на оценку действий Лукина Л. по заключению сделки относительно автомобиля.

Показания указанных в апелляционной жалобе свидетелей не подтверждают отсутствие в действиях Лукина Л. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным осуждение Лукина Л. по п. «а» ч.2 ст.173.1 УК РФ.

По версии органа предварительного расследования, с чем суд согласился, Лукин Л. преступление совершил при следующих обстоятельствах.

Лукин Л., назначенный на должность директора ООО «<данные изъяты>» решением общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от 2 июня 2009 г., являясь участником ООО «<данные изъяты>» согласно учредительному договору ООО «<данные изъяты>» от 2 июня 2009 г., наделенный полномочиями по руководству хозяйственной деятельностью коммерческой организации, являясь лицом, выполняющим организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции в коммерческой организации ООО «<данные изъяты>», используя свое служебное положение, представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а именно в ИФНС России по г. Чебоксары, данные о лице, которое является органом управления юридического лица ООО «<данные изъяты>», что повлекло внесение в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) сведений о подставном лице.

Лукин Л.Г. в период с 1 по 31 октября 2016 г. дал указание своему подчиненному главному инженеру ООО «<данные изъяты>» ФИО61. стать лицом, являющимся органом управления юридическим лицом, - ликвидатором ООО «<данные изъяты>» без цели управления указанным юридическим лицом. ФИО62., согласившись с предложением Лукина Л., в один из дней в период с 1 октября 2016 г. по 2 февраля 2017 г., передал Лукину Л. копию своего паспорта гражданина Российской Федерации для подготовки необходимых документов, содержащих данные, влекущие внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице. Лукин Л. попросил представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО63., не осведомленного о преступных намерениях Лукина Л.Г., оказать ему содействие в подготовке необходимых документов для предоставления в ИФНС России по г. Чебоксары с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о ликвидаторе ООО «<данные изъяты>» ФИО64., передав ФИО65. при этом копию указанного паспорта гражданина Российской Федерации для подготовки необходимых документов.

ФИО66., не осведомленный о преступных намерениях Лукина Л. подготовил проект протокола внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>», уведомление о ликвидации юридического лица. Лукин Л. подписал протокол внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» о ликвидации указанного юридического лица и назначении ликвидатором ФИО67. от 21 февраля 2017 г., и передал ФИО68. указанный протокол и уведомление о ликвидации юридического лица по форме № Р15001 для представления в ИФНС России по г. Чебоксары.

21 февраля 2017 г. ФИО69., действуя по указанию Лукина Л., представил в ИФНС России по г. Чебоксары уведомление о ликвидации юридического лица по форме № Р15001 и протокол внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от 21 февраля 2017 г., содержащие сведения о лице, являющемся органом управления юридического лица, (ликвидаторе ООО «<данные изъяты>») без цели управления указанным юридическим лицом.

2 марта 2017 г. должностными лицами ИФНС России по г. Чебоксары на основании представленных вышеуказанных документов вынесено решение № 1661А о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица в отношении ООО «<данные изъяты>» и назначении лица, которое является органом управления юридического лица, - ликвидатора ФИО70., что повлекло внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице - ликвидаторе ООО «<данные изъяты>» ФИО71., ставшем лицом, которое является органом управления юридического лица без цели управления.

Совершение Лукиным Л. действий, связанных с представлением в ИФНС России по г. Чебоксары решения о ликвидации ООО «<данные изъяты>» и назначении ликвидатором ФИО72., материалами дела подтверждается.

Однако, они ошибочно оценены как уголовно-наказуемое деяние.

Суд не учел, что в статье 173.1 УК РФ предусмотрена ответственность за создание фирм-однодневок.

По настоящему делу решение ИФНС России по г. Чебоксары № 3707 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица ООО «<данные изъяты>» принято 10 июня 2009 г.

Установленные судом действия Лукина Л., совершенные посредством ФИО76., были направлены на предоставление в ИФНС России по г. Чебоксары сведений о ликвидации ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, объективная сторона преступления (ст.173.1 УК РФ) выражается в представлении в налоговый орган сведений участников юридического лица или смене директора на подставных лиц.

Понятие подставного лица раскрыто в примечании к статье 173.1 УК РФ.

Нет состава преступления, если подставной участник или учредитель юридического лица не был введен в заблуждение, а добровольно и осознанно дал согласие на использование своих данных.

Исходя из показаний свидетеля ФИО73., он знал, что будет формальным ликвидатором ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, ФИО74. не был введен в заблуждение, он осознанно согласился использовать его паспортные данные.

Приговор в части осуждения Лукина Л. по п. «а» ч.2 ст.173.1 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в этой части – прекращению ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Санкция ч.1 ст.201 УК РФ, кроме лишения свободы, предусматривает альтернативные наказания.

Суд апелляционной инстанции не может признать достаточно мотивированным в приговоре возможность достижения целей наказания в отношении Лукина Л. при назначении лишь наказания в виде лишения свободы.

Лукин Л. впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья осужденного наличие у него многочисленных наград судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

В силу положений статей 6 и 60 УК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, при назначении Лукину Л. наказания в виде исправительных работ с применением ст.73 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.15, 389.16, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2022 года в отношении Лукина Л.Г. в части осуждения по п. «а» ч.2 ст.173.1 УК РФ отменить и прекратить уголовное дело на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со ст.133 УПК РФ признать за Лукиным Л.Г. право на реабилитацию.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Лукину Л.Г. по ч.1 ст.201 УК РФ назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы двадцати процентов в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на Лукина Л.Г. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в определенные указанным органом дни.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Екатеринина А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня оглашения. В случае обжалования Лукин Л.Г. вправе в письменном виде ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.А. Сорокин

Определение20.07.2022