Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Глазунова Д.М. на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 15 января 2016 года, которым

Глазунов Д.М., родившийся <дата> в <адрес> переведен из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима, вид которой ранее был определен судом.

Заслушав мнение прокурора Посыльного Р.Н об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Глазунов Д.М. осужден 26 ноября 2009 года Канским городским судом Красноярского края (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2010 года, постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2011 года) по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 226, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 июля 2014 года Глазунов Д.М. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начальник <данные изъяты> по Красноярскому краю обратился в Кежемский районный суд Красноярского края с представлением о переводе Глазунова Д.М. на прежний вид режима содержания - в исправительную колонию строгого режима, мотивировав тем, что за период отбывания наказания в указанном учреждении осужденный нарушал установленный порядок отбывания наказания, на меры воспитательного характера не реагирует, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

По результатам рассмотрения представления судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Глазунов Д.М. выражает свое несогласие с постановлением, мотивируя тем, что он незаконно признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Наложенные дисциплинарные взыскания он не мог обжаловать по определенным причинам. К труду и к режиму содержания он относится удовлетворительно, был трудоустроен машинистом башенного крана. Считает, что постановления от 28 июня 2015 года и 4 декабря 2015 года о проведении личного обыска были сфабрикованы, запрещенные предметы (флеш-карта и игральные карты) у него не изымались, что подтверждается отсутствием видеосъемки и материалами личного дела, поскольку он никогда не играл в азартные игры. Считает, что наложение на него административного ареста противоречит нормам Конституции России, и положениям КоАП РФ, согласно которых применение такого наказания возможно только за совершение ряда административных правонарушений и по решению мирового судьи, а положениями УИК РФ не предусмотрено и не входит в полномочия администрации исправительного учреждения. Кроме того, указывает на допущенную судом ошибку в тексте постановления в части указания исправительного учреждения. Просит признать незаконными наложенные на него взыскания от 29 июня 2015 года и 5 декабря 2015 года, постановление о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, постановление суда отменить, оставить прежний вид режима отбывания наказания – колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник <данные изъяты> по Красноярскому краю указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 397 УПК РФ суд по месту отбывания осужденным наказания рассматривает вопросы об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст. 78 УИК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 116 УИК РФ осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Из представленных администрацией исправительного учреждения и проверенных в судебном заседании материалов, усматривается, что осужденный Глазунов Д.М. прибыл в <данные изъяты> по Красноярскому краю 20 октября 2014 года.

26 мая 2015 года Глазунов Д.М. водворен в ШИЗО на 6 суток за употребление нецензурных слов в присутствии сотрудников администрации.

29 июня 2015 года Глазунов Д.М. водворен в ШИЗО на 3 суток за принятие в дар и хранение запрещенных предметов (флеш-карты). Постановлением врио начальника КП-29 от 29 июня 2015 года осужденный признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

5 декабря 2015 года Глазунов Д.М. водворен в ШИЗО на 13 суток за хранение запрещенных предметов (колода игральных карт).

Принятое судом решение о переводе Глазунова Д.М. в исправительную колонию строгого режима основано на законе, так как, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.

Вопреки доводам жалобы, законность наложения взысканий на осужденного и процедура признания его злостным нарушителем порядка отбывания наказания проверены судом первой инстанции и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку подтверждаются представленными материалами, которые являются достаточными.

Суд правомерно исходил из того, что наложенные взыскания являются действующими.

Факт нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с которым Глазунов Д.М. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не оспаривался осужденным при наложении взыскания, по факту получения и хранения запрещенного предмета Глазуновым Д.М. были даны письменные объяснения (л.д. 79).

Сведений о необъективности администрации исправительного учреждения при наложении взысканий и принятии решения о признании злостным нарушителем порядка отбывания наказания в отношении осужденного Глазунова Д.М. материалы дела не содержат.

Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания Глазунов Д.М. признан правомерно, поскольку допущенное им нарушение в соответствии с ч. 1 ст. 116 УИК РФ является злостным. С постановлениями о наложении взыскания и признании злостным нарушителем порядка отбывания наказания осужденный ознакомлен своевременно, правом обжалования не воспользовался, хотя препятствий к этому не имелось.

Доводы осужденного о наложении на него взыскания в виде административного ареста не соответствует материалам дела, поскольку, к осужденному применена мера дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, что прямо предусмотрено ст.115УИК РФ и применение данной меры входит в компетенцию начальника исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах у суда имелись все основания для перевода осужденного Глазунова Д.М. в исправительную колонию строгого режима, вид которой определен приговором суда. Выводы суда являются достаточно мотивированными и убедительными, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

В апелляционной жалобе не приведено мотивов, влекущих переоценку сделанных судом выводов, в том числе, ссылка осужденного на добросовестное отношение к труду не служит основанием к отмене принятого судом решения.

Представление администрации <данные изъяты> по Красноярскому краю о переводе Глазунова Д.М. из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Судом созданы все условия для реализации гарантированных осужденному прав, принятое решение является законным, обоснованным и справедливым.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как верно указал в апелляционной жалобе осужденный, в тексте постановления указано на то, что удовлетворяется представление начальника <данные изъяты> по Красноярскому краю, в то время как с представлением о переводе Глазунова Д.М в исправительную колонию строгого режима обращался начальник <данные изъяты> России по Красноярскому краю.

Указанная неточность является явной технической ошибкой, не влияющей на существо принятого решения, и данную неточность суд апелляционной инстанции считает возможным устранить, уточнив описательно-мотивировочную часть постановления.

Иных оснований для изменения, а также для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 15 января 2016 года о переводе осужденного Глазунов Д.М. из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима изменить: уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием о том, что удовлетворяется представление начальника <данные изъяты> по Красноярскому краю вместо указанного в постановлении представления начальника <данные изъяты> по Красноярскому краю.

В остальной части это же постановление в отношении Глазунова Д.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий судья М.В. Складан