Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Брасовского районного суда Брянской области от 24 июля 2018 года, которым осужденному

ФИО1, <данные изъяты>, отбывающему в <данные изъяты> наказание по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 29.08.2017 года в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшего о необходимости оставления постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 осужден по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Срок отбытия наказания ФИО1 с 29.08.2017 года истекает 28.04.2019 года.

20.03.2018 года ФИО1, осужденный за преступление средней тяжести, отбыл 1/3 срока наказания, по истечению которого, на основании п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ возможно применение условно-досрочного освобождения.

Осужденный ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет, трудоустроен, к труду относится добросовестно, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, вину признал, в содеянном раскаялся, материальный ущерб возместил в полном объеме, осознал пагубность преступного мира, в случае освобождения намерен создать семью, трудоустроиться, впредь быть законопослушным гражданином и полноправным членом общества.

Суд с учетом исследованных в судебном заседании данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, в связи с чем, в удовлетворении его ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе осужденный указывает о незаконности постановления суда в связи с нарушением его права на защиту. Ссылается на то, что судом, в нарушение требований закона, необоснованно, без соответствующей мотивировки, был принят его отказ от услуг защитника по назначению суда по материальным основаниям, в связи с отсутствием у него денежных средств на оплату услуг адвоката, в результате чего судебное заседание было проведено без участия адвоката. Не соглашается с отрицательной характеристикой, выданной в отношении него администрацией исправительного учреждения, и наложенным на него дисциплинарным взысканием в виде выговора. Полагает, что судом не в полной мере было оценено наличие у него поощрений и его трудоустройство. Просит постановление отменить.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Середа А.А., указывая о законности и обоснованности постановления суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.79 УК РФ осужденный по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, частично или полностью возместил причиненный ущерб, иным образом загладил вред.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, но и убеждение суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении принято судом в пределах своих полномочий.

Как следует из представленных материалов дела, на момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении часть назначенного приговором суда срока наказания. Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях следует, что администрацией учреждения ФИО1 характеризуется отрицательно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, из которых для себя делает не всегда правильные выводы, в кругу осужденных уживчив, дружбу поддерживает с осужденными отрицательной направленности, в общении с представителями администрации не всегда вежлив и тактичен, трудоустроен, окончил ПУ №41 при ИУ по специальности «электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах 2-го разряда», по приговору суда вину признал, имеет 1 поощрение, полученное им 11.05.2018 года, т.е. после наступления у него права на условно-досрочное освобождение.

Судом также установлено, что ФИО1 за весь период отбывания наказания допустил нарушение режима содержания, за что имеет дисциплинарное взыскание за сон в рабочее время в виде устного выговора, которое в настоящее время не снято и не погашено, получено осужденным 13.07.2018 года, после обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, что свидетельствуют о нестабильности его поведения за весь период отбывания наказания.

Кроме того, из психологической характеристики осужденного ФИО1 от 06.07.2018г. следует, что он тревожен, в себе не уверен, имеет проблемы с установлением здоровых эмоциональных отношений, не определенные цели в жизни, а также у него прослеживается средний уровень принятия криминальной субкультуры и средний уровень деструктивного поведения.

Само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не является достаточным и безусловным основанием для применения положений ст.79 УК РФ.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, не достигнуты и ФИО1 нуждается в проведении с ним дальнейшей воспитательной работы, направленной на исправление и формирование правильных, устойчивых социальных установок с целью недопущения противоправного поведения в будущем.

Суд в полном объеме проверил доводы ходатайства осужденного, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства ФИО1, которые, хотя и не являются определяющими при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, однако должны быть учтены наряду с иными обстоятельствами, данные о личности осужденного и характеризующий его материал.

В то же время, судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении ФИО1 не представлено сведений о месте его жительства и трудоустройства в случае освобождения, что является значимым обстоятельством при решении данного вопроса, поскольку свидетельствует о возможности его адаптации к условиям жизни на свободе.

Доводы жалобы ФИО1 о несогласии с наложенным на него взысканием, отрицательной характеристикой в отношении него, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции при разрешении поставленного вопроса, поскольку действия администрации исправительного учреждения, в том числе, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гл.25 ГПК РФ.

Данных о том, что наложенное на осужденного взыскание отменено в установленном порядке, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вместе с тем оснований сомневаться в достоверности представленных характеризующих осужденного материалов, подписанных уполномоченными на то должностными лицами исправительного учреждения, не имеется.

Доводы осужденного о нарушении права на защиту в связи с принятием судом его отказа от услуг защитника по материальным основаниям и неназначением ему защитника в судебном заседании являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами, а именно: распиской осужденного ФИО1 (л.м. 19) и протоколом судебного заседания от 24.07.2018 года (л.м.42) о том, что отказ осужденного от услуг адвоката не связан с материальными основаниями.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, не находятся в противоречии с выводами, изложенными в судебном решении. Судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Брасовского районного суда Брянской области от 24 июля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий В.В. Зеничев