Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лазарева А.Н. на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 20 марта 2018 года, которым

Лазареву Александру Николаевичу, <данные изъяты> осужденному по приговору Ступинского городского суда Московской области от 25.11.2014, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 19.03.2015, постановлением Плавского районного суда Тульской области от 17.05.2017, апелляционным постановлением Тульского областного суда от 31.07.2017, по пп. «а», «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 № 324-ФЗ) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 39 млн. рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима (под стражей с 26.03.2013),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Р., выступление осужденного Лазарева А.Н., просившего постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение прокурора Гилько Н.Н., просившей постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

В апелляционной жалобе осужденный Лазарев А.Н. выражает несогласие с постановлением, указывает, что суд, сделав вывод о положительной направленности его поведения, отказал в удовлетворении ходатайства, не приведя при этом убедительных мотивов.

Ссылается на то, что ввиду содержания под стражей не может принять меры к возмещению ущерба (фактически – к выплате штрафа). Указывает, что преступление совершил впервые, раскаялся, имеет примерное поведение и добросовестно трудится, имеет поощрения, на меры воспитательного характера реагирует правильно, администрация учреждения характеризует его положительно и поддержала ходатайство; в случае удовлетворения ходатайства намерен трудоустроиться, помогать семье и возмещать причиненный ущерб.

Просит постановление изменить, заменить ему неотбытый срок наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, оценив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов, срок наказания Лазарева А.Н. исчисляется с 26 марта 2013 года, окончание срока приходится на 25.03.2020; он отбыл более половины срока наказания, необходимой для самой возможности обращения в суд с данным ходатайством; 31.08.2017 осужденный прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области, где трудоустроен, в порядке ст.106 УИК РФ привлекался без оплаты к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, имеет 4 поощрения; в период содержания в следственном изоляторе в 2013-2015 гг. по фактам нарушений с осужденным проведено 6 профилактических бесед; 16.03.2016 подвергнут взысканию, которое снято в качестве поощрения от 14.10.2016, с 01.01.2018 содержится в облегченных условиях отбывания наказания.

Администрацией учреждения характеризуется положительно, и в судебном заседании представитель учреждения полагал целесообразным заменить Лазареву А.Н. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Предметом обсуждения суда первой инстанции было также исполнение дополнительного наказания в виде штрафа.

В справке ФКУ ИК-2 отражено, что на осужденного Лазарева А.Н. имеется несколько исполнительных документов, в том числе и на штраф в размере 42 млн. рублей, то есть в размере, назначенном по приговору суда, который с учетом последующего пересмотра приговора составляет 39 млн. рублей. Из зарплаты и пенсии осужденного произведены удержания в общей сумме 14 707, 35 руб. (л.д.33-34).

Учитывая совокупность полученных сведений о поведении осужденного, об исполнении дополнительного наказания в виде штрафа, которые не свидетельствуют о принятии осужденным действенных мер к выплате штрафа, суд признал, что на данной стадии исполнения приговора фактических данных для принятия положительного решения недостаточно, и отказал в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда соответствующими оценочным критериям применения ст.80 УК РФ и не усматривает оснований для пересмотра принятого решения об отказе осужденному Лазареву А.Н. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 20 марта 2018 года в отношении осужденного Лазарева Александра Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий