Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бучевого Д.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2021 г., которым

Бучевому Дмитрию Сергеевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения,

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 августа 2014 года Бучевой Д.С. признан виновным и осужден по ч. 3, ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 20.08.2014, конец срока 19.08.2024.

Согласно постановлению суда осужденный Бучевой Д.С. обратился с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, переводе его в колонию-поселение. Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осуждённого и его поведением в период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, указав, что Бучевой Д.С. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима, перевод его в колонию-поселение является преждевременным и нецелесообразным.

На постановление суда осужденным Бучевым Д.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Осужденный указывает, что отбывает наказание в ИК-18 с 10.12.2014, содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактических учетах не состоит, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, за весь период отбывания наказания имеет 10 взысканий, которые сняты и погашены в установленный законом порядке; имеет 8 поощрений, на момент написания жалобы 9 поощрений за хорошее поведение, добросовестный труд, обучение, активное участие в воспитательных мероприятиях, иск по приговору им полностью погашен, в период отбывания наказания получил профессиональное образование в ПТУ-292, участвует в работе спортивного клуба «Сибирь», читательского клуба «Прометей», киноклуба «Атлант»; на меры воспитательного характера реагирует положительно, требования сотрудников администрации выполняет, в общении с сотрудниками администрации вежлив, трудоустроен в бригаду № по изготовлению межкомнатных дверей столяром; к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, в соответствии со ст. 106 УИК РФ, относится добросовестно; по отношению к оборудованию, инструментам, сырью, материалам, бережлив; правила техники безопасности, промышленной санитарии, пожарной безопасности выполняет в полном объеме; занимается самообразованием, читает много литературы различного жанра; принимает участие в общественной жизни колонии, культурно-массовых, воспитательных мероприятиях; социально полезные связи с родственниками не утрачены, поддерживает их установленном законом порядке путем переписки, свиданий, телефонных переговоров.

Считает, что постановление суда немотивированным, необоснованным и не достаточно аргументированным.

Ссылаясь на положения Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9, указывает, что согласно фабуле постановления суда он стремится к получению поощрений, что подтверждается материалами дела, представленными в суд, у него отсутствуют действующие взыскания. При этом, указывает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Обращает внимание суда, что погашение иска по приговору является одним из условий удовлетворения его ходатайства; администрация учреждения полагала его перевод в колонию-поселение целесообразным.

Полагает, что отказ суда в удовлетворении его ходатайства не аргументирован, является несправедливым и необоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Бучевой Д.С., адвокат Финг И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, прокурор Милюков И.С. возражал против ее удовлетворения, просил постановление суда оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного, исходя из следующего.

В соответствии с п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания, при этом, осужденные не давшие согласия в письменной форме на перевод в колонию поседения, не подлежат переводу в таковую.

По смыслу закона, вывод о возможности изменения осужденному вида исправительного учреждения суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного и его поведением, отношением к совершенному деянию, с учетом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в исправительном учреждении, назначенном по приговору суда.

При разрешении ходатайства осужденного Бучевого Д.С. об изменении вида исправительного учреждения суд принял во внимание все сведения, приведенные в характеристике, а также приведенные осужденным в жалобе. Так, суд учел, что Бучевой Д.С. в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Новосибирской области прибыл 10.12.2014 из ИЗ-42/3 г. Мариинск. В ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Новосибирской области содержится в обычных условиях отбывания наказания с 20.08.2014; с 17.12.2014 по 18.10.2017 был поставлен на профилактический учет как склонный к совершению суицида и членовредительства; в настоящее время на профилактических учетах не состоит, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, имеет 8 поощрений; иск по приговору в размере: 3480 рублей полностью погашен; получил профессиональное образование подсобный рабочий 2 разряда в ПУ - 292 при учреждении; на меры воспитательного характера реагирует положительно; законные требования сотрудников администрации выполняет, в общении с сотрудниками администрации ИУ вежлив. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-18 был трудоустроен столяром, где работает по настоящее время; к выполнению работ по благоустройству ИУ и прилегающей к ней территории, согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно; к оборудованию, инструментам, сырью, материалам - относится бережно, правила техники безопасности, промышленной санитарии, пожарной безопасности выполняет в полном объёме; занимается самообразованием, читает много литературы в различных жанрах, принимает участие в общественной жизни колонии, культурно-массовых, воспитательных мероприятиях; социально-полезные связи за время пребывания в местах лишения свободы не утрачены, поддерживает их в установленном законом порядке путём переписки, свиданий, телефонных переговоров.

Вместе с тем, суд обоснованно учел, что Бучевой Д.С. за весь период отбывания наказания имеет 10 взысканий в виде устных выговоров, выговоров, трижды водворялся в ШИЗО, действующих взысканий не имеет.

Учитывая указанные выше данные о личности и поведении осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цели уголовного наказания не достигнуты, и для своего исправления на данном этапе отбывания наказания осужденный Бучевой Д.С. нуждается в более строгом контроле, чем это возможно в колонии-поселении.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение выводы суда, сделанные на основе приведенных выше сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Участвуя в рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции, осужденный не оспаривал данные о своем поведении, представленные исправительным учреждением. Оснований сомневаться в их достоверности у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Каких-либо объективных данных, опровергающих достоверность представленной характеристики, осужденным не представлено.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, были исследованы судом и учтены. Выводы суда основаны на представленных материалах, соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда надлежащим образом мотивировано. Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, принимая решение об отказе в изменении вида исправительного учреждения, суд не привел оснований, не предусмотренных законом. Судом было оценено поведение осужденного за весь период отбытого срока, которое проявлялось не только фактами поощрений, но и допущенными нарушениями режима отбывания наказания, что подтверждается соответствующими решениями администрации исправительного учреждения. Погашение наложенных взысканий за сроком давности или досрочное их снятие не являются препятствием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденной.

Наряду с другими обстоятельствами, подлежащими исследованию при разрешении вопроса об изменении вида исправительного учреждения, судом в соответствии с требованиями закона также учтено и мнение администрации ИУ, изложенное в характеристике о целесообразности замены Бучевому Д.С. вида исправительного учреждения, а также мнение прокурора в судебном заседании не поддержавшего ходатайство осужденного, однако, данные мнения не является основополагающим для принятия решения, так как суд не связан позицией сторон.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не усматривается. Вопреки доводам осужденного, оснований для вывода о необъективности или предвзятости суда апелляционная инстанция не находит. Принятие судом решения, с которым осужденный не согласен, основанием для такого вывода не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2021 года в отношении Бучевого Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья областного суда (подпись) Ю.Ю. Бурда

Копия верна

Судья областного суда Ю.Ю. Бурда