Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката С.А. Сапунова на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2016 года, которым

.... Афарин, <дата> года рождения, зарегистрированный в с. <адрес> Алексеевского района Республики Татарстан, <адрес>, проживающий в г. Казань, ул. <адрес>, образование среднее специальное, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий электромонтажником в ООО «<данные изъяты>», несудимый,

осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей в доход государства.

Постановлено взыскать с .... Афарина в пользу .... денежные средства в сумме 25 000 рублей.

Заслушав выступление осужденного .... Афарина и его защитника .... Сапунова, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора А.В. Андронова, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда .... Афарин признан виновным в том, что <дата> года, находясь в помещении для бытовых нужд, расположенном в квартире № <адрес> г. Зеленодольск, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил из кармана висячей одежды .... портмоне с денежными средствами в сумме 25 000 рублей, чем причинил последнему имущественный ущерб в значительном размере.

В судебном заседании осужденный .... Афарин свою вину не признал и заявил, что портмоне потерпевшего не брал, денежные средства у него не похищал, а признательные показания в ходе расследования был вынужден дать под давлением сотрудников полиции.

В апелляционной жалобе адвокат С.А. Сапунов, действуя в интересах осужденного .... Афарина, просит приговор отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. Указывает, что в приговоре не в полном объеме указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, и не изложены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Утверждает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении ряда доказательств. Так, в основу приговора положено заключение биологической экспертизы, однако образцы защечного эпителия .... Афарина, представленные на биологическое исследование, были изъяты с нарушением закона. Отдельное поручение следователя .... Беляниной о получении образцов защечного эпителия у .... Афарина составлено на имя начальника ОМВД России по Зеленодольскому району, однако не имеет исходящего номера и не завизировано руководством отдела внутренних дел. В связи с этим считает, что о/у ОУР ...., изымавший по поручению следователя защечный эпителий у .... Афарина, не имел полномочий на исполнение указанного поручения и проведение данного процессуального действия. К тому же он не был включен в состав следственно-оперативной группы. Обращает внимание на то, что .... Афарин был допрошен в качестве подозреваемого <дата> года, а образцы защечного эпителия, как видно из протокола, были взяты у него через 5 минут после его допроса. Таким образом, следователю ничто не мешало самому изъять данные биологические образцы. Кроме того, согласно протоколу изъятия, при получении у .... Афарина образцов защечного эпителия присутствовал адвокат .... Марголин, однако на свертке с образцами подпись данного адвоката отсутствует. Ссылается на то, что с постановлением о назначении биологической экспертизы обвиняемый и его защитник были ознакомлены после проведения экспертизы, чем были нарушены требования уголовно-процессуального закона. Свидетель ...., обнаруживший портмоне ...., осматривал его без перчаток, однако его пот и клетки эпителия на этом портмоне обнаружены не были. Кроме того, портмоне, которое было признано вещественным доказательством, и на котором оставались следы преступления, следователь по непонятным причинам возвратил потерпевшему, что исключило возможность провести дополнительное биологическое исследование на предмет наличия в этом предмете следов осужденного. Утверждает, что данные обстоятельства в приговоре не отражены и остались судом без оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Е.Б. Савельева просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам стороны защиты, вывод суда о доказанности вины .... Афарина в тайном хищении имущества ...., соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и объективно приведенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего .... следует, что <дата> года, находясь на рабочем месте на стройке жилого дома, получив заработную плату в размере 35 000 рублей, ее часть – в сумме 25 000 рублей он положил в портмоне своей жилетки, которая висела на стене в бытовке, оборудованной в одной из строящихся квартир. Ключи от бытовки он отдал .... Афарину. После совместного употребления алкогольных напитков с .... Афариным и ...., вечером, он обнаружил пропажу портмоне с деньгами, о чем сообщил .... Афарину и ...., а позднее - в полицию. <дата> года .... на стройке было обнаружено его портмоне с документами, однако деньги в нем отсутствовали. Позднее к нему домой приходил .... Афарин и признался, что он похитил у него деньги, которые обязался вернуть, однако так и не вернул.

Из протокола явки с повинной .... Афарина и его показаний, данных им в качестве подозреваемого, исследованных в судебной заседании, следует, что <дата> года, когда он и другие его коллеги получили заработную плату, у него возник умысел на хищение денег, принадлежащих ...., одежда которого висела в бытовке. Находясь в этой бытовке, он нащупал и вытащил из жилетки .... портмоне черного цвета, в котором находились документы и деньги купюрами 1000 рублей, как выяснилось позднее, в сумме 25 000 рублей. В соседнем втором подъезде строящегося дома он вытащил и забрал из портмоне деньги в сумме 25 000 рублей, после чего там же выбросил это портмоне с документами.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается другими доказательствами, приведенными в приговоре: показаниями свидетелей: ...., пояснившего в суде об обстоятельствах пропажи денежных средств потерпевшего ....; ...., который в судебном заседании показал, что, производя электротехнические работы во втором подъезде строящегося дома .... по ул. <адрес> г. Зеленодольск, в технологической нише обнаружил портмоне с документами, принадлежащие ...., о чем сообщил другим работникам; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого во втором подъезде строящегося дома <адрес> г. Зеленодольск изъято указанное портмоне; заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которой, на указанном портмоне обнаружены пот и клетки эпителия .... Афарина, и другими доказательствами, признанными судом достоверными и допустимыми.

Вопреки доводам стороны защиты, у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний подозреваемого .... Афарина, поскольку они подробны, последовательны и объективно подтверждаются другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что в ходе предварительного расследования с целью получения признательных показаний сотрудниками полиции на .... Афарина оказывалось психологическое давление, судом первой инстанции проверялись, признаны несостоятельными и обоснованно отвергнуты. Из содержания протокола допроса А.Н. Афарина в качестве подозреваемого следует, что данное следственное действие проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, с разъяснением осужденному процессуальных прав, в частности, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. По окончании допроса протокол был прочитан и подписан участниками следственного действия, никаких заявлений и ходатайств от них не поступало.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о виновности .... Афарина не базируются исключительно на его признательных показаниях, данных им на первоначальном этапе предварительного следствия, но и основаны на совокупности других исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона приведенных в приговоре.

Проверены в судебном заседании и доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, о недопустимости протокола получения у .... Афарина образцов для сравнительного исследования (защечного эпителия).

Из протокола данного процессуального действия видно, что оно производилось оперуполномоченным отдела МВД России по Зеленодольскому району .... по поручению следователя, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, с участием осужденного и его защитника.

Отсутствие в письменном поручении отметок об исходящем номере и о визировании его руководством отдела МВД России по Зеленодольскому району, на что имеются ссылки в жалобе, не ставят под сомнение законность действий должностного лица органа дознания по изъятию защечного эпителия у .... Афарина, поскольку наличие таких отметок не регламентировано уголовно-процессуальным законом. Кроме того, поручение следователя о производстве следственных действий составляется в двух экземплярах, одно из которых приобщается к материалам уголовного дела, а второе – направляется органу, которому поручено провести данные действия. Поэтому отсутствие вышеуказанных отметок на экземпляре поручения, находящемся в материалах дела, не свидетельствует, что такие отметки отсутствуют в экземпляре поручения, направленном для исполнения в орган внутренних дел.

То, что в конверте с образцами защечного эпителия .... Афарина отсутствует подпись адвоката, участвовавшего при их изъятии, не ставит под сомнение законность данного процессуального действия. К тому же, из протокола следует, что конверт с образцами защечного эпителия .... Афарина опечатан и скреплен подписями самого .... Афарина и оперуполномоченного отдела МВД России по Зеленодольскому району ...., чем опровергаются утверждения стороны защиты о том, что на указанном конверте была также подпись адвоката.

Не обнаружение на поверхности похищенного портмоне биологических следов свидетеля ...., трогавшего это портмоне при его обнаружении, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о том, что на поверхности данного предмета не могли быть обнаружены пот и клетки эпителия других лиц (в том числе .... Афарина), имевших тактильный контакт с этим предметом.

Несвоевременное ознакомление .... Афарина и его защитника с постановлением о назначении судебно-биологической экспертизы до производства, не является основанием к признанию заключения этой экспертизы недопустимым доказательством и о нарушении прав на защиту не свидетельствует, поскольку сторона защиты не была лишена возможности возражать против заключения экспертов, давать ему свою оценку, ходатайствовать о постановке дополнительных вопросов перед экспертом либо о его вызове для допроса в суд, чего по данному делу сделано не было.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия .... Афарина по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Все доказательства проверены судом в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в приговоре. Проверка доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного заседания суда первой инстанции, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе, ставились на обсуждение сторон, и по результатам их рассмотрения председательствующим принимались законные и обоснованные решения, не согласиться с которыми нет оснований.

При рассмотрении дела соблюдена процедура судопроизводства, а также общие условия судебного разбирательства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому или его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Назначенное .... Афарину наказание в виде штрафа судом надлежаще мотивировано, соразмерно содеянному и является справедливым. Гражданский иск .... разрешен правильно.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2016 года в отношении .... Афарина оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката С.А. Сапунова – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного суда Республики Татарстан.

Председательствующий