Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление <адрес> суда Республики Хакасия от 10 сентября 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя – конкурсного управляющего ЗАО «<данные изъяты>» ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего оперуполномоченного НЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> РХ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы заявителя, мнения заявителя ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заинтересованного лица ФИО3, прокурора Ганенко Н.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – конкурсный управляющий ЗАО «<данные изъяты>» ФИО1 обратился в <адрес> суд Республики Хакасия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления ст. оперуполномоченного НЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> РХ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Постановлением <адрес> суда Республики Хакасия от 10 сентября 2015 года заявителю ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить, обязать возбудить уголовное дело в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 306 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что постановление оперуполномоченного в части отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 является незаконным и необоснованным, поскольку отказ обоснован лишь тем, что ФИО3 добросовестно заблуждалась относительно факта хищения имущества, и ей не было известно, она не могла предвидеть, что указанное имущество было включено в конкурсную массу. При этом, отмечает, что ФИО3, являясь участником арбитражного дела о банкротстве ЗАО «<данные изъяты>», как член трудового коллектива, принимает участие в судебных заседаниях, собраниях кредиторов, имеет право знакомиться со всем составом конкурсной массы, принятыми кредиторами решениями. Ссылается на то, что ФИО3 участвовала в собрании кредиторов ДД.ММ.ГГГГ, и возражений относительно продажи части имущества не высказывала, положение о продаже имущества принято единогласным решением. Таким образом, полагает, что ФИО3 на момент подачи заявления о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности достоверно знала о наличии законных оснований для продажи имущества, ей было известно, что имущество включено в конкурсную массу должника.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя помощник прокурора <адрес> Абрамичев В.М. просит постановление суда оставить без изменения, как законное, обоснованное и мотивированное, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда.

Заинтересованное лицо ФИО3, прокурор Ганенко Н.В. считают, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены постановления суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» разъяснено, что, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

В ст. 144, 145 УПК РФ определены порядок и сроки рассмотрения жалоб и сообщений о преступлении и виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалоб и сообщений о преступлении. О принятом решении сообщается заявителю.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного отдела принимает одно из следующих решений: - о возбуждении уголовного дела, в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ; - об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

Согласно п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено в связи с отсутствием события, состава преступления, или истечения сроков давности уголовного преследования.

Постановление в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, требования закона выполнены.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО3 обращалась в орган внутренних дел с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ст. 160 УК РФ конкурсного управляющего ЗАО «<данные изъяты>» ФИО1

По заявлению ФИО3 в порядке ст. 144, 145 УПК РФ проводилась доследственная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным НЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> РХ ФИО4 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ и об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Проверяя законность обжалуемого постановления в части отказа в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции исследовал представленные материалы, заслушал пояснения участвующих в деле лиц и пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое заявителем постановление отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством. Проверка проведена в установленные сроки и в соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений порядка рассмотрения заявления о преступлении, предусмотренного ст. 144 УПК РФ, судом не установлено.

Доводы о незаконности и необоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были известны суду первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, проверены в условиях судебного разбирательства и получили оценку в решении суда, которое содержит сведения о полученных в ходе мероприятий по проверке заявления о преступлениях фактических данных, мотивы и основания сделанных на основе анализа материалов проверки выводов об отсутствии данных, указывающих на признаки составов преступлений. Обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела мотивировано, содержит все необходимые реквизиты, принято надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, а также принято с соблюдением норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщений, содержащих информацию о признаках преступлений, после проведения доследственной проверки, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отказа в возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, выводы об отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, в постановлении обоснованы конкретными фактическими данными, полученными в ходе проверки, в том числе объяснениями ФИО3, ФИО1 и другими материалами.

При вынесении оспариваемого постановления ст. оперуполномоченным НЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> РХ ФИО4 были проверены и учтены все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, в частности о том, что ФИО3 на момент подачи заявления о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности должна была знать о наличии законных оснований для продажи имущества. Однако, установив отсутствие достаточных данных, указывающих на наличие признаков и состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, орган следствия принял обоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Каких-либо нарушений предусмотренного законом порядка рассмотрения заявления ФИО3 и жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не усматривается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности и мотивированности обжалуемого постановления об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 В постановлении суда получили оценку все доводы, указанные заявителем, проведен их анализ и сделан вывод об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Относительно требования заявителя обязать возбудить уголовное дело в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 306 УК РФ, уголовно-процессуальным законом определен круг субъектов, которые вправе на стадии досудебного производства давать оценку достаточности данных, указывающих на признаки преступления при разрешении вопроса о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела. Компетенцией суда, в том числе и при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, это не является.

Таким образом, доводы, изложенные ФИО1 в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, проверены в судебном заседании, получили надлежащую оценку, учтены при вынесении решения и не могут служить основанием к отмене постановления суда. Оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <адрес> суда Республики Хакасия от 10 сентября 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя – конкурсного управляющего ЗАО «<данные изъяты>» ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления оперуполномоченного ОМВД России по <адрес> РХ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 306 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Справка: заявитель ФИО1 проживает по адресу: <адрес><адрес>.