Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Чудрова Д.А. на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 18.05.2020, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в
России, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу:
<адрес>,
<адрес>, не судимого,

удовлетворено ходатайство следователя Вышневолоцкого
МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 о прекращении
уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера
в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ; уголовное дело по его подозрению в совершении преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 238 УК РФ, прекращено производством, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей, с установлением срока для оплаты штрафа - 2 месяца со дня вступления постановления суда в законную силу; постановлено по вступлению постановления суда в законную силу отменить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1; указаны для уплаты судебного штрафа реквизиты Следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области; разъяснены ФИО1 последствия неуплаты им судебного штрафа в установленный
срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, а также разъяснена необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. Определена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Чудрова Д.А. на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 18.05.2020, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 18.05.2020, вынесенным в ходе досудебного производства по уголовному делу по ходатайству органа предварительного расследования в отношении
ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, удовлетворено ходатайство следователя Вышневолоцкого МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 (далее по тексту: следователя ФИО2) о прекращении
уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера
в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО1; уголовное дело по его подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, прекращено производством, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей, с установлением срока для оплаты штрафа - 2 месяца со дня вступления постановления суда в законную силу.

Помощник Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Чудров Д.А., именуя себя государственным обвинителем, принес апелляционное представление с дополнениями, в котором считает, что постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 18.05.2020 является незаконным и, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование представления приводит следующие доводы.

Полагает, что в нарушение разъяснений, данных в п. 25.3 и в
п. 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», суд первой инстанции при вынесении постановления о прекращении уголовного дела не убедился в обоснованности предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Усматривая, что материалы дела не подтверждают факт того, что дизельное топливо, которое ФИО1 сбывал неопределенному кругу лиц, является ненадлежащей продукцией, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а сами действия по хранению в целях сбыта и сбыте такого топлива не составляют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, считает, что данные действия подозреваемому ФИО1 излишне вменены следствием.

Отмечает, что согласно проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизе № от 27.03.2020 нарушения требований пожарной безопасности на объекте защиты непосредственную угрозу жизни и здоровью людей в обычных условиях не создают, такая угроза может возникнуть только в случае возникновения пожара.

Ссылаясь на то, что ответственность за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ, наступает только при условии доказанности не только самого факта оказания услуг, но и опасности этих действий для жизни или здоровья потребителей, причем данная опасность должна быть реальной, а также ссылаясь на п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 УК РФ» в части того, что в случае, если услуги не представляли реальную опасность причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека, то такое деяние не образует состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, считает, что суд первой инстанции, принимая решение по делу, не дал оценку тому обстоятельству,
что законодатель расценивает нарушение требований пожарной безопасности в случаях, когда оно повлекло наступление реальных последствий для жизни и здоровья человека (ч. 6, ч. ст. 20.4 КоАП РФ), как административное правонарушение.

В связи с чем, полагает, что постановление суда от 18.05.2020 в отношении ФИО1 не является законным, просит
его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя
ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении
меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в
отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

В ходе судебного заседания суда прокурор Масленников Е.В.
поддержал доводы апелляционного представления с дополнениями помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Чудрова Д.А., просил их удовлетворить, постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 18.05.2020 отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя Вышневолоцкого МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Чудрова Д.А. на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 18.05.2020, выслушав мнение участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Из этой процессуальной нормы, во взаимосвязи с другими положениями уголовно-процессуального закона, следует, что судебное решение признается таковым, если принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением доводов и мотивов, основанных на исследованных материалах по делу,
обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении закона.

Постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 18.05.2020 в отношении подозреваемого ФИО1 данным требованиям закона не отвечает в силу следующего.

В ходе досудебного производства по уголовному делу в порядке
ст. 446.2 УПК РФ в суд первой инстанции поступило для рассмотрения постановление следователя ФИО2 о возбуждении перед
судом ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением
меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в
отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, - в хранении в целях сбыта
и сбыте продукции, оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 18.05.2020, вынесенному в порядке Главы 51.1 УПК РФ, суд установил, что ФИО1в период с 15.09.2019 и не позднее 16 часов 05 минут 15.01.2020 из корыстных побуждений, с целью наживы и получения материальной выгоды, умышленно незаконно организовал по адресу: <адрес>, кустарную автозаправочную станцию - точку розничной реализации дизельного топлива, которая не соответствовала противопожарным требованиям, и оказывал услуги по розничной купле - продаже дизельного топлива неограниченному числу лиц до момента остановки деятельности АЗС 15.01.2020 сотрудникам полиции. При этом ФИО1, осознавая, что в результате его умышленных действий по оказанию подобных услуг могут наступить общественно - опасные последствия в виде возникновения пожара или чрезвычайной ситуации, безразлично отнесся к их наступлению, не приняв мер к обеспечению пожарной безопасности на организованной им точке реализации топлива.

В связи с чем, по данному факту 28.02.2020 Вышневолоцким
МСО СУ СК России по Тверской области и было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 25.3, 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»» при рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен убедиться в том, подозрение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Однако, суд при вынесении постановления о прекращении уголовного дела не убедился в обоснованности подозрения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Так, материалами дела не подтверждается тот факт, что сбываемое ФИО1 неопределенному кругу лиц дизельное топливо является ненадлежащей продукцией, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. В свою очередь, действия по хранению в целях сбыта и сбыте такого топлива не составляют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ.

Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 238 УК РФ, ответственность за указанное преступление возможна лишь при условии доказанности не только самого факта оказания услуг, но и опасности этих действий для жизни или здоровья потребителей, причем данная опасность должна быть реальной.

В соответствии с п. 2, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 238 УК РФ» о наличии реальности опасности оказания услуг может свидетельствовать такое качество услуг, при котором их оказание в обычных условиях могло повлечь смерть или причинение установленных законодательством Российской Федерации требований при оказании услуг; но если же такие услуги не представляли реальную опасность причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека, то такое деяние не образует состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ.

Согласно проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизе № 172 от 27.03.2020 нарушения требований пожарной безопасности на объекте защиты непосредственную угрозу жизни и здоровью людей в обычных условиях не создают, такая угроза может возникнуть только в случае возникновения пожара.

Однако, законодатель нарушение требований пожарной безопасности расценивает как административное правонарушение в случаях, когда оно повлекло наступление реальных последствий для жизни и здоровья человека (ч. 6, ч. 6.1 ст. 20.4 КоАП РФ).

В силу чего, уголовная ответственность, в отличие от административной, возможна лишь при условии доказанности реальной опасности оказанных услуг для жизни или здоровья потребителей и в обычных условиях, что
не подтверждается материалами уголовного дела.

Однако, приведенные выше обстоятельства дела не получили должной правовой оценки суда первой инстанции.

Более того, по смыслу ст. 446.2 УПК РФ и исходя из разъяснений, данных в п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013
№ 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следователь может возбудить такое ходатайство только при наличии согласия подозреваемого на прекращение уголовного дела по конкретному основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. При этом, в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства должны быть изложены, в частности, и обязательное указание о согласии подозреваемого на прекращение уголовного дела по конкретному основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

П. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 конкретно предписывает, что постановление органа предварительного расследования о возбуждении перед судом подобного ходатайства не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено без согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по конкретному основанию, предусмотренному
ст. 25.1 УПК РФ, или без соблюдения указанных в ст. 25.1 УПК РФ условий освобождения от уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа может быть осуществлено в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, только если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Эти же нормы содержит и ст. 76.2 УК РФ, которая также предписывает, что освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно только в случае, если подозреваемый возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред.

Вместе с тем, из представленных материалов уголовного дела усматривается следующее.

Заявление ФИО1 от 23.04.2020 на имя следователя ФИО2 не содержит указание о его согласии на
прекращение уголовного дела по конкретному основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. В указанном заявлении подозреваемый просит только о прекращении данного уголовного дела и назначении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (т.1, л.д. 226).

Данный факт полностью подтвержден текстом постановления следователя ФИО2 об удовлетворении ходатайства от 23.04.2020, согласно которого от подозреваемого ФИО1 поступило заявление о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с назначением в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (т.1, л.д. 227).

Однако, в своем постановлении от 29.04.2020 о возбуждении перед судом ходатайства прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении
ФИО1 (т. 1, л.д. 229-242), следователь ФИО2 уже указывает о том, что, якобы, в ходе предварительного расследования от подозреваемого ФИО1 поступило заявление о прекращении в отношении него уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ (т.1, л.д. 241).

Приведенные выше обстоятельства дела не получили должной правовой оценки суда первой инстанции.

Более того, ссылаясь на ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ о праве суда прекратить уголовное дело или уголовное преследование с назначением
меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при
условии, что это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, суд первой инстанции в своем постановлении не только не приводит конкретных оснований, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, послуживших вынесению данного судебного решения, но и не мотивирует в указанной части свое решение.

Таким образом, судом принято решение о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа при отсутствии оснований, предусмотренных уголовным законом, в связи с чем, данное судебное решение не может быть признано законным.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 18.05.2020 подлежит отмене, а материалы уголовного дела подлежат направлению на новое рассмотрение со стадии принятия дела к производству, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской
области от 18.05.2020 об удовлетворении ходатайства следователя Вышневолоцкого МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 238 УК РФ – отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Чупринин