Гражданский кодекс часть 1

осуждённого ФИО1, адвоката Андреевой О.С., представившей удостоверение (номер изъят) и ордер (номер изъят) от (дата изъята) , прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Андреевой О.С. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на приговор (данные изъяты), которым

ФИО1, родившийся (дата изъята) в (адрес изъят), гражданин РФ, не судимый,

-осуждён:

- по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к лишению свободы на 2 года со штрафом в размере (данные изъяты);

- по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ к лишению свободы на 1 год со штрафом в размере (данные изъяты).

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года, со штрафом в размере (данные изъяты).

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в дни, установленные органом, один раз в месяц.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено ее отменить.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена С., приговор в отношении которой не обжалован.

УСТАНОВИЛА:

Приговором (данные изъяты) ФИО1 признан виновным в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору с С., в крупном размере. Кроме того, ФИО1 признан виновным в покушении на мошенничество при получении выплат, то есть в покушении на хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Андреева О.С. в защиту осуждённого ФИО1, полагая приговор несправедливым, ставит вопрос об его отмене, а также об оправдании ФИО1

По мнению защиты, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильно применен уголовный закон. При этом в жалобе указывается, что по первому эпизоду суд не дал оценку показаниям самой С., что нотариус и сотрудники Пенсионного фонда объяснили ей способы использования средств материнского капитала, тогда как ФИО1 никто не уведомил и не сообщил данную информацию. В жалобе также оспаривается вывод суда, что ФИО1 ввел С. в заблуждение, поскольку она сама обратилась к ФИО1 с целью приобрести дом на средства материнского капитала. Кроме того, адвокат в жалобе указывает, что не все показания С. включены в протокол судебного заседания, на который были поданы замечания. Судом не установлено, что ФИО1 принуждал С. указать меньшую сумму в расписке. Не был выяснен вопрос, почему Б. написала расписку, а С. лишь её подписала.

По мнению адвоката, суд встал на сторону С., поскольку она является матерью двух детей, не имеет образования, в связи с чем, не увидел в ее действиях алчности. Суд не дал оценку тому факту, что ФИО1 не брал на себя обязанности подавать заявление в Пенсионный Фонд о получении средств материнского капитала в отношении С. и А., они самостоятельно обратились в Пенсионный Фонд. По мнению защиты не доказан предварительный сговор, а также присвоение ФИО1 средств материнского капитала С. и наличие корысти в действиях осуждённого. ФИО3 о том, что она доверилась ФИО1, не могут являться доказательством. Адвокат также выражает несогласие с обвинением ФИО1 в покушении на мошенничество, поскольку судом не установлено, намеревался ли осуждённый получить денежные средства материнского капитала от А. и в какой сумме. ФИО1 является риэлтором, хотел заработать на купле-продаже дома в (адрес изъят), но из-за отсутствия опыта сам чуть не стал жертвой С. Не понятно, на каком основании ФИО1 стал обвиняемым и впоследствии осуждённым. Уголовное преследование в отношении ФИО1 считает незаконным, так как уголовные дела были возбуждены против А. и С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и адвокат по соглашению Андреева О.С., поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области ФИО2 полагает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства хищения ФИО1 денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, по предварительному сговору с С. в группе лиц, в крупном размере установлены судом правильно. Собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым признал доказательства представленные стороной обвинения достоверными, и отверг доказательства стороны обвинения. Приведенная в приговоре оценка доказательств по указанному преступлению сомнений не вызывает. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая способ мошеннических действий при получении С. и ФИО1 средств материнского (семейного капитала) на улучшение жилищных условий, судом установлены верно.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении этого преступления, суд обоснованно сослался на показания С. в ходе предварительного расследования, с учётом дополнений в судебном заседании, о состоявшемся между ними предварительном сговоре, в рамках которого использовалась преступная схема изъятия из Пенсионного фонда целевых денежных средств в размере (данные изъяты) по сертификату С., а затем получения каждым из них своей доли из похищенных денежных средств. Данные показания получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, при участии адвоката, и подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения в материалах уголовного дела, и проверенных судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. В частности, показаниями представителя Пенсионного Фонда Р., свидетелей К., Л., Н., О., Б., З., П., М., Б.

Объективно показания вышеназванных лиц подтверждаются также и совокупностью письменных доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Приведенные в жалобе адвоката доводы о передаче ФИО1 С. денежных средств в полной сумме, были предметом проверки судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуты, совокупностью доказательств, аргументировано отражённых в приговоре суда.

Что же касается ссылки в апелляционной жалобе на искажение в протоколе судебного заседания показаний свидетеля О., то данный довод рассмотрен судьёй в порядке ст. 260 УПК РФ в качестве замечания на протокол судебного заседания. По результатам рассмотрения судьёй вынесено постановление от (дата изъята) об отклонении. При этом судья надлежаще мотивировал данное решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом достоверно установлено, что договоренность на совершение преступления между ФИО1 и С. состоялась до начала действий, непосредственно направленных на получение средств материнского (семейного) капитала в виде наличных денежных средств для дальнейшего использования их на личные нужды, то есть на цели, не предусмотренные Федеральным законом № 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», путем фиктивного создания видимости приобретения жилья и наличия займа на покупку этого жилья. При этом, ФИО1 и С. действовали согласованно в рамках состоявшейся договоренности, во исполнение единого преступного умысла на получение целевых денежных средств Федерального бюджета, переданного в бюджет Пенсионного Фонда РФ. ФИО1 получил денежные средства в сумме (данные изъяты) от ООО «А.», с которым был заключён фиктивный договор займа для С., которые поступили из Пенсионного Фонда. При этом каждый из них распорядился своей долей похищенных денежных средств, исходя из предварительной договоренности: С. были переданы денежные средства в размере (данные изъяты), а остальные (данные изъяты) ФИО1 обратил в свою пользу.

Что же касается ссылки в жалобе адвоката на законность риэлторской деятельности ФИО1, то судом первой инстанции установлено, что в данном случае сделки с недвижимостью и получение кредита от ООО «А.», носили фиктивный характер, были ничтожными и не порождали для сторон никаких правовых обязанностей. Данные фиктивные сделки являлись юридическим обоснованием для незаконного получения ФИО1 по сговору с С. целевых денежных средств материнского капитала из Пенсионного фонда.

Ссылка в апелляционной жалобе защитника на обращение С. к ФИО1 по собственной инициативе для приобретения дома на средства материнского капитала, опровергнута приведенными в приговоре доказательствами.

Что же касается довода жалобы защитника, о неуведомлении ФИО1 о способах использования средств материнского капитала, то это обстоятельство не имеет в данном случае никакого правового значения.

Оценив все доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства преступления, на основе которых квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Назначая ему наказание по данному преступлению, суд руководствовался принципом социальной справедливости, целью исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, закрепленных в ст.ст. 43 и 60 УК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что судом достаточно полно изучена личность ФИО1 и это нашло отражение в приговоре. С учётом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также данных положительно характеризующих его личность, суд обоснованно пришёл к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа по месту жительства. В связи с чем, суд применил правила ст. 73 УК РФ, назначив ФИО1 условное наказание. По виду и размеру назначенное ему наказание по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ является справедливым.

Вместе с тем, нахожу приговор суда подлежащим отмене в части осуждения ФИО1 по ст. 30 ч. 3 - ст. 159.2 ч. 3 УК РФ на основании п.1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, исходя из следующего.

Положением п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона признаётся нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлялось обвинение в покушении на совершение мошенничества при получении выплат, т.е. денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путём представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в группе по предварительному сговору с А., в крупном размере, не доведённое до конца по независящим от него обстоятельствам.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в суде государственным обвинителем был исключен из объёма обвинения ФИО1 квалифицирующий признак ст. 30 ч. 1-ст. 159.2 ч. 3 УК РФ - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору с А., поскольку в уголовном преследовании ей было отказано.

Исходя из этого, суд пришёл к выводу, что ФИО1 являлся исполнителем объективной стороны покушения на мошенничество при получении выплат, поскольку оформлял ряд фиктивных сделок, направленных на хищение денежных средств из Пенсионного фонда, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам- в связи с отказом А. управлением Пенсионного фонда перечислить денежные средства по сертификату материнского капитала в ООО «М.» в счёт составленного фиктивного займа на имя А.

При этом суд не учёл, что исключением из обвинения квалифицирующего признака - совершение преступление группой лиц по предварительному сговору с А., действия ФИО1 выразились в приготовлении к совершению хищения денежных средств материнского капитала из Пенсионного фонда, поскольку им были созданы условия для совершения этого преступления, путём оформления фиктивных и незаконных сделок, и соответственно фиктивной документации необходимой для получения материнского капитала из Управления Пенсионного Фонда РФ в (адрес изъят). Данные фиктивные документы ФИО1 передал А., в связи с чем, туда обратился не сам ФИО1, а А.

В связи с тем, что А. представила в Пенсионный Фонд фиктивную документацию, ей было отказано в перечислении денежных средств по сертификату материнского капитала в ООО «М.», о чём справедливо указывается в апелляционной жалобе адвоката.

С учётом этих обстоятельств, на основании положения ч. 5 ст. 34 УК РФ в действиях ФИО1 наличествует стадия приготовления к мошенничеству, не доведённого до конца по независящим от него причинам.

Однако положение ч. 2 ст. 30 УК РФ предусматривает уголовную ответственность только за приготовление к тяжкому и особо тяжкому преступлению, к которому ст. 159.2 ч. 3 УК РФ УК РФ не относится, поскольку является преступлением средней тяжести, следовательно, данные действия ФИО1 не образуют состава преступления.

При таком положении, приговор в части осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 30-ч. 3 ст. 159.2 УК РФ подлежит отмене на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, а уголовное дело в этой части - прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствии со ст. 133 УПК РФ за ФИО1 в этой части признаётся право на реабилитацию. В этой связи подлежит исключению из приговора указание суда о назначении наказания ФИО1 по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

С учётом того, что ФИО1 назначалось наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, поэтому следует считать его осуждённым только по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.3 ст. 30, ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВЛЯЮ:

Приговор (данные изъяты) в отношении ФИО1 изменить.

Приговор в части осуждения ФИО1 за покушение на хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам, квалифицированное судом по ч. 3 ст. 30-ч. 3 ст. 159.2 УК РФ - отменить на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Уголовное дело в этой части в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Исключить указание о назначении ФИО1 наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения. Апелляционную жалобу адвоката Андреевой О.С. в защиту интересов осуждённого ФИО1 удовлетворить - частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Г.А. Попова