Гражданский кодекс часть 1

отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Сагалаева В.В. в интересах ФИО1 о признании незаконным отказа заместителя Узловского межрайонного прокурора Тульской области Иванова А.А. в признании незаконным факта неприменения к ФИО1 амнистии по постановлению ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД в 2015 году, содержащегося в письмах от <данные изъяты>, о его отмене и о признании факта неприменения к ФИО1 амнистии незаконным, жалоба возвращена заявителю.

Заслушав краткое изложение председательствующим содержания постановления суда и существа апелляционной жалобы адвоката Сагалаева В.В., выступления адвоката Сагалаева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить и жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить, мнение прокурора Шмелева А.П., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

17 апреля 2019 года адвокат Сагалаев В.В. обратился в Узловский городской суд Тульской области в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным отказ заместителя Узловского межрайонного прокурора Тульской области Иванова А.А. в признании незаконным неприменение к ФИО1 в ходе досудебного производства по уголовному делу, рассмотренному судом в 2016 году, амнистии, выраженному в письмах от <данные изъяты>.

Судья возвратил жалобу заявителю, признав, что в жалобе адвоката Сагалаева В.В. отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку изложенные в ней доводы сводятся к обстоятельствам уголовного дела, приговор по которому вступил в законную силу 28 октября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сагалаев В.В., действующий в защиту интересов ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, полагает, что оно вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что он не обжалует законность и обоснованность вступившего в законную силу решения суда, а ставит вопрос о признании незаконным факта неприменения следователем к ФИО1 в 2015 году акта об амнистии Государственной Думы РФ на стадии предварительного следствия до направления уголовного дела в суд.

Указывает, что неприменение данного акта повлекло за собой неблагоприятные последствия для ФИО1, который в настоящее время привлечен к уголовной ответствености по новому уголовному делу, возбужденному 6 августа 2018 года: по указанному делу срок предварительного следствия неоднократно продлевался, при этом каждый раз в ходатайстве следователь указывает на судимость ФИО1 по приговору Узловского городского суда Тульской области от 16 мая 2016 года. Все доводы автора жалобы о том, что данная судимость не должна учитываться, поскольку к ней необходимо применить амнистию, суд игнорирует, разъясняя, что в судебном заседании рассматривается ходатайство о продлении меры пресечения, и не рассматривается вопрос неприменения амнистии по приговору от 16 мая 2016 года.

Обращает внимание на то, что в отличие от суда, прокурор не отказал ему в принятии его обращений. Считает, что в результате таких действий должностных лиц в ходе предварительного следствия, ФИО1 был лишен права обращения за судебной защитой от ошибок, допущенных ими.

Просит отменить постановление Узловского городского суда Тульской области от 17 апреля 2019 года, вынести новое судебное решение, признав факт неприменения к ФИО1 амнистии незаконным.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит принятое судом решение законным и обоснованным.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Согласно материалам дела, адвокат Сагалаев В.В. в порядке ст.125 УПК РФ просил признать незаконными ответы Узловского межрайонного прокурора Тульской области Иванова А.А. от <данные изъяты> об отказе в применении мер прокурорского реагирования по его обращению в интересах ФИО1

Из указанных писем прокурора усматривается, что адвокат просил признать незаконным неприменение к ФИО1 акта об амнистии на стадии предварительного следствия по уголовному делу, рассмотренному 19 мая 2016 года Узловским городским судом Тульской области, который постановил в отношении ФИО1 приговор, признав его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 и ч.1 ст.228 УК РФ. Указанный приговор вступил в законную силу 28 октября 2016 года.

Рассмотрев обращение адвоката, прокурор не усмотрел оснований для обжалования указанного приговора от 19 мая 2016 года, в том числе по основанию неприменения к осужденному акта об амнистии 2015 года на досудебной стадии производства по указанному делу и судом при постановлении приговора, указав на отсутствии оснований для применения к ФИО2 акта об амнистии по постановлению ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД.

В соответствии с п.п.3, 3.1, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений; не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Если будет установлено, что по уголовному делу, по которому поступила жалоба, постановлен приговор, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

Законность производства всех следственных, процессуальных действий дознавателя и принятых им решений на стадии предварительного расследования по уголовному делу проверена судом, постановившим приговор 19 мая 2016 года.

Поскольку указанный приговор вступил в законную силу, то законность действий следователя и суда, рассматривавшего уголовное дело по существу, в том числе в части обоснованности неприменения к ФИО1 амнистии, объявленной постановлением ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД, подлежат проверке вышестоящим судом в порядке г.47.1 УПК РФ.

Отбытие ФИО1 наказания, назначенного ему по приговору Узловского городского суда Тульской области от 19 мая 2016 года, не является основанием для обжалования в порядке ст.125 УПК РФ действий (бездействия) дознавателя на досудебной стадии производства по уголовному делу, по которому постановлен указанный вступивший в законную силу приговор суда.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответы прокурора от <данные изъяты> не являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и предмет судебного разбирательства по жалобе адвоката Сагалаева В.В. отсутствует, суд апелляционной инстанции находит правильным.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 401.3 УПК РФ.

Учитывая указанные положения, суд обоснованно отказал в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Сагалаева В.В. в интересах ФИО1 и возвратил её заявителю.

Судебное решение о возвращении жалобы основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст.125 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для рассмотрения жалобы по существу. Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Сагалаева В.В., принятое судом решение не ограничивает доступ ФИО1 к правосудию, поскольку не лишает его права и возможности обжаловать в установленном законом порядке приговор Узловского городского суда Тульской области от 19 мая 2016 года.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда по основаниям, предусмотренным ст.389.17 УПК РФ, не установлено.

По приведенным мотивам суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Узловского городского суда Тульской области от 17 апреля 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Сагалаева В.В. в интересах ФИО1 о признании незаконным отказа заместителя Узловского межрайонного прокурора Тульской области Иванова А.А. в признании незаконным факта неприменения к ФИО1 амнистии, содержащегося в письмах от <данные изъяты>, его отмене, признании факта неприменения к ФИО1 амнистии и о возврате жалобы заявителю - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сагалаева В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в кассационном порядке, в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий