Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ильиной А.И. на приговор Алданского районного суда РС (Я) от 26 апреля 2022 года, которым

ФИО1_______ рождения, уроженца .........., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: .........., гражданина ********, ********, ранее не судимого,

- признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменена.

За ФИО1 признано право на реабилитацию и обращение в суд о возмещении морального и материального вреда.

Приговор также содержит решения по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Петракова Д.А., выступление прокурора Наумовой Т.И.., оправданного ФИО1 и адвоката Попова А.В., апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвинялся в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Приговором суда ФИО1 оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ильина А.И. выражает несогласие с приговором суда полагая его незаконным, необоснованным. Указывает, что оправдательный приговор обоснован лишь на перечислении доказательств, без дачи оценки совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что факт незаконной передачи нарезного оружия и боеприпасов к нему ФИО3 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Однако, суд не принял исследованные доказательства, подойдя к рассмотрению уголовного дела субъективно.

При этом при вынесении оправдательного приговора, в нарушение требований ст. 90 УПК РФ суд первой инстанции допустил неверную оценку обстоятельствам, установленным постановлением Верховного Суда РС(Я) от 22.04.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, в котором установлен факт передачи Свидетель №3 ФИО3 оружий и боеприпасов.

Таким образом полагает, что вопреки установленным судом обстоятельствам при вынесении оправдательного приговора допущены переоценка обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением суда.

Кроме того судом необоснованно удовлетворено ходатайство стороны защиты и протокол допроса подозреваемого ФИО3 от 22.01.2019 незаконно признан недопустимым доказательством и исключен из объема доказательств.

Между тем, допросы Свидетель №3, Свидетель №2 и Багда проведены под защитой в январе 2019, осуществляемой защитником С.

Как следует из показаний, расхождений линий защиты у всех троих лиц по состоянию на январь 2019 не имелось. Соответственно, оснований для применения п. 2, 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, не имелось, следовательно, участие защитника при допросах указанных лиц в январе 2019 было полностью правомерным и обоснованным.

Кроме того, 25.01.2019г. ФИО3 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое было полностью удовлетворено и направлено в районный суд. 01 февраля 2019 года при рассмотрении уголовного дела районным судом в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 было отказано в связи с технической ошибки периода времени, указанной в ходатайстве о прекращении уголовного преследования с назначением судебного штрафа. Далее уголовное дело было возвращено на основании п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ, после чего принято к производству дознания в общем порядке, но в дальнейшем дознании подозреваемый ФИО3 заявил о замене защитника в связи с заключением соглашения с адвокатом Поповым А.П. совместно с которым в ходе дополнительного допроса ФИО3 дал показания полностью противоречащие первичным показаниям.

При этом адвокат Попов А.П. ранее оказывал юридическую помощь свидетелям по данному уголовному делу - Свидетель №3, Свидетель №2 Ныне осуществляет юридическую помощь ФИО3

Изначально позиции относительно предъявленного обвинения у Свидетель №3, ФИО3, а также Свидетель №2 были одинаковые - признавали вину, причастность и факт события преступления каждым из них по ст. 222 УК РФ (все преступления тесно связаны друг с другом).

По уголовным делам в отношении Свидетель №3, Свидетель №2 вынесены решения о применении меры уголовно-правового характера в виде штрафа. Штрафные санкции оплачены.

В настоящем заседании по уголовному делу адвокат Попов А.П. с подсудимым ФИО3 выстроили линию защиты, противоречащую интересам в том числе свидетеля Свидетель №3, Свидетель №2, соответственно и свидетели Свидетель №3, Свидетель №2 учитывая что они пользовался услугами защитника Попова А.П. по соглашению, поменяли свои свидетельские показания.

Государственным обвинителем заявлялись ходатайства об отводе защитника по указанным причинам, однако судом в удовлетворении было отказано.

Кроме того, в ходе судебного следствия судья при допросе свидетелей высказывал свою позицию относительно обстоятельств уголовного дела, трактуя их в пользу подсудимого.

Также при допросе свидетеля Свидетель №1 судья допускал ведение уголовного процесса на якутском языке, задавал вопросы без переводчика, на якутском языке при том что, государственный обвинитель - старший помощник прокурора М. является носителем русского языка. Ввиду вышеизложенного, допускалось нарушение права стороны государственного обвинения на состязательность процесса.

Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Просит отменить постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинения о признании допустимым протокол допроса подозреваемого ФИО3 от 22.01.2019, постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинения об отводе адвоката Попова А.П.

На представление государственного обвинителя адвокатом Поповым А.П. принесены возражения в которых он выражает не согласие с представлением полагая его необоснованным, просит оставить приговор суда без изменения, а представление отклонить.

Прокурор Наумова Т.И.. доводы представления поддержала, просила приговор суда отменить по доводам представления.

В суде апелляционной инстанции оправданный ФИО1 и адвокат Попов А.В. полагали приговор суда законным и обоснованным, просили представление прокурора оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражение на него, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Состоявшееся в отношении ФИО1 судебное решение соответствует указанным требованиям закона.

Как установлено судом первой инстанции, свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 являющиеся владельцами оружия и боеприпасов, не подтвердили факт передачи на хранение указанного имущества ФИО1, так как осуществляли хранение и сокрытие своего имущества в своих кроватях-сундуках, используемых в качестве тайников, как ранее, до приезда ФИО1, так и после его приезда в дом Свидетель №3 для временного проживания в п. Верхняя Амга Алданского района Республики Саха (Якутия).

Суд пришел к правильному выводу о том, что доказательства, как по отдельности, так и в своей совокупности не содержат неоспоримых данных, свидетельствующих о совершении оправданным ФИО1 инкриминируемого ему преступления.

Как следует из ст. 8 УК РФ основанием для уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

Субъективная сторона ч. 1 ст. 222 УК РФ характеризуется умышленной формой вины.

Как верно указал суд первой инстанции, в своих показаниях ФИО1 никогда не говорил о том, что ему передавалось на хранение огнестрельное оружие и боеприпасы. Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 дали аналогичные показания, а именно, что не сообщали ФИО1 о находившихся у них оружии и боеприпасов, хранившиеся в их пользовании в сундуках-кроватей. На хранение ФИО1 оружие и боеприпасы не передавали, поскольку оружие и боеприпасы Свидетель №3 и Свидетель №2 хранили в результате своих помыслов и действий в своих сундуках-кроватях, где были и обнаружены при производстве осмотра помещения принадлежавшего Свидетель №3 сотрудниками полиции 09 января 2019 года.

Суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия у ФИО1 умысла на совершение инкриминируемого преступления, поскольку ни одно из представленных доказательств не свидетельствует об осведомленности ФИО1 в хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, указанные доказательства в своей совокупности также не позволяют сделать бесспорный вывод о наличие у ФИО1. умысла на хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Таким образом, суд первой инстанции, истолковав не устраненные в ходе судебного разбирательства сомнения в соответствии с требованиями ст. 49 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 14 УПК РФ в пользу ФИО1, сделал правильный вывод о необходимости его оправдания, поскольку совокупность исследованных по делу доказательств явно недостаточна для вывода о его виновности, обвинение ФИО1 основано лишь на не подтвержденных доказательствами предположениях, на которых не может быть основан обвинительный приговор.

Вопреки доводам представления, факт незаконной передачи оружия и боеприпасов к нему ФИО3 не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде. Так, согласно показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, являющихся владельцами оружия и боеприпасов, свое имущество они хранили в своих кроватях-сундуках, используемых в качестве тайников, как ранее, до приезда ФИО1, так и после его приезда в дом Свидетель №3 для временного проживания в п. Верхняя Амга Алданского района Республики Саха (Якутия). ФИО1 оружие и боеприпасы на хранение они не передавали, доказательств обратного, суду представлено не было.

Вопреки доводам представления о нарушении требований ст. 90 УПК РФ, судебные акты, состоявшиеся в рамках производства по делу об административном правонарушении правомерно не приняты судом в качестве доказательства вины ФИО1 по предъявленному обвинению, поскольку не устанавливают обстоятельства подлежащих доказыванию. При этом, постановления по административному делу в отношении ФИО1 преюдициального значения по делу не имеют, так как нарушают право ФИО1 на защиту и состязательность судопроизводства.

Доводы представления о необоснованном признании недопустимым доказательством и исключении из объема доказательств протокола допроса ФИО1 от 22 января 2019 года со ссылкой на единую позицию как Свидетель №3, Свидетель №2 и самого ФИО1, несостоятельны.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат С., наряду с осуществлением защиты подозреваемого ФИО1 осуществлял защиту интересов Свидетель №3, Свидетель №2, проходящих по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей обвинения. В последующем ФИО1 изменил свою позицию, которая стала противоречить позиции Свидетель №3 и Свидетель №2.

При таких обстоятельствах, участие адвоката С. в силу п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ исключалось, поскольку защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.

Соответственно, суд пришел к верному выводу о том, что протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 22 января 2019 года данный с участием в качестве защитника - адвоката С. является недопустимым доказательством и не может быть использован в настоящем деле.

Вопреки доводам представления, при прослушивании аудиопротокола судебного заседания, какого-либо предвзятого отношения со стороны председательствующего судьи или высказываний трактуемых в пользу подсудимого ФИО1, а также нарушений языка судопроизводства в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не установлено.

Доводы представления о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об истребовании материалов из уголовных дел в отношении Свидетель №3 и Свидетель №2 несостоятельны поскольку предметом доказывания по уголовным делам в отношении Свидетель №2 и Свидетель №3 выступали события иных преступлений по факту незаконной передачи ими огнестрельного оружия и боеприпасов ФИО1, в то время, как в настоящем уголовном деле предметом доказывания являются событие преступления по факту незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов ФИО1

Утверждения прокурора, о нарушениях положений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, касающиеся неудовлетворения заявленных обвинением ходатайств, являются не состоятельными, так как все ходатайства судом рассмотрены в полном объеме и по данным доводам судом вынесены обоснованные и мотивированные решения, с выводами которых соглашается судебная коллегия.

Доводы представления по существу сводятся к несогласию с данной судом первой инстанции в приговоре оценкой доказательствам по делу, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом положений уголовно-процессуального закона, устанавливающих правила оценки доказательств.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Алданского районного суда РС (Я) от 26 апреля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ильиной А.И. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7-401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Петраков Д.А.