Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2015 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Титова Н.А. на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 ноября 2014 года, которым

Титову Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу р.п. Троицкое Алтайского края, гражданину РФ, осужденному приговором Коченевского районного суда Новосибирской области от 30 июня 2010 года по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 25 ноября 2009 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,

у с т а н о в и л:

осужденный Титов Н.А. обратился в Ленинский районный суд г.Новосибирска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеназванным приговором суда.

Постановлением от 20 ноября 2014 года суд отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что цели наказания не достигнуты, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Титов Н.А. просит постановление суда отменить и освободить его условно-досрочно.

По доводам жалобы осужденного, решение суда является незаконным и необоснованным и нарушает его право на судебную защиту.

При принятии решения суд учел отрицательную характеристику исправительного учреждения, которая содержит сведения, не соответствующие действительности, при этом не учел, что он содержится на облегченных условиях отбывания наказания.

Необоснованными являются выводы суда о том, что он уклоняется от возмещения ущерба, причиненного преступлением, поскольку исполнительное производство по уголовному делу не было возбуждено до сентября 2014 года. На данный момент он обжалует возбуждение исполнительного производства.

Выводы суда о том, что цели наказания не достигнуты, противоречат положениям уголовного и уголовно – исполнительного закона. Согласно ст. 43 УК РФ цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления лица, совершившего преступления, достигаются путем вынесения обвинительного приговора. Согласно ст. 1 УИК РФ перед уголовно – исполнительным законодательством цель восстановления социальной справедливости не ставиться.

Информацию о месте его жительства после его освобождения должна была предоставить администрация исправительной колонии. В связи с этим он дважды обращался с заявлением в отдел социальной защиты ФКУ ИК – 2 о направлении этих данных, но заявления не были удовлетворены.

Кроме того судья нарушил положения ст. 61 УПК РФ, поскольку ранее он рассматривал его ходатайство о переводе в колонию-поселение и вынес постановление от 27 февраля 2014 года, а затем рассмотрел данное ходатайство.

Полагает, что необходимо проверить законность не только постановления суда по данному делу, но и законность постановлений суда от 14 октября 2013 года, 27 февраля 2014 года, 17 июня 2014 года, 19 июня 2014 года.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения осужденного Титова Н.А. и адвоката Усовой Е.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Смородиной И.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд считает постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытию установленного законом срока может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом суд может сделать исходя из ходатайства, характеристики органа, исполняющего наказание, исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного. При этом при рассмотрении ходатайства суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание поощрения и взыскания, в совокупности со всеми обстоятельствами оценивать категорию тяжести совершенного виновным преступления, оставшийся неотбытый срок наказания и другие обстоятельства, свидетельствующие о возможном примерном поведении лица при досрочном освобождении.

Как видно из материалов дела суд не нарушил данных требований закона и принял решение, исследовав все существенные обстоятельства.

Как установлено судом, Титов Н.А. отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, поэтому вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Из представленной характеристики так же установлено, что осужденный отбывает наказание на облегченных условиях, получил дополнительное образование, имеет поощрения.

Вместе с тем, суд принял во внимание и то, что ранее Титов Н.А. судим, после декабря 2012 года поощрений не имеет, не трудоустроен, к работам без оплаты труда относится недобросовестно, в спортивных и культурно – массовых мероприятиях участия не принимает, вопросы бытового и трудового устройства не решены, меры к погашению иска не приняты.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении Титова Н.А. не достигнуты и условно – досрочное освобождение может воспрепятствовать достижению цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. Данные выводы соответствуют требованиям закона, по смыслу которого, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного, но и цели такого освобождения.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд учел отрицательную характеристику исправительного учреждения, которая содержит недостоверные сведения, являются необоснованными.

Как видно из протокола судебного заседания, обеспечивая условия для полного исследования обстоятельств дела, суд исследовал все сведения, которые содержат данные о личности осужденного, а так же предоставил возможность всем участникам процесса выразить свое мнение. Поясняя об обстоятельствах дела, представитель исправительного учреждения указал на данные о личности осужденного, свидетельствующие о том, что характеризуется он с отрицательной стороны, указав на те же данные, которые содержатся в характеристике. Кроме того, из характеристики следует, что составлена она лицами, имеющими непосредственное отношение к исполнению приговора (л.д. 12).

При таких обстоятельствах оснований для сомнений в объективности характеристики у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в качестве обстоятельства, характеризующего осужденного с положительной стороны, суд учел, что с декабря 2011 года он содержится на облегченных условиях, о чем прямо указал в постановлении.

Необоснованными являются доводы жалобы осужденного и о том, что суд не учел причин, в силу которых он не возместил ущерб.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал копию приговора суда, характеристику и справку, в которых содержатся сведения о сумме ущерба, причиненного осужденным и сумме его возмещения. Все сведения, установленные судом и приведенные в постановлении, соответствуют тем данным, которые имеются в указанных документах.

При таких обстоятельствах оснований для выводов о том, что суд указал недостоверные сведения о сумме ущерба, не имеется.

При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, на правильность выводов суда не влияет отсутствие или наличие исполнительного производства, поскольку при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении учитываются все решения, принятые судом при постановлении приговора и законность этого приговора. Как видно из материалов дела, приговор суда вступил в законную силу и решение о возмещении ущерба подлежит исполнению.

Доводы жалобы осужденного о необоснованности выводов суда о том, что цели наказания не достигнуты и эти цели не преследуются уголовно-исполнительным законом, несостоятельны.

По смыслу закона, наказание за совершение преступления назначается лицу в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а так же в целях восстановления социальной справедливости. При этом достижение поставленных целей достигается в процессе исполнения наказания, и не ограничивается моментом вынесения приговора.

Выводы о том, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, составлены судом в результате исследования совокупности данных о его личности, его поведении за весь период отбывания наказания, отношения к труду и правилам отбывания наказания, что не противоречит требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд исследовал данные о бытовом устройстве осужденного в случае его условно-досрочного освобождения и пришел к правильному выводу о том, что эти вопросы не разрешены, так как жилье, в котором он мог бы проживать, уничтожено в результате пожара (л.д. 22-23).

Доводы жалобы осужденного о том, что судья нарушил требования ст. 63 УПК РФ, являются необоснованными, поскольку сведений о том, что судья повторно принимал участие в рассмотрении вопросов, являющихся предметом рассмотрения данного дела, и высказывал свое мнение по этим вопросам, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что при рассмотрении данного дела необходимо разрешить вопросы законности принятых судом ранее решений от 14 октября 2013 года, 27 февраля 2014 года, 17 июня 2014 года, 19 июня 2014 года, являются несостоятельными, поскольку законность вступивших в силу судебных решений проверяется в ином порядке, нежели в порядке разрешения ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд не допустил, поэтому оснований для удовлетворения жалобы осужденного, полагавшего, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 ноября 2014 года в отношении Титова Н. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий: