Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 ноября 2015 года апелляционное представление прокурора по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Хакасия ФИО2 на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 октября 2015 года, которым

признаны незаконными действия следователя по ОВД СУ СК РФ ФИО1 по разрешению ходатайства ФИО4 о свидании с обвиняемым ФИО3, содержащимся под стражей, постановлено обязать следователя устранить допущенное нарушение. Кроме того, обращение заявителя ФИО4 о разрешении ей свидания с ФИО3, содержащимся под стражей, оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, мнение прокурора Потаповой Л.В., поддержавшей доводы представления, а также возражения заявителя ФИО4, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

06 октября 2015 года заявитель ФИО4 обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя по ОВД СУ СК РФ ФИО1 по отказу заявителю в удовлетворении ходатайства о свидании с обвиняемым ФИО3, содержащимся под стражей.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 октября 2015 года, принято решение, указанное во вводной части постановления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельность прокуратуры Республики Хакасия ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельность прокуратуры Республики Хакасия ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда как необоснованным.

Ссылаясь на ст. 125 УПК и на выводы суда о несоблюдении следователем порядка рассмотрения ходатайства ФИО4, в связи с не вынесением постановления в соответствии со ст. 122 УПК РФ, обращает внимание, что порядок и условия предоставления обвиняемому, содержащемуся под стражей, свиданий в следственном изоляторе, в том числе и со свидетелем, не регламентируются уголовно-процессуальным законом. В связи с чем, по его мнению, просьба о предоставлении свидания не является ходатайством, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 119-122 УПК РФ и принятие какого-либо процессуального решения не требуется.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 18 Федерального Закона РФ от 15 июля 1995 года № 103ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», указывает, что предоставление свидания обвиняемому является правом следователя, на основании чего полагает, что суд пришел к неверному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы заявителя ФИО4 о признании незаконным действий следователя по ОВД СУ СК РФ ФИО1 по разрешению ее ходатайства о свидании с обвиняемым ФИО3, содержащимся под стражей, поскольку указанные вопросы не содержат предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Просил постановление отменить, жалобу заявителя направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельность прокуратуры Республики Хакасия ФИО2 заявитель ФИО4 полагает изложенные в нем доводы несостоятельными. Ссылаясь на нормы Федерального закона РФ от 15 июля 1995 года № 103ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», ст. 122 УПК РФ и Определение Конституционного Суда РФ от 17 июня 2010 года № 807-О-О, полагала постановление суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции прокурор Потапова Л.В. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме. Просила прекратить производство по жалобе заявителя ввиду отсутствия предмета рассмотрения, поскольку, по мнению прокуратуры, вопрос об обжаловании ответа должностного лица в части дачи разрешения на свидание не может быть рассмотрено в порядке ст. 125 УПК РФ, так как он не связан с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Заявитель ФИО4 полагала, что оснований для удовлетворения доводов стороны обвинения не имеется. Просила постановление оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и мнение прокурора Потаповой Л.В. – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, выступления участников процесса, считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

В соответствии с требованиями ст. 159 УПК РФ следователь обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 УПК РФ.

Согласно положений ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении следователь выносит постановление.

Как следует из жалобы, заявитель ФИО4 обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя по ОВД СУ СК РФ ФИО1 , которым заявителю отказано в удовлетворении ходатайства, в форме ответа, о предоставлении свидания с обвиняемым ФИО3, содержащимся под стражей, являющимся сыном заявителя, в связи с тем, что ФИО4 является свидетелем по уголовному делу обвиняемого ФИО3 .

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о признании незаконными действий следователя по ОВД СУ СК РФ ФИО1 о вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства свидетеля ФИО4, которое не оформлено в соответствии со ст. 122, 159 УПК РФ.

Судебное решение о признании незаконными действий следователя ФИО1, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для ее удовлетворения.

С доводами апеллянта об отмене постановления суда по указанным в апелляционном представлении основаниям, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку все доводы, изложенные в апелляционном представлении, были предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку в постановлении суда, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением прокурора Потаповой Л.В. об отсутствии предмета судебного рассмотрения по жалобе заявителя ФИО4 в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ по следующим основаниям.

Гарантируемое ст. 46 Конституции РФ право каждого на судебную защиту и обжалование в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан, не подлежит ограничению.

Ограничение права на судебное обжалование действий и решений, затрагивающих права и законные интересы граждан, на том лишь основании, что эти граждане были признаны в установленном законом порядке участниками производства по уголовному делу, недопустимо, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве должно вытекать из фактического положения этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

Действия (бездействие) и решения органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы как участниками уголовного судопроизводства, так и иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Заявитель жалобы является не только участником производства по делу в качестве свидетеля, но и близким родственником обвиняемого, что затрагивает иные интересы ФИО4

При таких обстоятельствах, суд считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы прокуроров подлежащих отклонению.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, а потому апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 октября 2015 года, которым признаны незаконными действия следователя по ОВД СУ СК РФ ФИО1 по разрешению ходатайства ФИО4 о свидании с обвиняемым ФИО3, содержащимся под стражей, постановлено обязать следователя устранить допущенное нарушение, - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий