Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Пеновского районного суда Тверской области от 19 июня 2015 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора – отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы осужденного
ФИО1, выступления осужденного ФИО1 и его защитника Иванова М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тетеркиной О.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пеновского районного суда Тверской области от
29 января 2014 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3
ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений на изменение места жительства, а также выезд за пределы территории муниципального образования Пеновского района Тверской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности являться в указанный специализированный орган с периодичностью один раз в месяц для регистрации.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, ссылаясь на то, что во вводной части приговора от 29 января 2014 года указано, что у него не имеется регистрации по месту фактического проживания: <адрес> в описательно-мотивировочной части отмечено об отсутствии у него постоянного места жительства, тогда как согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории РФ. ФИО1 полагает, что указанные обстоятельства делают невозможным исполнение приговора в данной части наказания – ограничение свободы, способствуют и провоцируют его на неисполнение назначенного наказания и совершение преступления, предусмотренного ст.314 УК РФ. Просит разъяснить сомнения и неясности, устранить ошибку, допущенную судом при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Постановлением Пеновского районного суда Тверской области от
19 июня 2015 года в удовлетворении данного ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что приговором Пеновского районного суда Тверской области от 29 января 2014 года в отношении него установлено, что он не только не имеет регистрации по месту проживания, но и постоянного места жительства, что в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ является основанием для неназначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку может явиться основанием для совершения им нового преступления, предусмотренного ст. 314 УК РФ. Считает, что суд допустил нарушение требований п. 15 ст. 397 УПК РФ. На основании вышеизложенного просит постановление Пеновского районного суда Тверской области от 19 июня 2015 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного
ФИО1 прокурор Пеновского района Тверской области
ФИО2, считает доводы жалобы заявителя необоснованными,
а постановление суда мотивированным, обоснованным и законным.
В обоснование указывает, что судом установлен факт наличия у ФИО1 постоянной регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, и кроме того, постоянное место жительства ФИО1 отражено в приговоре Пеновского районного суда Тверской области от 29 января 2014 года. Полагает, что таким образом не имеется каких-либо сомнений и неясностей, нуждающихся в разъяснении суда о порядке исполнения приговора.
На основании вышеизложенного просит постановление Пеновского районного суда Тверской области от 19 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса и изучив доводы апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Судебное решение отвечает предъявленным требованиям закона, выводы суда основаны на законе и на данных, имеющихся в материалах дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 УК РФ, ст. 47. 1 УИК РФ, наказание в виде ограничения свободы отбывается по месту основного проживания (пребывания) осужденного.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» (п. 6.2), при решении вопроса о возможности применения ограничения свободы с учетом положений ч. 6 ст. 53 УК РФ, суду следует иметь в виду, что одно лишь отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица не может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

В приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ указано о фактическом проживании ФИО1 без регистрации по адресу: <адрес> Судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела по ходатайству осужденного ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших в ходе исполнения приговора, запрошена дополнительная информация и установлено, что на период отбывания наказания осужденный ФИО1 значится зарегистрированным по месту проживания по адресу: <адрес>. В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его адвокат поддержали
в полном объеме доводы апелляционной жалобы о невозможности назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы лицу, не имеющему регистрации по месту фактического проживания, при этом осужденный ФИО1 пояснил о наличии у него в настоящее время места регистрации и постоянного проживания, что документально подтверждено материалами дела. В связи с изложенным, не имеется
каких-либо сомнений и неясностей, нуждающихся в разъяснении порядка исполнения приговора Пеновского районного суда Тверской области
от 29 января 2014 года в части назначенного ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также занятая им и его защитой позиция в заседании суда апелляционной инстанции не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции. Оснований для отмены постановления суда по указанным доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,
389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пеновского районного суда Тверской области
от 19 июня 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк