Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хиневич О.Н. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 28 марта 2022 года, которым частично удовлетворена жалоба адвоката Хиневич О.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя руководителя первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО5 об оплате труда за счет средств федерального бюджета от 13 января 2022 года,

проверив представленные материалы, заслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 28 марта 2022 года частично удовлетворена жалоба адвоката Хиневич О.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя руководителя первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО5 об оплате труда за счет средств федерального бюджета от 13 января 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хиневич О.Н. просит обжалуемое постановление отменить, принять новое решение, которым обязать заместителя руководителя первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО5 устранить допущенные нарушения в части осуществления оплаты труда адвокату Хиневич О.Н. за счет средств федерального бюджета за ознакомление с протоколом судебного заседания от 16.12.2021 года – 22.12.2021 года.

Выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении ее жалобы о выплате вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания от 16.12.2021 года – 22.12.2021 года.

Указывает, что по назначению следователя осуществляла защиту ФИО6 при рассмотрении материалов о продлении меры пресечения в Киевском районном суде г. Симферополя РК, 16.12.2021 года перед началом судебного заседания она была ознакомлена с материалами. В ходе ознакомления было установлено, что адвокат ФИО6 по соглашению ФИО7 не был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем в судебном заседании было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, однако суд отказал в его удовлетворении. С учетом нарушения права на защиту ФИО6, апеллянт указывает, что ею была подана апелляционная жалоба на постановление Киевского районного суда г. Симферополя РК от 16.12.2021 года, которое в последующем было отменено. Также обращает внимание, что 16.12.2021 года ей было подано заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания, с которым она ознакомилась 22 декабря 2021 года. Отмечает, что поскольку при ознакомлении с протоколом судебного заседания, нарушений при его составлении не было выявлено, то замечаний на протокол она подавать не стала.

Защитник обращает внимание, что суд в обжалуемом постановлении указал, что необходимости в ознакомлении с материалами дела, после подготовки и подачи 20.12.2021 года апелляционной жалобы, не имелось. Однако, по мнению апеллянта, суд не принял во внимание, что ей было подано ходатайство на ознакомление с протоколом судебного заседания, а не с материалами дела, также не принято во внимание, что срок обжалования постановления о продлении меры пресечения составляет 3 суток, также как и срок изготовления протокола судебного заседания.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Как следует из материалов дела, в производстве ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю находится уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Защиту ФИО6 осуществляет по соглашению адвокат ФИО7

С целью соблюдения прав обвиняемого ФИО6 на защиту, 16 декабря 2021 года при рассмотрении Киевским районным судом г.Симферополя Республики Крым ходатайства о продлении срока содержания под стражей, по запросу заместителя руководителя СО было обеспечено участие по назначению адвоката Хиневич О.Н.

16 декабря 2021 года адвокат Хиневич О.Н. была ознакомлена с материалами ходатайства и принимала участие в судебном заседании при продлении в отношении ФИО6 срока содержания под стражей.

После постановления решения Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым 16 декабря 2021 года о продлении меры пресечения в отношении ФИО6, адвокатом Хиневич О.Н. в тот же день было подано заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

20 декабря 2021 года адвокатом Хиневич О.Н. была подготовлена и подана апелляционная жалоба на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 16 декабря 2021 года о продлении меры пресечения в отношении Устинского Н.Г.

В назначенный день, а именно 22 декабря 2021 года адвокат Хиневич О.Н. была ознакомлена с протоколом судебного заседания от 16 декабря 2021 года.

Постановлением заместителя руководителя СО от 13 января 2022 года адвокату Хиневич О.Н. был оплачен один день ее участия в качестве защитника обвиняемого ФИО6 при продлении меры пресечения в Киевском районном суда г.Симферополя Республики Крым, а именно: 16 декабря 2021 года в размере 1930 рублей.

Не согласившись с постановлением заместителя руководителя СО, адвокат Хиневич О.Н. обратилась в Киевский районный суд г.Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила обязать заместителя руководителя СО вынести постановление о доплате суммы вознаграждения адвокату Хиневич О.Н. за оказание юридической помощи ФИО6 за два дня участия в размере 3860 рублей.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 28 марта 2022 года указанная жалоба частично удовлетворена, суд обязал заместителя руководителя первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО5 устранить допущенные нарушения, в части осуществления оплаты труда адвокату Хиневич О.Н. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации за подготовку и подачу 20 декабря 2021 года апелляционной жалобы на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 16 декабря 2021 года, в части удовлетворения требований об оплате адвокату Хиневич О.Н. за день ознакомления с протоколом судебного заседания, а именно 22 декабря 2021 года судом было отказано.

При этом суд указал, что не соглашается с доводами о незаконности отказа в выплате вознаграждения адвокату за ознакомление с протоколом судебного заседания 22 декабря 2021 года, поскольку необходимости в ознакомлении с материалами, после подготовки и подачи 20.12.2021 года апелляционной жалобы на постановление суда не имелось.

Однако суд не учел, что ознакомление с протоколом судебного заседания относится к реализации защитником своих процессуальных полномочий, предусмотренных положениями ст. ст. 53, 259 УПК РФ, при этом право защитника на ознакомление с протоколом судебного заседания не связано с вопросами возможного обжалования в последующем судебных решений.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", Приказом Минюста России N 174 и Минфина России N 122н от 05 сентября 2012 года "Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела", оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости адвоката по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного; время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Из материалов дела усматривается, что 22 декабря 2021 года адвокат Хиневич О.Н. была фактически занята ознакомлением с протоколом судебного заседания, участником которого была, что свидетельствует об осуществлении адвокатом в указанный день полномочий по оказанию квалифицированной юридической помощи.

Каких-либо оснований считать, что действия адвоката ФИО2 при ознакомлении с протоколом судебного заседания 22 декабря 2021 года выходили за рамки ее полномочий и не были направлены на защиту интересов осужденного, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 28 марта 2022 года подлежит изменению путем исключения из него указаний о частичном удовлетворении жалобы адвоката Хиневич ФИО12, об отказе в остальной части удовлетворения жалобы адвоката Хиневич ФИО13; указания в нем об удовлетворении жалобы адвоката Хиневич Ольги Николаевны, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя руководителя первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 об оплате труда за счет средств федерального бюджета от 13 января 2022 года, в полном объеме; а также указание обязать заместителя руководителя первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 устранить допущенные нарушения, в части осуществления оплаты труда адвокату Хиневич О.Н. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации за день ознакомления с протоколом судебного заседания, а именно 22 декабря 2021 года.

В остальной части оснований для изменения вышеприведенного постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 марта 2022 года, которым частично удовлетворена жалоба адвоката Хиневич О.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя руководителя первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО5 об оплате труда за счет средств федерального бюджета от 13 января 2022 года, изменить:

- исключить из резолютивной части постановления указание о частичном удовлетворении жалобы адвоката Хиневич ФИО11, об отказе в остальной части удовлетворения жалобы адвоката Хиневич Ольги Николаевны;

- указать об удовлетворении жалобы адвоката Хиневич ФИО10, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя руководителя первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО5 об оплате труда за счет средств федерального бюджета от 13 января 2022 года, в полном объеме;

- обязать заместителя руководителя первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО5 устранить допущенные нарушения, в части осуществления оплаты труда адвокату Хиневич О.Н. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации за день ознакомления с протоколом судебного заседания, а именно 22 декабря 2021 года.

В остальном вышеуказанное постановление суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Хиневич О.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Адвокат вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько