Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Кулагина Е.В. на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Кулагина Е.В., родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, отбывающего наказание по приговору <адрес изъят> от Дата изъята ,

об изменении вида исправительного учреждения - отказано.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кулагин Е.В. осужден приговором <адрес изъят> от Дата изъята , с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от Дата изъята , по ч. 2 ст. 209, п. «а,в» ч. 3 ст. 162, п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 25 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В <адрес изъят> поступило ходатайство осужденного Кулагина Е.В. о его переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята ходатайство осужденного Кулагина Е.В. о переводе в колонию-поселение оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Кулагин Е.В. считает постановление незаконным, необоснованным и несоответствующим УПК РФ. Указывает на неоднократное рассмотрение его ходатайств, поданных в порядке ст. 78 УИК РФ одним и тем же судьей, однако УПК РФ не предполагает повторного участия судьи, если им уже принималось соответствующее решение по вопросам подлежащим рассмотрению в данной инстанции, что позволяет усомниться в беспристрастности данного судьи. Обращает внимание, что в настоящее время распределение уголовных дел и ходатайств производится при помощи компьютера, а ни как раньше председателем суда, когда все его заявленные ходатайства попадали к судье Мусаевой Н.Н., что является недопустимым и незаконным. Указывает на неверную информацию в постановлении суда о его личности в части профучета как склонного к побегу и бандитизму, а также информацию, которую представил представитель ФКУ ИК-24, что он состоит на профучете как изучающий, пропагандирующий, исповедующий либо распространяющий экстремистскую этиологию, не соответствует действительности, так как данный профучет давно снят. Утверждает, что он на профучете не состоит. Обращает внимание, что суд приводит сумму задолженности по исполнительным листам, но не указывает сумму его заработной платы, получая которую он физически не имеет возможности погасить задолженность, но имеет желание. Указывает на представленную сумму оплаты задолженности только за два года его нахождения в ФКУ ИК-24, а не за весь период с 2005 по 2020 год, так как суд должен руководствоваться данными за весь период отбывания наказания. Считает, что судом в постановлении отражены необоснованные сведения о том, что он допускает нарушения, так как действующие нарушения у него отсутствуют. Указывает на несоответствующую действительности информацию, которую суд взял во внимание, что он не вежлив с администрацией, так как он не привлечен к дисциплинарной ответственности и не имеет действующих взысканий последние три года, что подтверждает предоставление ложных сведений администрацией исправительного учреждения, что ухудшает его положение и препятствует изменению вида исправительного учреждения. Просит отменить постановление суда как незаконное и удовлетворить его ходатайство о переводе в колонию-поселение.

Осужденный Кулагин Е.В., его защитник – адвокат Развозжаев Р.Д. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Прокурор Ненахова И.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что решение по ходатайству осужденного принято судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Из судебного материала и протокола судебного заседания следует, что ходатайство осужденного рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований уголовно-процессуального закона при формировании состава суда не допущено. Предусмотренных ст. ст. 61-63 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие председательствующего судьи в производстве по ходатайству осужденного Кулагина Е.В., представленные материалы не содержат. Не является основанием к отводу судьи рассмотрение ранее иных материалов в порядке исполнения приговора в отношении осужденного Кулагина Е.В.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания право отводов было разъяснено сторонам, при этом отводы председательствующему судье участниками процесса, в том числе осужденным, не заявлялись.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение по ходатайству осужденного Кулагин Е.В. об изменении вида исправительного учреждения принято судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 9, 78 УИК РФ, с учетом мнения участников процесса, после исследования обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса, на основании всестороннего учета данных о поведении осужденного и его отношении к труду за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания после отбытия части срока наказания, установленной п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК.

Вместе с тем, основным критерием перевода для дальнейшего отбывания наказания из колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осужденного и его отношение к труду, исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

В ходе судебного заседания судом исследованы материалы, обосновывающие ходатайство осужденного, в том числе сведения о поведении Кулагина Е.В. и его отношение к труду за весь период отбывания наказания, данные о наличие нарушений установленного порядка отбывания наказания и поощрений, характеристики администрации исправительного учреждения.

Суд первой инстанции мотивировал выводы о невозможности перевода осужденного Кулагина Е.В. в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания и обосновал их представленными и исследованными в судебном заседании материалами.

Судом первой инстанции на основании совокупности исследованных материалов, с учетом сведений о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, установлено, что Кулагин Е.В. отбыл часть срока наказания, необходимую для решения вопроса о переводе в колонию-поселение, характеризуется посредственно, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, в работах по благоустройству исправительного учреждения участие принимает с целью неполучения взыскания, участия в общественной жизни отряда не принимает, социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера посещает, не всегда делает для себя должные выводы, прошел обучение в профессиональном училище исправительного учреждения, приобрел ряд специальностей; за весь период отбывания наказания допустил 11 нарушений режима содержания, за которые в период с Дата изъята по Дата изъята года подвергнут взысканиям в виде выговора, водворения в штрафной изолятор и помещение камерного типа, трижды признавался злостным нарушителем отбывания наказания, имеет 9 поощрений, полученных в период с Дата изъята по Дата изъята года; администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным перевод осужденного в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Судом проанализировано поведение осужденного и его отношение к труду за все время отбывания наказания, представленные суду характеристики, а также период, обстоятельства и характер в настоящее время снятых и погашенных, но ранее допущенных осужденным нарушений режима содержания, наличие поощрений, учтены судом в совокупности с иными представленными данными о его поведении за весь период отбывания наказания и отношения к труду, в том числе с учетом конкретных обстоятельств, тяжести и характера каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, последующего поведения осужденного, его отношения к труду.

Указание судом о размере произведенных с осужденного удержаний в счет погашения исковой задолженности, соответствует справке, представленной бухгалтером исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, при этом остаток задолженности отражен с учетом всех ранее произведенных выплат. Утверждения осужденного о низкой заработной плате не влекут отмены постановления, так как меры, направленные осужденным на возмещение вреда, причиненного преступлением, не являлись основанием к отказу в удовлетворении ходатайства, поданного в порядке ст. 78 УИК РФ, решение принято судом по результатам анализа и оценки совокупности исследованных материалов о поведении осужденного в период отбывания наказания, его отношении к труду.

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать о недостоверности сведений, содержащихся в характеристиках на осужденного, поскольку они составлены уполномоченными должностными лицами исправительных учреждений, изложенные в них данные, не противоречат иным представленным материалам о поведении осужденного Кулагин Е.В. за весь период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда о том, что, несмотря на отбытие осужденным части срока наказания, достаточной для перевода из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, учитывая поведение осужденного и его отношение к труду за весь период отбывания наказания, в настоящее время отсутствуют основания для изменения вида исправительного учреждения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания и отсутствие действующих взысканий не может служить безусловным основанием перевода для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Ходатайство осужденного Кулагина Е.В. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, нарушений, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Кулагина Е.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от Дата изъята в отношении осужденного Кулагина Е.В. об отказе в переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кулагина Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Маслова Е.И.