Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Поповой М.Г. в защиту интересов осужденного Портэнко А.И. на постановление ... городского суда Иркутской области от 21 февраля 2019 года, которым ходатайство адвоката Поповой М.Г. в интересах осужденного Портэнко А.И., об условно-досрочном освобождении – возвращено.

Выслушав защитника осужденного – адвоката Попову М.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цвигун С.М., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Портэнко А.И. отбывает наказание по приговору ... районного суда ... от 10.10.2017 г. в ИК... ГУФСИН России по ....

Адвокат Попова М.Г. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Портэнко А.И.

Постановлением ... городского суда Иркутской области ходатайство возвращено адвокату Поповой М.Г.

В апелляционной жалобе адвокат Попова М.Г. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить, обязать суд принять ходатайство к производству.

В обоснование доводов указывает, что единственным основанием для возврата ходатайства суд указал на непредставление надлежащим образом заверенной копии приговора ... районного суда ... от 21.04.2016 г. Однако надлежаще заверенная копия данного приговора была приложена к ходатайству.

Действующее законодательство не содержит норм, содержащих требования оформления ходатайства об условно-досрочном освобождении и приложений к нему.

Отказывая в принятии ходатайства к производству, суд не только ограничил законное право Портэнко А.И. на условно-досрочное освобождение, а лишил его этого права уже более, чем на 2 месяца.

Сведений из представленного приговора достаточно для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Кроме того, суд самостоятельно в порядке подготовки ходатайства к рассмотрению вправе запросить недостающие по его мнению сведения.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вышеуказанные требования законодательства при вынесении постановления от 21 февраля 2019 года судом были нарушены.

Как видно из постановления суда, адвокату Поповой М.Г. ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Портэнко А.И. возвращено по тем основаниям, что к ходатайству не приложена надлежаще заверенная копия приговора ... районного суда ... от 21.04.2016 г.

При этом, судом первой инстанции при вынесении данного постановления не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», о том, что при решении вопроса о принятии к своему производству представления учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судье надлежит проверить, отвечает ли оно требованиям, предъявляемым к нему законом (часть 3.1 статьи 175 УИК РФ), и содержатся ли в представленных материалах полные данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и обучению за все время отбывания наказания, имеются ли копии документов, на основании которых осужденный отбывает наказание, сведения о полном или частичном возмещении вреда, причиненного преступлениями, за совершение которых осужденный отбывает наказание, в том числе по совокупности приговоров, а также копия определения или постановления суда, направленная в соответствии с частью 5 статьи 313 УПК РФ органу или учреждению, исполняющему наказание, об уведомлении потерпевшего или его законного представителя и поступившая от них информация об изменении адреса места жительства, адреса электронной почты, номеров телефонов и иных сведений, необходимых для их уведомления, либо об отказе от такового.

Если в представленных материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, судья в ходе подготовки к рассмотрению представления своим постановлением возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Судья не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя, а также по их поручению адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в связи с отсутствием документов, которые обязаны предоставить администрация исправительного учреждения или орган, исполняющий наказание. По смыслу частей 2 и 3 статьи 175 УИК РФ в таких случаях следует направлять копию ходатайства в учреждение или орган, исполняющий наказание, для последующего направления администрацией в суд оформленных материалов.

Из представленных материалов следует, что к ходатайству об условно-досрочном освобождении Портэнко А.И. адвокат Попова М.Г. приложила необходимые документы, в том числе, копию приговора, на основании которого Портэнко А.И. отбывал наказание и препятствий для принятия ходатайства адвоката Поповой М.Г. у суда не имелось.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление, вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, препятствует доступу осужденного Портэнко А.И. к правосудию, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии принятия ходатайства к производству, поскольку обжалуемое решение было принято именно на этой стадии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... городского суда Иркутской области от 21 февраля 2019 года, которым возвращено ходатайство адвоката Поповой М.Н. в интересах осужденного Портэнко А.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отменить. Материал направить в тот же суд на новое рассмотрение, в ином составе суда, со стадии назначения ходатайства адвоката к рассмотрению.

Апелляционную жалобу адвоката Поповой М.Г. в интересах осужденного Портэнко А.И. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий М.К. Царёва