Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного К.А.Г. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 января 2019 года, которым

К.А.Г., осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Успенского района Краснодарского края, не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и обязанности один раз в месяц в установленный срок являться на регистрацию в указанный орган;

на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом сроком на 1 год 6 месяцев;

частично удовлетворены гражданские иски, с К.А.Г. взыскана компенсация морального вреда: в пользу Ш.С.А. в размере …………. рублей, в пользу Б.М.Л. - ……… рублей;

исковые требования Ш.С.А., Б.М.Л. в части возмещения материального ущерба оставлены без рассмотрения, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав выступления осужденного К.А.Г. и его защитника адвоката С.Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора О.В.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

К.А.Г. признан виновным в том, что 25 декабря 2017 года, управляя снегоуборочным автомобилем «……………», регистрационный знак ………….., двигаясь по примыкающей автодороге на главную дорогу «…………..», административно относящейся к территории Ш. района С. края, со стороны города С. в сторону города Н., нарушил пункты 13.9, 3.5, 1.5 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу движущемуся по главной автодороге автомобилю ……….., регистрационный знак …………, допустив с ним столкновение, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью Ш.С.А.

В апелляционной жалобе осужденный К.А.Г., полагает приговор незаконным и несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Просит принять во внимание, что он признал вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, женат, воспитывает двух малолетних детей, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не состоит на учете у нарколога и психиатра, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Кроме того, просит учесть, что работает водителем, трудовая деятельность по управлению автомобилем является основной и приносит ему доход. При лишении права управления автомобилем его семья лишается средств к существованию. Ссылается, что после совершения ДТП пытался примириться с потерпевшим, предлагал материальную помощь, от которой тот отказался. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда и считает, что взысканная с него сумму не соизмерима с причиненным вредом здоровью. Просит приговор суда изменить, признать смягчающим обстоятельством оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, исключить указание о назначении дополнительного наказания, уменьшить размер компенсации морального вреда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности К.А.Г. в преступлении, за которое он осужден, сторонами не оспариваются, являются правильными и в приговоре мотивированы. Они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора.

В обоснование вывода о виновности суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшего Ш.С.А. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием водителя К.А.Г., в результате которого ему был причинен тяжкий вред здоровью; показания свидетеля Б.М.Л., находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле Ш.С.А., которому причинены телесные повреждения легкой степени тяжести; показания свидетеля К.М.Р. - главного механика о том, что К.А.Г. в указанное время работал в ООО «……….» водителем автомобиля «……………..» 25 декабря 2017 года управлял автомобилем на основании путевого листа; заключения экспертов по результатам проведения судебно - медицинских экспертиз, установивших степень причинения вреда здоровью Ш.С.А. и Б.М.Л.; протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой, в ходе которого осмотрен участок местности и автомобили, на которых зафиксированы повреждения; протоколы выемки и осмотра предметов; другие доказательства, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Исследованные доказательства оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для вывода о виновности К.А.Г., действия которого верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона, положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе наличие детей, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств и назначил наказание, которое не может быть признано чрезмерно суровым.

Принимая во внимание обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, определив основное наказание в виде ограничения свободы, суд первой инстанции на основании ст. 47 УК РФ принял обоснованное решение о назначении К.А.Г. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное К.А.Г. наказание - основное и дополнительное по своему виду и размеру является справедливым, оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Решение относительно дополнительного наказания в приговоре мотивировано, оснований для его отмены или изменения не имеется, учитывая, что со стороны К.А.Г. допущены грубые нарушения Правил дорожного движения РФ, что повлекло тяжкие последствия. Доводы осужденного о том, что в результате применения дополнительного наказания его семья лишается средств к существованию нельзя признать состоятельными, с учетом возраста и трудоспособности К.А.Г.

Гражданские иски Ш.С.А., Б.М.Л. рассмотрены в соответствии с требованиями закона и обоснованно удовлетворены в части. При определении размера компенсации морального вреда суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1079, 1101 ГК РФ, исходил из принципа разумности и справедливости, учел имеющие значение обстоятельства дела, в том числе характер физических и нравственных страданий, степень причинения вреда здоровью Ш.С.А., Б.М.Л., материальное положение осужденного. Гражданские иски в части исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, обоснованно переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовного закона и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 января 2019 года в отношении К.А.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного К.А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Темникова С.А.