Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, материал по апелляционной жалобе осужденного Косырева А.В. на постановление судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 13 апреля 2015 года, которым

в принятии к производству его ходатайства о снятии судимости в рамках состоявшегося приговора, – отказано.

Заслушав доклад судьи Кива Г.Е. с кратким изложением содержания обжалуемого постановления, существа апелляционной жалобы по материалу, мнение прокурора Прохоренкова А.А. о необходимости отмены принятого решения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Осужденный Косырев А.В. обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с ходатайством в соответствии со ст.400 УПК РФ о снятии судимости в рамках постановленного в отношении него приговора Бутырского районного суда г.Москвы от 10 мая 2007 года.

Судья, своим постановлением от 13 апреля 2015 года, отказал в его принятии к производству в связи с отсутствием предмета рассмотрения, указав на то, что к моменту подачи ходатайства судимость Косырева считается погашенной.

В апелляционной жалобе осужденный Косырев А.В., будучи не согласным с вынесенным постановлением, критикует его выводы вследствие их незаконности и необоснованности. Свои доводы мотивирует тем, что им инициировался вопрос о досрочном снятии судимости по предыдущему приговору, поскольку она взаимосвязана с настоящим, как образующая правовые последствия в виде рецидива преступлений. Ставит вопрос об отмене судебного акта и исключении из приговора, по которому он до сих пор отбывает уголовное наказание, ссылку на судимость по приговору от 2007 года.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд второй инстанции находит состоявшееся постановление подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материале выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Оспариваемый судебный акт не отвечает перечисленным критериям, установленным действующим уголовно-процессуальным законодательством.

В силу пункта 2 статьи 389.15УПК РФ основанием отмены судебногорешенияв апелляционном порядке является, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуальногозакона.

По смыслу части 1 статьи 389.17УПК РФ, существенными нарушениями уголовно-процессуальногозакона признаются те, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из представленного материала видно, что осужденный, находящийся в № УФСИН России по Смоленской области, обратился в рамках предыдущего приговора в Рославльский городской суд с ходатайством о снятии судимости по месту отбывания наказания.

На основании части 1 статьи 400 УПК РФвопрос о снятии судимости в соответствии сост.86 УК РФразрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Следуя копии приговора, имеющейся в материале, местом его жительства значится:Смоленская область Гагаринский район ....

Исходя из статьи 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", с последующими изменениями, учреждения уголовно-исполнительной системы, исполняющие наказания в виде лишения свободы или принудительных работ являются местом пребывания, а не местом жительства.

Принимая решение по заявленному ходатайству, судья не учел названных положений ч.1 ст.400 УПК РФ во взаимосвязи со ст.2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1, где дано понятие места жительства, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии принятия его к производству.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», с последующими изменениями, при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Как следует из содержания приведенных выше правовых норм и установленных по материалу обстоятельств, положенные в основу принятого решения выводы судьи нельзя признать законными и обоснованными.

Вышестоящий суд полагает, что допущенное нарушение, повлекшее отмену постановления, неустранимо и невосполнимо в суде второй инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом.

Сформулированное в статье 47 Конституции Российской Федерации правило гласит, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В связи с отменой судебного акта по выше указанному процессуальному основанию, доводы апелляционной жалобы аналогичные существу жалобы в порядкест.400 УПК РФ, в соответствии с ч.4 ст.38919УПК РФ, суд второй инстанции не оценивает, чтобы не предрешать выводы сделанные при новом разбирательстве.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного необходимо устранить отмеченные недостатки и с учетом полученного результата принять решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь стст.389.13, 398.15, 389.17, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 13 апреля 2015 года в отношении осужденного Косырева А.В. отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии принятия его к производству.

Вступившее в законную силу апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Г.Е. Кива