Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Свердловского района Орловской области Жильцова Ю.Н. на приговор Свердловского районного суда Орловской области от 27 июля 2015 г., по которому

ФИО1, <...>, судимый:

1) 23.10.2008 Свердловским районным судом Орловской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 27600 рублей, наказание исполнено <дата>;

2) 28.11.2011 мировым судьей судебного участка Свердловского района Орловской области по ч.1 ст.116 УК РФ к 140 часам обязательных работ, наказание отбыто 15.02.2012;

3) 26.07.2013 мировым судьей судебного участка Свердловского района Орловской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 250 часам обязательных работ, по постановлению мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от 13.09.2013 обязательные работы заменены на 31 день лишения свободы в колонии-поселении, освобожден <дата> по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 45000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На ФИО1 возложены обязанности в течение испытательного срока 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей рассрочено ФИО1 на 36 месяцев с ежемесячной выплатой по 1250 рублей, постановлено исполнять данное наказание самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сопова Д.В., выступления государственного обвинителя Бушуевой Л.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мартиросян М.Э., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении взрывчатого вещества – пороха.

Преступление совершено в период с <дата> по <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор Свердловского района Орловской области Жильцов Ю.Н. просит приговор изменить, исключить из него указание о применении к ФИО1 условного осуждения на основании ст.73 УК РФ, считать его осужденным к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 45000 рублей. В обоснование своих требований указывает, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости; суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, по которым исправительное воздействие предыдущих приговоров оказалось недостаточным, а также личность подсудимого, который, будучи ранее судимым, в том числе за тяжкое преступление, должных выводов для себя не сделал и в условиях рецидива вновь совершил умышленное преступление против общественной безопасности, поставил под угрозу жизнь и здоровье людей, сохранность своего и чужого имущества, при этом он постоянного места работы и положительной характеристики по месту жительства не имеет, по месту жительства не зарегистрирован, в связи с чем применение ст.73 УК РФ не отвечает целям наказания; применив к ФИО1 условное осуждение, суд возложил на него лишь обязанность не изменять постоянное место жительства, что не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного, кроме того, ФИО1 по месту жительства не зарегистрирован, что ставит под сомнение исполнимость приговора; суд не рассмотрел вопрос о возложении на ФИО1 других обязанностей, предусмотренных ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особый порядок судопроизводства, по делу не допущено.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обосновано, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

С доводами апелляционного представления о несправедливости приговора согласиться нельзя.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающее наказание, - признание вины и раскаяние в содеянном, обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление.

При назначении наказания соблюдены требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденного, который полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, а также тот факт, что тяжких последствий в результате совершенного преступления не наступило, суд, вопреки доводам апелляционного представления, пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначил основное наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с установлением соответствующего испытательного срока.

Довод апелляционного представления о том, что суд в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложил на осужденного недостаточное количество обязанностей, не основан на законе и материалах дела.

То, что ФИО1 не зарегистрирован по месту жительства, вопреки доводам государственного обвинителя, не препятствует исполнению приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Свердловского районного суда Орловской области от 27 июля 2015 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Свердловского района Орловской области Жильцова Ю.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий