Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С. на постановление судьи Палехского районного суда Ивановской области от 11 июля 2016 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба С. на постановление инспектора ПДН ПП №***(п.г.т.***) Межмуниципального отдела МВД России "***" Б2. от 19 апреля 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Л. о совершении противоправных действий в отношении несовершеннолетнего сына последней.

Заслушав доклад судьи Веденеева И.В., доложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо поданной апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд

у с т а н о в и л:

В период с 13 по 19 апреля 2016 года в производстве ПДН ПП №***(п.г.т.***) Межмуниципального отдела МВД России "***" находился материал проверки КУСП №*** по сообщению гр-ки Л. о нанесении побоев её несовершеннолетнему сыну Ю. и помещении видеозаписи с данными побоями и унижениями в сеть Интернет.

Постановлением инспектора ПДН ПП №***(п.г.т.***) Межмуниципального отдела МВД России "***" Б2. от 19 апреля 2016 года в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному сообщению отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях М2. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.116 УК РФ. Как следует из вынесенного постановления, в действиях несовершеннолетнего М2. "усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.116 УК РФ", однако, на момент совершения деяния последний не достиг установленного законом возраста привлечения к уголовной ответственности.

Тем же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по ст.306 УК РФ в отношении Л.

Данное постановление инспектора от 19 апреля 2016 года законным представителем несовершеннолетнего М2. С. обжаловано в порядке ст.125 УПК РФ в районный суд.

Постановлением судьи Палехского районного суда Ивановской области от 11 июля 2016 года указанная жалоба С. оставлена без удовлетворения. Мотивы принятого судьёй решения изложены в вынесенном постановлении.

В своей апелляционной жалобе заявитель С., находя постановление суда от 11 июля 2016 года не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, просит его отменить, постановление инспектора Б2. от 19 апреля 2016 года признать незаконным, необоснованным и обязать начальника ПП №***(п.г.т.***) Межмуниципального отдела МВД России "***" устранить допущенные нарушения, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

-изложенные в постановлении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а равно судом допущено неправильное применение уголовного закона;

-из показаний инспектора Б2. в суде следовало, что в действиях М2. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, а указание в постановлении на ч.2 ст.116 УК РФ является технической ошибкой; то есть ею сделан вывод об отсутствии события преступления, предусмотренного ч.2 ст.116 УК РФ, но наличия в действиях М2. общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ; однако, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела признаётся установленным, что М2. совершил более тяжкое общественно-опасное деяние - предусмотренное ч.2 ст.116 УК РФ; подобное неверное указание в постановлении части статьи УК РФ в соответствии с п.2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, является неправильным применением уголовного закона;

-указанный факт нарушает права и законные интересы М2., которому вменяется совершение более тяжкого общественно-опасного деяния, и в связи с чем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащее указание на совершение М2. более тяжкого общественно-опасного деяния, явилось основанием для принятия решения о помещении последнего в ЦВСНП УМВД России по Ивановской области;

-Федеральным Законом от 3 июля 2016 года №323-ФЗ совершённое М2. деяние декриминализировано;

-выводы суда о том, что неуказание на конкретные квалифицирующие признаки, предусмотренные ч.2 ст.116 УК РФ, не имеет существенного правового значения и не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, являются необоснованными;

-изложенный в постановлении вывод об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л. не мотивирован и обоснование такого вывода в тексте указанного постановления не приведено; согласившись же с данным выводом и мотивировав его, суд вышел за пределы своей компетенции.

В своих письменных возражениях прокурор Лухского района Ивановской области Г., находя изложенные заявителем С. доводы необоснованными, просил оставить поданную последней апелляционную жалобу без удовлетворения, а вынесенное 11 июля 2016 года постановление Палехского районного суда Ивановской области - без изменения.

В судебном заседании защитником Б. апелляционная жалоба поддержана по мотивам изложенных в ней доводов. Прокурор К., находя обжалуемое заявителем С. постановление соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, просил в удовлетворении поданной апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном разбирательстве лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы таких обстоятельств, которые бы бесспорно свидетельствовали о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке состоявшегося 11 июля 2016 года судебного решения, не имеется.

Доводы жалобы заявителя, сводящиеся к утверждению об ошибочном указании дознавателем в постановлении от 19 апреля 2016 года части статьи 116 УК РФ, в возбуждении уголовного дела по которой отказано в отношении несовершеннолетнего М2., а равно неуказании в данном постановлении пункта части 2 статьи 116 УК РФ, не влекут безусловного признания этого постановления незаконным и необоснованным.

Исходя из положений ст.20 УК РФ уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного как ч.1, так и ч.2 ст.116 УК РФ, подлежит лицо, достигшее ко времени совершения этого преступления шестнадцатилетнего возраста.

Как следует из представленных материалов, несовершеннолетний М2. на момент нанесения им побоев несовершеннолетнему Ю. такого возраста не достиг, в связи с чем привлечение его к ответственности по любой из частей указанной нормы уголовного закона исключалось.

Само по себе указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела на наличие в действиях М2. более тяжкого общественного опасного деяния, на что обращает внимание в апелляционной жалобе заявитель, не обуславливает помещение несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел.

Согласно п.4 ч.2 ст.22 Федерального Закона от 24 июня 1999 года №120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" основанием для помещения несовершеннолетнего в данный центр является, среди прочих обстоятельств, совершение таким несовершеннолетним, не достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности за содеянное, любого общественно опасного деяния безотносительно к тяжести последнего.

Кроме того, помещение несовершеннолетнего в ЦВСНП органа внутренних дел является предметом отдельного судебного разбирательства и возможно только при наличии совокупности предусмотренных законом оснований, соответствующее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является лишь одним из которых.

Изменение Федеральным Законом от 3 июля 2016 года №323-ФЗ редакции ст.116 УК РФ не является основанием для признания в порядке ст.125 УПК РФ незаконным и необоснованным вынесенного 19 апреля 2016 года, то есть до внесения указанных изменений, инспектором ПДН ПП №***(п.г.т.***) Межмуниципального отдела МВД России "***" Б2. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Л.

Изложение в обжалуемом постановлении мотивированной позиции суда первой инстанции, не нашедшего оснований для признания незаконным и необоснованным решения дознавателя об отказе в отношении Л. в возбуждении уголовного дела по ст.306 УК РФ, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, предусмотренным ст.389.17 УПК РФ, и не влечёт отмену либо изменение правильного по существу состоявшегося 11 июля 2016 года судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления судьи по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Палехского районного суда Ивановской области от 11 июля 2016 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба С. на вынесенное 19 апреля 2016 года инспектором ПДН ПП №***(п.г.т.***) Межмуниципального отдела МВД России "***" Б2. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП №*** от 13 апреля 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев