Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника Коваль А.С., в интересах А., на постановление <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 24 ноября 2017 года, которым

признано законным производство личного обыска подозреваемой А. в квартире <адрес изъят> района Иркутской области.

Заслушав мнения обвиняемой А., адвоката Коваль А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ушаковой О.П., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов судебно-контрольного производства, постановлением <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 24 ноября 2017 года признан законным проведенный без судебного решения 23 ноября 2017 года личный обыск подозреваемой А. в <адрес изъят> МО <адрес изъят>.

В апелляционной жалобе адвокат Коваль А.С., в защиту интересов А., считает решение суда принятым с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, а выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ссылаясь на нормы УПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан», указывает, что согласно представленному следователем материалу, фактических обстоятельств, послуживших основанием для производства личного обыска А. в случаях, не терпящих отлагательств, не имелось.

Считает, что выводы суда о проведении личного обыска в соответствии со ст.165 ч.5 УПК РФ, возможности при его промедлении утраты следов преступления, уничтожения вещественных доказательств, а также о наличии оснований полагать, что А. скрывает при себе предметы и документы, которые могут иметь значение для уголовного дела, не подтверждаются представленными материалами. В поручении следователя о производстве данного следственного действия и в уведомлении суда следователем не указаны мотивы неотложности и безотлагательности проведения личного обыска. Отмечает, что в поручении отсутствует резолюция начальника органа дознания исполнителю, в связи с чем обыск проведен ненадлежащим лицом.

Утверждает о нарушении права на защиту А., так как уголовное дело в отношении нее возбуждено 22 ноября 2017 года в 21 час, однако следователем не был предоставлен защитник подозреваемой, и доказательства того, что А. отказалась от его участия при личном обыске, отсутствуют.

На основании изложенного просит отменить постановление суда и признать незаконным проведение личного обыска подозреваемой А.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.182 ч.1 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно ст.184 ч.1, ч.2 УПК РФ, при наличии оснований и в порядке, которые предусмотрены ст.182 ч.1, ч.3 УПК РФ, производится личный обыск подозреваемого, обвиняемого в целях обнаружения и изъятия предметов и документов, могущих иметь значение для уголовного дела.

Личный обыск может быть произведен без соответствующего постановления при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, находящееся в помещении или ином месте, в котором производится обыск, скрывает при себе предметы или документы, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Как усматривается из представленных материалов, при проведении обыска в <адрес изъят>, оперативным сотрудником полиции, на основании письменного поручения следователя о производстве отдельных следственных действий, составленного в пределах его полномочий в соответствии со ст.38 УПК РФ, в рамках возбужденного по ст.228.1 ч.3 п.«б» УК РФ уголовного дела, был проведен личный обыск находящейся в квартире подозреваемой А. При этом обыск проводился в целях отыскания и изъятия наркотических средств, денег и иного имущества, добытого преступным путем, а также предметов и документов, с помощью которых могут быть установлены обстоятельства дела, требующих незамедлительного их изъятия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении уведомления о производстве личного обыска, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, имеющие значение для проверки законности принятого следователем решения и порядка производства самого следственного действия, и правильно пришел к выводу о наличии оснований для проведения личного обыска в случае, не терпящем отлагательства, установив отсутствие каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание его незаконным. Положения ст.165 УПК РФ при рассмотрении указанного вопроса судом соблюдены в полной мере.

Безотлагательность личного обыска была вызвана объективной возможностью утраты вещественных доказательств, так как из материалов уголовного дела следует, что оно возбуждено в отношении А. 22 ноября 2017 года в 21 час 01 минуту и уже в 23 часа 07 минут начат обыск в вышеуказанной квартире, в которой наряду с ним также был произведен и личный обыск подозреваемой.

Суд апелляционной инстанции находит, что следователем приведены достаточные данные в обоснование необходимости производства личного обыска. Несогласие автора жалобы с приведенными им мотивами не влечет незаконность следственного действия, поскольку нарушений норм УПК РФ в действиях должностного лица не усматривается.

Что касается ссылки адвоката на допущенные, по ее мнению, нарушения права А. на защиту, она не основана на нормах уголовно-процессуального законодательства.

Согласно ст.182 ч.11 УПК РФ при производстве обыска вправе присутствовать защитник.

При этом, исходя из позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 года №2240-О, указанное законоположение не регламентирует порядок приглашения, назначения и замены защитника, случаи его обязательного участия в уголовном судопроизводстве, которые предусмотрены статьями 50 и 51 УПК РФ. По смыслу же ряда норм УПК РФ (статьи 157, 164, 165, 182 и 183), требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний, подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их проведении ввиду угрозы уничтожения (утраты) доказательств. К числу таких следственных действий относится и обыск, производство которого не исключает участия явившегося адвоката (защитника), однако и не приостанавливается для обеспечения его явки.

Кроме того, как следует из протокола разъяснения подозреваемой права на защиту на предварительном следствии от 22 ноября 2017 года, после разъяснения А. следователем соответствующих норм закона, регламентирующих участие в уголовном деле защитника, А. ходатайств о приглашении конкретного защитника, с которым у нее заключено соглашение, либо о его назначении следователем перед проведением личного обыска не заявляла. Не содержит подобного ходатайства и протокол обыска, несмотря на то, что следователем право участия защитника в следственном действии подозреваемой также было разъяснено.

Не является обоснованным и довод апелляционной жалобы о проведении личного обыска ненадлежащим лицом, так как отсутствие резолюции начальника органа дознания на письменном поручении следователя конкретному сотруднику данного органа, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, осуществляющему оперативное сопровождение уголовного дела, не свидетельствует о нарушении порядка его производства.

Таким образом, постановление суда является обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 24 ноября 2017 года о признании законным производства личного обыска подозреваемой А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коваль А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Куликов А.Д.