Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденной Нагоркиной Виктории Владимировны на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 24 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении её ходатайства об освобождении от дополнительного наказания и о снятии судимости по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 03.11.2017 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 3 ноября 2017 года Нагоркина В.В. осуждена по ч.3 ст.290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 800 000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком 4 года.

Приговор вступил в законную силу 14 ноября 2017 года, в части назначения дополнительного наказания до настоящего времени не изменялся и не отменялся.

3 декабря 2018 года осужденная Нагоркина В.В. обратилась в Бежицкий районный суд г.Брянска с ходатайством об освобождении от дополнительного наказания и о снятии судимости по вышеуказанному приговору, мотивировав тем, что уплатила штраф, ведет правопослушный образ жизни, полностью осознала свою вину, трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно, имеет благодарности от руководства предприятия. Указала, что наличие дополнительного наказания препятствует ее трудоустройству на работу, связанную с преподавательской деятельностью.

Постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от 24 декабря 2018 года данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная Нагоркина В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным без учета установленных в судебном заседании фактических обстоятельств. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении уголовно-исполнительной инспекцией норм действующего законодательства, вследствие чего она в установленный законом срок не приступила к отбытию дополнительного наказания, а, следовательно, судом на основании этого неправильно сделан вывод о том, что контроль за отбытием ею наказания в данной части не осуществлялся. При этом обращает внимание, что согласно приказа Минюста РФ от 20 мая 2009 г. № 142 «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества» день регистрации копии приговора суда считается днем постановки осужденного на учет инспекции, а не на основании информации, предоставленной суду инспекцией, в частности о том, что таким днем следует считать 5 декабря 2018 года. Ссылаясь на данные о личности, положительные характеристики, уплату штрафа считает, что ее поведение является безупречным и она стала на путь исправления. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об освобождении от дополнительного наказания и о снятии судимости по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 3 ноября 2017 года.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Бежицкого района г.Брянска Голощапова Н.П. указывает на законность и обоснованность вынесенного постановления. Полагает, что суд тщательно проверил представленные материалы, в том числе положительные данные о личности осужденной, другие обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по существу, которые обоснованно признаны не являющимися безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. В связи с чем, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со статьей 86 УК РФ разрешается судом по ходатайству лица, отбывшего наказание, по месту жительства данного лица.

В соответствии с правилами ст.86 УК в случаях, если лицу назначено помимо основного дополнительное наказание, срок погашения судимости начинает течь с момента отбытия не основного, а дополнительного наказания. Если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Согласно ст.36 УИК РФ срок лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного вида наказания к штрафу исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Нагоркиной В.В., суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снятия с нее судимости до истечения срока ее погашения.

При этом, положительное поведение, отсутствие правонарушений являются обязанностью осужденной и не могут служить безусловными и достаточными основаниями для снятия судимости.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее врем, после уплаты штрафа по приговору прошел незначительный срок, который мог бы однозначно свидетельствовать о полном исправлении осужденной.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Вместе с тем, как усматривается из описательно-мотивировочной части постановления, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной об освобождении от дополнительного наказания и о снятии судимости по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 03.11.2017 года, указал о том, что «…с момента вступления приговора в законную силу (14.11.2017) по 05.12.2018 осужденная Нагоркина В.В. к отбытию дополнительного наказания не приступила, что следует из пояснений инспектора УИИ С.Е.В. и представленных ею документов. Таким образом, контроль за отбытием осужденной наказания в данной части не осуществлялся», «…Нагоркина В.В. фактически приступила к отбытию дополнительного наказания лишь 05.12.2018».

Указанные фразы подлежат исключению из постановления суда, поскольку не соответствуют требованиям закона и не относятся к предмету судебного разбирательства, при этом вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность судебного решения.

Оснований для отмены постановления суда и соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 24 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Нагоркиной Виктории Владимировны об освобождении от дополнительного наказания и о снятии судимости по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 3 ноября 2017 года изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждения суда первой инстанции о том, что с момента вступления приговора в законную силу (14.11.2017) по 05.12.2018 осужденная Нагоркина В.В. к отбытию дополнительного наказания не приступила, что следует из пояснений инспектора УИИ С.Е.В. и представленных ею документов. Таким образом, контроль за отбытием осужденной наказания в данной части не осуществлялся, а также о том, что Нагоркина В.В. фактически приступила к отбытию дополнительного наказания лишь 05.12.2018.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий И.А. Степнов