Апелляционное постановление № 22-140/2015 от 26.01.2015 Смоленского областного суда (Смоленская область)

  Судья Новиков Р.В.                               Дело № 22-140/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 26 января 2015 года                                                 г.Смоленск

 Судья Смоленского областного суда Хлебников А.Е.,

 при секретаре Шаровой С.Е.,

 с участием прокурора Фомичева Н.Н.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе А.А.А. на постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 08 декабря 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы А.А.А. поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

 У С Т А Н О В И Л :

 А.А.А. обратился в  суд с жалобой о признании незаконным постановления дознавателя <данные изъяты> от (дата)  об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.А.М.

 Постановлением суда от (дата)  в принятии к рассмотрению жалобы А.А.А. в порядке ст.125 УПК РФ отказано.

 В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с судебным решением ввиду его несоответствия требованиям закона, просит постановление отменить. Отмечает, что суд в должной мере не дал оценки всем имеющимся материалам дела, чем нарушил конституционные права заявителя и затруднил доступ к правосудию.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

 В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

 Обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, подлежат лишь решения и действия (бездействие) должностных лиц на стадии досудебного производства.

 Судом установлено, что (дата)  приговором <данные изъяты> А.А.А. признан виновным по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ).

 (дата)  А.А.А. обратился с заявлением в <данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности соисполнителя этого же преступления К.А.М. за клевету в отношении заявителя в явке с повинной.

 Дознавателем <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела отказано.

 Обращаясь с таким заявлением осужденный по сути выражает несогласие с выводами, изложенными во вступившем в законную силу приговоре суда, по вопросу оценки собранных по уголовному делу доказательств, что подлежит обжалованию в ином порядке.

 Установив данные обстоятельства, суд правильно отказал в принятии к производству жалобы заявителя.

 Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

 П О С Т А Н О В И Л :

 Постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.А.А. – без удовлетворения.

 Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

 Председательствующий             подпись             А.Е. Хлебников                  

 Копия верна.

 Судья А.Е.Хлебников