Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Загвоздкина А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Костромы от 10 января 2022 года, которым осужденному

Загвоздкину А.В., ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженцу <данные изъяты>

<данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Заслушав выступление осужденного Загвоздкина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Апалько Р.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Загвоздкина А.В. – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Загвоздкин А.В. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Костромского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Загвоздкину А.В. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 4 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Загвоздкину А.В. неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 3 года 5 месяцев 23 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Костромского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Загвоздкину А.В. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 5 месяцев 7 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Осужденный Загвоздкин А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Судом по ходатайству осужденного принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Загвоздкин А.В. указывает, что при рассмотрении его ходатайства судом учтены данные о его личности на основании представленных администрацией исправительного центра материалов. Однако, с сотрудниками исправительного центра он встречается редко, поскольку работает с 5 часов утра до 18 часов 30 минут, и в связи с недостатком времени возможности получить поощрение не имеет. Судом не принято во внимание, что он работает, по месту работы характеризуется положительно, имеет почетные грамоты и справку с места работы о возможном его трудоустройстве после отбытия наказания. За год нахождения в исправительном центре нарушений не имеет. Просит отменить постановление, удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Судом при рассмотрении ходатайства осужденного Загвоздкина А.В. были исследованы материалы личного дела осужденного, из которых следует, что осужденный администрацией исправительного центра характеризуется удовлетворительно, имеет одно поощрение от ДД.ММ.ГГГГ в виде снятия ранее наложенного взыскания за работы по благоустройству исправительного центра и одно взыскание от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора за отсутствие на вечерней проверке, трудоустроен, к труду относится добросовестно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Загвоздкин А.В., отбывая наказание в виде принудительных работ, совершил злостное нарушение порядка отбывания наказания, в связи с чем, неотбытая часть принудительных работ была заменена лишением свободы.

Администрация ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Костромской области считает нецелесообразным применить к Загвоздкину А.В. условно-досрочное освобождение в связи с нестабильностью его поведения.

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание. Однако, поскольку осужденный Загвоздкин А.В. за период отбывания наказания в исправительном центре имел взыскание, погашенное непосредственно перед принятием судом решения по его ходатайству, ранее, отбывая наказание в исправительном центре, совершил злостное нарушение порядка отбывания наказания, администрацией исправительного центра характеризуется удовлетворительно, суд, с учётом мнения представителя администрации исправительного центра и прокурора, возражавших по поводу удовлетворения ходатайства осужденного, пришёл к правильному выводу, что цели назначения наказания осужденному не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам осужденного Загвоздкина А.В., решение по его ходатайству судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Доводы осужденного Загвоздкина А.В. о том, что он работает, по месту работы характеризуется положительно, имеет почетные грамоты и справку с места работы о возможном его трудоустройстве после отбытия наказания, не влекут отмену постановления суда, поскольку все указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого решения. Кроме того, как каждое в отдельности, так и в совокупности, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Не являются основанием для отмены судебного решения доводы осужденного Загвоздкина А.В. о том, что ему необходимо адаптироваться на свободе, создать семью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного Загвоздкина А.В.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. № 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Костромы от 10 января 2022 года, которым осужденному Загвоздкину А.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Загвоздкина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным Загвоздкиным А.В. в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы (кассационного представления) осужденный Загвоздкин А.В. вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий