Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Седовой Т.А., осужденного Ольхова Б.Г., осуществляющих его защиту адвокатов Мещерякова М.Н. и Толчеева М.Н.,

при секретаре Алексуткиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2019 г. апелляционные жалобы осужденного Ольхова Б.Г., его адвокатов Мещерякова М.Н. и Ковалева Д.Г. на приговор Каширского городского суда Московской области от 07 декабря 2018 года, которым

Ольхов Борис Григорьевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден: по ст. 298.1 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление осужденного Ольхова Б.Г., адвокатов Мещерякова М.Н. и Толчеева М.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Седовой Т.А., просившей приговор оставить без изменения, суд,-

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда Ольхов Б.Г. признан виновным и осужден за клевету в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дела в суде, <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Ольхов Б.Г. вину по предъявленному ему обвинению не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Ольхов Б.Г. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы осужденный приводит следующие доводы. 13 февраля 2017г. на предварительном слушании по делу, где он (Ольхов) представлял интересы потерпевшего, председательствующий судья М, дал распоряжение обвиняемому передать потерпевшему, 50 тысяч рублей, в счет возмещения ущерба. Кроме этого, судья высказал предположение о возможном изменении квалификации действий обвиняемого, в случае рассмотрения дела не в особом, а в общем порядке. В следующем судебном заседании, 20 марта 2017г. он по основанию непосредственного участия судьи в эпизоде с деньгами, заявил ему письменный отвод, который удовлетворен не был. 21 марта 2017г. он повторил отвод судье М., который так же не был удовлетворен. В протоколе судебного заседания от 13.02.2017г. сведения об эпизоде с деньгами отсутствовали, замечания на протокол принесенные потерпевшим оставлены без удовлетворения. По указанному уголовному делу был постановлен приговор, действия обвиняемого переквалифицированы со ст. 111 УК РФ на ст. 118 УК РФ, приговор вступил в законную силу. Вместе с приговором судья М. вынес два частных постановления о его неправомерном, поведении как адвоката. Первое в адрес <данные изъяты> для разрешения вопроса в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, второе президенту Адвокатской палаты Московской области. Частное постановление суда в адрес прокурора отменено судом апелляционной инстанции как необоснованное, по результатам рассмотрения частного постановления адвокатской палатой, ему объявлено замечание. Несмотря на отмену частного постановления суда в адрес прокурора, следственным отделом было возбуждено уголовное дело по ст. 298.1 ч.1 УК РФ, и он впоследствии был осужден. При рассмотрении уголовного дела по существу, потерпевший М, не опровергал и не подтверждал, эпизода с деньгами, пояснив суду, что не помнит этих обстоятельств. В заключении института им. Пушкина от 19.01.2018г. устанавливаются сведения в форме утверждения, подлежащие проверке на соответствие действительности по отводам, вместе с тем, по мнению осужденного, все его утверждения соответствуют действительности и подтверждаются материалами уголовного дела. В обжалуемом приговоре, суд не указал и не признал, какие именно сведения в его заявлениях об отводе судьи М, от <данные изъяты>. выраженные в форме утверждения, являются несоответствующими действительности (клеветой). Так же осужденный полагает, что существенно нарушено, его право на защиту. Так, 29 октября 2018г. суд освободил потерпевшего -М. по устному ходатайству последнего от дальнейшего участия в судебных заседаниях. При этом суд не учел его мнения, а он настаивал на дальнейшем участии потерпевшего в процессе рассмотрения дела. Полагает, что отсутствие потерпевшего на стадии представления доказательств обвиняемым, является нарушением принципа состязательности сторон, и ставит под сомнение справедливость приговора. Настаивает, что в его заявлениях об отводе судье М, не содержатся оскорбительные, бранные или неприличные фразы и выражения, что установлено экспертизой. Его фактически обвиняют в том, что он совершил преступление, реализуя свое право на отвод судьи, путем заявления ему двух письменных отводов. Судья М, при этом, дал оценку содержанию этих заявлений, в своём частном постановлении в адрес прокурора при рассмотрении дела по существу. В приговоре суд указал его мотив для совершения преступлении таким образом -«являясь представителем потерпевшего, и, опасаясь, что при общем порядке рассмотрения дела по существу, потерпевший судья М, перейдет с умышленного на неосторожное преступление, в двух своих письменных заявлениях об его отводе оклеветал его» при этом в приговоре, суд не признал и не указал, какие именно сведения в его предположениях в утвердительной форме являются клеветой. При изложенных обстоятельствах, считает приговор подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалев Д.Г. в защиту осужденного Ольхова Б.Г. с приговором суда не согласен, считает его необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела не были опровергнуты доводы осужденного Ольхова Б.Г. и его защиты об отсутствии в действиях осужденного признаков какого-либо преступления, отсутствии умысла на совершение клеветы в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дела в суде. Ссылаясь на то, что объективная сторона указанного состава преступления выражается в действиях, высказываниях, написании текста, содержащих заведомо ложную, клеветническую информацию, адвокат утверждает, что таких сведений в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции не добыто. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 298.1 УК РФ характеризуется виной в виде прямого умысла. Важно, чтобы лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, сознавало ложность сообщенных им фактов, а так же то, что распространяемые им измышления позорят судью, и желал совершить подобные действия. При анализе материалов уголовного дела в отношении Ольхова Б.Г., защитник полагает, что очевидно, отсутствие умысла на распространение каких-либо порочащих судью сведений. Адвокат Ольхов Б.Г. реализовывал свое право заявлять отвод судье, предусмотренное ст.ст. 61-64 УПК РФ действовал исключительно в интересах представляемого лица и в своих формулировках, зафиксированных в заявлениях об отводе, не допустил распространение каких-либо порочащих сведений. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Мещеряков М.Н. в защиту осужденного Ольхова Б.Г. просит об отмене приговора и оправдании осужденного. В обоснование жалобы указывает следующее. Установлено и не оспаривается сторонами, что адвокат Ольхов Б.Г. действуя в официальном качестве представителя потерпевшего С. реализуя предоставленные ему уголовно-процессуальным законом права, усомнился в беспристрастности судьи М, Рассматривая действия судьи в ходе предварительного судебного заседания, как оказание давления на своего доверителя, в соответствии со ст.ст. 61 и 64 УПК РФ он обратился с заявлениями об отводе. Таким образом, все действия необходимо рассматривать во взаимосвязи с его профессиональной деятельностью, все высказывания адвоката (квалифицированные как клевета) были использованы исключительно в зале судебного заседания и приведены в процессуальных документах. Действия адвоката были направлены на защиту своего доверителя, которому предлагалось прямо в зале судебного заседания принять деньги в возмещение вреда. Выражая свое несогласие с формой предложения, размером ущерба присутствием и участием судьи в обсуждении вопросов, адвокатом были поданы 2 заявления об отводе судьи. Возражение против поведения суда, даже высказанное в экспрессивной форме, вызвавшее неприятие судьи, не могло быть основанием для привлечения адвоката к уголовной ответственности. Заявленные отводы преследовали определенную и правомерную цель, защитить интересы доверителя, не допустить занижения размера причиненного ущерба, не допустить необоснованной, по мнению адвоката переквалификации действий подсудимого. Как следует из приведенного в приговоре заключения эксперта «в заявлении об отводе судьи М. от 20.03.2017г. содержатся сведения о недобросовестности судьи при осуществлении им профессиональной деятельности, а так же высказывания, в которых сообщается негативная информация о профессиональной деятельности судьи в форме предположения, мнения, «экспрессивных слов и выражений», «в заявлении об отводе судьи М, от 21.03.2017г. содержатся выраженные в форме утверждений сведения о недобросовестности судьи при осуществлении им профессиональной деятельности, а так же высказывания в которых сообщается негативная информация о профессиональной деятельности судьи в форме предположения, мнения, экспрессивных слов и выражении». Оскорблений в адрес судьи адвокат не высказывал. Цели оклеветать судью не имел. Ограничение адвоката в выборе способов защиты, ограничении форм в которых адвокат высказывает свои возражения, прямо оппонируя с председательствующим по делу, установление ответственности за выражение своего мнения и оценки законности действий суда, будет иметь значительный сдерживающий эффект. Таким образом, судом по рассматриваемому делу было допущено нарушение ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Тот факт, что суд в приговоре не указал точные фразы, которые по мнению суда, образовали состав клеветы в действиях Ольхова Б.Г., также свидетельствуют об отсутствии в действиях Ольхова Б.Г. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 298.1 УК РФ.

Возражая на апелляционные жалобы осужденного и адвоката Ковалева Д.Г. государственный обвинитель Гавиловская Д.А. находит необоснованными их доводы, считает постановленный приговор законным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции, считает приговор подлежащим отмене с возвращением дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены, поскольку, постановив обжалуемый приговор, суд, оставил без внимания нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования, в результате которых составленное по делу обвинительное заключение не может быть признано соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать в себе указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, и соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства может считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанном в формулировке обвинения.

По смыслу уголовного закона, клевета представляет собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Между тем, из предъявленного органами предварительного следствия Ольхову Б.Г. обвинения и установленных судом обстоятельств усматривается, следующее:

Ольхов, являясь адвокатом Московской областной коллегии адвокатов юридической консультации г. Домодедово, зарегистрированный в реестре адвокатов Московской области за номером 1/2110, представляя интересы потерпевшего С. при рассмотрении уголовного дела <данные изъяты><данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в ходе судебного заседания под председательством федерального судьи <данные изъяты><данные изъяты> в период времени с 11 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, находясь в зале судебного заседания № <данные изъяты>, имея умысел на распространение заведомо ложных сведений в отношении федерального судьи М, предполагая, что судья может вынести приговор, переквалифицировав действия обвиняемого Ч. с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, с целью опорочить честь и достоинство, подорвать репутацию федерального судьи М, умышленно подготовил в печатном виде и огласил в судебном заседании в присутствии участников судебного процесса и слушателей из числа лиц, находившихся в зале судебного заседания, заявление об отводе председательствующего судьи, в котором указал: «Судья М, отказывается отправлять правосудие в соответствии с требованиями закона; рамки УПК, похоже, ему давно тесноваты. М, после того, как потерпевший отказался от особого порядка рассмотрения дела, стал открыто ему «угрожать». Красиво хотел председательствующий и потерпевшему в ходе процесса ущерб возместить. Предложив на кафедру свидетелей 50 тысяч рублей подсудимому положить, а потерпевшему их взять. Лично у меня после этих, не предусмотренных УПК действий М, сложилось впечатление, что председательствующий в доле. Недавняя отмена оправдательного приговора М, по делу <данные изъяты> о получении взятки, которая сейчас широко обсуждается в адвокатских кругах, существенно добавляет к моим сомнениям в беспристрастности председательствующего». В оглашенном в судебном заседании Ольховым Б.Г. и приобщенном к материалам уголовного дела № 1-29/17 заявлении об отводе судьи М, от <данные изъяты>, в соответствии с заключением эксперта, содержатся выраженные в форме утверждений сведения о недобросовестности судьи М, при осуществлении им профессиональной деятельности предусмотренной ст.ст. 7, 8, 8.1, 243 УПК РФ, ст.ст. 1, 2, 9 Федерального Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», а также высказывания, в которых сообщается негативная информация о профессиональной деятельности и качествах судьи М, в форме предположения, мнения, экспрессивных слов и выражений. После чего, Ольхов Б.Г., продолжая представлять интересы потерпевшего С. в ходе судебного рассмотрения уголовного дела <данные изъяты>, <данные изъяты> в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 10 минут, находясь в помещении <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, в зале судебного заседания № <данные изъяты>, продолжая умысел на распространение заведомо ложных сведений в отношении федерального судьи М,., предполагая, что судья может вынести приговор, переквалифицировав действия обвиняемого Ч. с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, с целью опорочить честь и достоинство, подорвать репутацию судьи, умышленно подготовил в печатном виде и огласил в судебном заседании в присутствии участников судебного процесса и слушателей из числа лиц, находившихся в зале судебного заседания, заявление об отводе судьи М, в котором указал: «М, неправомерно участвует в денежных разборках подсудимого и потерпевшего. Председательствующий, в ходе предварительного слушания предложил подсудимому положить на кафедру свидетеля 50 тысяч рублей, а потерпевшему их взять. Рамки УПК, похоже, давно ему уже тесноваты, очень сильно умаляют авторитет суда. Продолжил свои действия по совершенствованию УПК под себя. Превратил процесс в базар, спор двух лиц. Находчивый М, ловко остановил меня статьей 252 УПК РФ. М, возложил на суд несвойственные ему функции по участию председательствующего в ходе процесса в денежных разборках между подсудимым и потерпевшим на стороне подсудимого, что свидетельствует о его прямой заинтересованности в исходе дела».

В оглашенном в судебном заседании Ольховым Б.Г. и приобщенном к материалам уголовного дела <данные изъяты> заявлении об отводе судьи М, от <данные изъяты>, в соответствии с заключением эксперта содержатся выраженные в форме утверждений сведения о недобросовестности и нечестном поведении судьи М, при осуществлении им профессиональной деятельности, предусмотренной ст.ст. 7, 8, 8.1 243 УПК РФ; ст.ст. 1, 2, 9 Федерального Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», а также высказывания, в которых сообщается негативная информация о профессиональной деятельности и качествах судьи М. в форме мнения, субъективных оценочных суждений, экспрессивных слов и выражений.

Своими умышленными действиями, в период с 20.03.2017 по 21.03.2017, в нарушении ст. 45, ст. 64 УПК РФ; ст. 2, ст. 13 Федерального Закона Российской Федерации от 31.05.2002 № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»; ст.ст. 1, 2, 3, 4, 5 «Кодекса профессиональной этики адвоката», Ольхов Б.Г. в судебном заседании распространил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, затрагивающие репутацию, профессиональные и моральные качества федерального судьи <данные изъяты>М. опорочив его честь и достоинство как человека и как лица, отправляющего правосудие, одновременно нарушив нормальную деятельность суда по осуществлению правосудия, умаляя авторитет судебной власти в Российской Федерации,

Таким образом, предъявленное обвинение не соответствует признакам ст. 298.1 УК РФ, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о заведомости характера изложенных сведений, в обвинении не приведены, обвинительное заключение и приговор, указанных обстоятельств так же не содержат.

Кроме того, из обвинения не понятно, какие именно высказывания адвоката Ольхова Б.Г. являются клеветой, то есть обстоятельства обвинения не конкретны, нарушены требования п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, фактически не указана объективная сторона преступления, в котором он обвиняется, что в соответствии со ст.47 УПК РФ нарушает право на защиту осужденного Ольхова Б.Г., поскольку он должен значить в чем обвиняется и от чего защищаться.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалоб стороны защиты, и полагает, что нарушены права Ольхова Б.Г. предусмотренные п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, и требования ст. ст. 73, 171, 220 УПК РФ, а именно, что обвиняемый имеет право знать, в чем обвиняется, при этом органами предварительного следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должно быть указано и, конкретизировано -суть предъявленного обвинения.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации обвинения, и собирания доказательств.

Поскольку установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит, определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленные нарушения исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основании составленного по делу обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, имеющееся обвинительное заключение по делу исключает возможность постановления приговора или иного итогового решения, в связи с чем, приговор подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Ольхова Б.Г. подлежит возвращению прокурору, утвердившему обвинительное заключение, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора с направлением уголовного дела прокурору, иные доводы апелляционных жалоб рассмотрению не подлежат.

Оснований для изменения избранной ранее Ольхову Б.Г, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Каширского городского суда Московской области от 07 декабря 2018 года в отношении Ольхова Бориса Григорьевича отменить,

уголовное дело возвратить Ступинскому городскому прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом,

апелляционные жалобы осужденного Ольхова Б.Г. и адвокатов Ковалева Д.Г., и Мещерякова М.Г. в его защиту, удовлетворить частично,

меру пресечения Ольхову Б.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении -оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий О.В. Петрова