Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе адвоката Купирова А.М. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 29 апреля 2022 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осужден к ограничению свободы:

- по ч.1 ст.228 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч.1 ст.112 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 назначено в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: запрет на посещение развелкательных заведений (ресторанов, кафе, баров) на территории муниципального образования <адрес> Республики по месту жительства и запрет на выезд за пределы муниципального образования <адрес> Республики по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сумина О.С., выступление адвоката Купирова А.М. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за умышленное причинение вреда средней тяжести потерпевшему Потерпевший №1 около 23 часов 50 минут 17 декабря 2021 года возле <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же осужден за незаконное приобретение и хранение наркотического средства «мефедрона».

Преступление совершено им 3-5 января 2022 года на территории г.Канаш Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину признал полностью.

По его ходатайству приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Купиров А.М. изложил просьбу об изменении приговора.

Автор жалобы приводит доводы о том, что при наличии примирения состоявшегося между потерпевшим ФИО5 и его подзащитным, в том числе с учетом заглаживания им вреда, возможно было прекратить производство по делу.

Также считает, что назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.228 УК РФ в 1 года 6 месяцев ограничения свободы является чрезмерно суровым, так как ФИО1 ранее не судим, работает, характеризуется положительно.

Просит уголовное дело по ч.1 ст.112 УК РФ прекратить, а по ч.1 ст.228 УК РФ назначить наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель заместитель Канашского межрайпрокурора ЧР ФИО2 изложил просьбу об оставлении приговора без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Основанием для рассмотрения настоящего дела в особом порядке послужило ходатайство ФИО1, сделанное им в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ. Ходатайство об особом порядке рассмотрения дела ФИО1 поддержал в судебном заседании.

При принятии судом решения о проведении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Судом в полном объеме соблюдены положения чч.2, 3 ст.314 УПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства давали суду основания сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, и о квалификации его действий по ч.1 ст.112, ч.1 ст.228 УК РФ.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе его явку с повинной, добровольное возмещение имущественного вреда и морального ущерба, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание, как за каждое из совершенных им преступлений, так и на основании ч.2 ст.69 УК РФ является соразмерным и справедливым.

Оставление ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела за примирением сторон по ч.1 ст.112 УПК РФ без удовлетворения, судом должным образом мотивировано. Не находит оснований для прекращения уголовного дела по ч.1 ст.112 УК РФ за примирением сторон и суд апелляционной инстанции.

Более того, прекращение уголовного дела в соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции, не находит.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным и для его изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката Купирова А.М., оснований не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 29 апреля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Приговор суда, постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции РФ по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий / О.С.Сумин /

Су

Определение17.06.2022