Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Никифорова Е.Л. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 05 ноября 2014 г.

которым, отказано в удовлетворении ходатайства об изменения вида исправительного учреждения в отношении Никифорова Е.Л., <....>

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., выступление адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Никифорова Е.Л., мнение прокурора Савеловой Д.С., просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Никифоров Е.Л. осужден 30 августа 2010 г. приговором Дальнегорского районного суда Приморского края по ст. 30 ч. 3 ст. 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Дальнереченского районного суда от 06.07.2010 г. к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Никифоров Е.Л. обратился в суд с ходатайством о переводе его из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима. В судебном заседании поддержал свое ходатайство об изменении вида исправительного режима и в судебном заседании пояснил, что хотел бы скорей освободиться, чтобы быть ближе к семье к дочери, которой четыре года. В колонии работает, трудоустроен с апреля 2013 г. Имеет 6 взысканий.

Представитель ФКУ ИК – № в судебном заседании, пояснил, что осужденный Никифоров Е.Л. обратился в администрацию колонии об изменении вида исправительного учреждения. Считает не целесообразным изменение вида исправительного учреждения с особого на строгий режим, поскольку осужденный Никифоров Е.Л. характеризуется отрицательно, имеет взыскание от 03.10.2014 г., которое не снято и не погашено в установленном законом порядке.

Прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Никифорова Е.Л.

В апелляционной жалобе осужденный Никифоров Е.Л. не согласен с постановлением суда. Указывает, что в постановлении суд указал о том, что он характеризуется отрицательно, однако не приведено подтверждающих фактов его «отрицательность». Как в судебном заседании, так и в постановлении суда приведены положительные характеристики, которые суд назвал «отрицательными». Судом не выяснен вопрос о получении взыскания. Взыскание было получено 26.09.2014 г. в 22:15 за занавешивание спального места. Ходатайство об изменении вида исправительного режима им подано 12.09.2014 г. Полагает, данное наложенное взыскание послужило поводом для отказа в удовлетворении ходатайства. Органами прокуратуры как в судебном заседании так и при посещении ИУ не отреагировано на его жалобы по данному поводу. Сотрудником учреждения ознакомить его с записью видео регистратора было отказано. Судом было проигнорировано его ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания поданного им 06.11.2014 г. Просит удовлетворить его ходатайство, учитывая его отношение к труду и поведении за весь период отбывания наказания.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Осужденный Никифоров Е.Л. представил письменную расписку в которой указывает, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции по видеоконференц - связи при рассмотрении его апелляционной жалобы.

В судебном заседании адвокат ЦКА поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного Никифорова Е.Л. просил удовлетворить доводы апелляционной жалобы осужденного.

Прокурор в суде апелляционной инстанции, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Никифорова Е.Л. Просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как, доводы апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима - по отбытии осужденными в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда.

Как верно установлено в судебном заседании, осужденный Никифоров Е.Л. отбыл более срока наказания, установленные законом для изменения вида режима. Однако фактическое отбытие установленного законом срока не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Более того, Никифоров Е.Л. не может быть отнесен к категории осужденных, характеризующихся положительно, что является обязательным условием.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно сослался на представленные исправительным учреждением характеризующие данные, из которых следует, что 17.04.2013 г. трудоустроен на должность подсобного рабочего. К работе относится добросовестно, выполняет ее в срок и качественно, за что поощрялся руководством исправительного учреждения. 12.09.2014 г. был переведен на облегченные условия содержания. К работам по благоустройству исправительного учреждения так же относится добросовестно, за что имеет поощрения от администрации исправительного учреждения. Допускал нарушения правил внутреннего распорядка и уголовно – исполнительного законодательства, за что имел взыскания от руководства исправительного учреждения в виде выговоров и водворений в штрафной изолятор. Воспитательные мероприятия посещает регулярно. Из проведенных бесед воспитательного характера, в последнее время делает для себя правильные выводы. Имел исполнительный лист на сумму <....> руб. За время отбывания наказания принял действенные меры и погасил иск полностью. Имеет средне- специальное образование. В декабре 2011 г. закончил обучение в ФКОУ НПО Профессиональное училище №, где ему была присвоена квалификация машинист (кочегар) котельной второго разряда. В январе 2013 г. закончил обучение в ФКОУ НПО Профессиональное училище №, где ему была присвоена квалификация повар третье разряда. По освобождению из мест лишения свободы имеет твердое намерение трудоустроиться. Переписку с родственниками ведет. Длительными свиданиями пользуется регулярно, краткосрочными в последнее время не пользуется. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, написал извинительное письмо потерпевшему с деятельным раскаянием.

Согласно справе о поощрениях и взысканиях осужденный Никифоров Е.Л. имеет взыскание от 03.10.2014 г., которое не снято и не погашено в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства судом были проверены и нашли свое полное подтверждение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, не выяснил вопрос о получении взыскания, не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения.

Кроме того полученное взыскание осужденным Никифоровым Е.Л. не было обжаловано.

Ссылка осужденного о том, что наложенное взыскание послужило поводом для отказа в удовлетворении его ходатайства является его субъективным мнением, которое ни чем не подтверждено. Указание осужденного Никифорова Е.Л. о том, что органами прокуратуры как в судебном заседании, так и при посещении ИУ не отреагировано на его жалобы по данному поводу, а также отказ сотрудника учреждения ознакомить его с записью видео регистратора не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения, так как, не влияют на законность и обоснованность постановления суда.

Нельзя признать обоснованным довод жалобы о том, что судом было проигнорировано его ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания поданного им 06.11.2014 г.

Как видно из материалов дела, 26.11.2014 г. в адрес начальника ФКУ ИК – № ГУФСИН России по Приморскому краю направлена копия протокола судебного заседания от 05.11.2014 г., для вручения осужденному Никифорову Е.Л. Согласна имеющейся телефонограмме осужденный Никифоров Е.Л. получил копию протокола судебного заседания 03.12.2014 г. Замечаний на протокол судебного заседания не поступало.

Суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы, изучил личное дело Никифорова Е.Л., выслушал мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, адвоката, оценив поведение Никифорова Е.Л., за весь период отбывания им наказания, пришел к выводу о том, что вид исправительного учреждения при его дальнейшем отбывании наказания не подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным. Вывод суда о необходимости продолжения им отбывания наказания в колонии особого режима, является правильным.

Судом приведены соответствующие мотивы принятого решения, при этом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 05 ноября 2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Никифорова Е.Л. об изменения вида исправительного учреждения - оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Гуменчук

...