Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Орлова Д.Ю. на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 5 июля 2019 года, которым

Орлову Денису Юрьевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил :

Орлов Д.Ю. отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 301 района Измайлово г.Москвы от 7 ноября 2018 года, которым он осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Орлов Д.Ю., отбывающий наказание в ИК-2 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 5 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановление суда обжаловано осужденным Орловым Д.Ю. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Орлов Д.Ю., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, изложив следующие доводы:

- решение суда несправедливое и необоснованное, отказ в удовлетворении ходатайства основан на внутреннем убеждении суда;

- администрация исправительного учреждения сделала вывод о целесообразности его условно-досрочного освобождения на основе объективных данных о его поведении в период отбывания наказания, но данный вывод суд посчитал преждевременным, поставив под сомнение объективность мнения руководства колонии, при этом доводы суда в обоснование отказа противоречат материалам дела;

- при прибытии в колонию после карантина – 27 марта 2019 года он подал заявление о трудоустройстве, но не был трудоустроен ввиду отсутствия такой возможности, при этом он трудился, согласно его заявлению от 7 мая 2019 года привлекался к работам без оплаты

труда сверх установленного времени, за добросовестное отношение к труду имеет поощрение от 26 июня 2019 года;

- набор для обучения в ПУ был завершен 25 марта 2019 года, он был распределен в отряд после карантина 27 марта 2019 года, поэтому не имел возможности пройти обучение;

- ссылаясь на непризнание вины по приговору, суд нарушает положения п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года, в котором указано, что суды не вправе отказать в УДО по основаниям, не указанным в законе (наличие прежних судимостей, непризнание вины и др.);

- ссылка суда на неправильное оформление гарантийного письма от организации-работодателя не может быть безусловным основанием к отказу в УДО, так как возможность трудоустройства не является обязательным условием для УДО;

- принятое судом во внимание мнение прокурора, возражавшего удовлетворению ходатайства, ничем не обоснованно; суд не привел не единого довода в обоснование отказа в УДО, основанного на законе.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Орлов Д.Ю. полностью поддержал апелляционную жалобу и просил её удовлетворить.

Прокурор Кананян А.А. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для её удовлетворения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

В силу положений ч.1, ч.4.1, ст.79 УК РФ, в совокупности с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в редакции от 17.11.2015 года, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного, отбывшего установленную законом его часть, суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания допустимо только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд так же обязан учитывать и возможное достижение целей наказания, перечисленных в ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.

Таким образом, суд может принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного, проанализировав совокупность всех юридически значимых обстоятельств.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует. Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства основан на правильной оценке всех

юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении Орлова Д.Ю. условно-досрочного освобождения от отбывания лишения свободы. Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из приговора мирового судьи от 7 ноября 2018 года следует, что Орлов Д.Ю. отбывает наказание за совершение преступлений небольшой тяжести, одно из которых корыстной направленности, другое – против личности, при рецидиве преступлений, образованном непогашенной судимостью за совершение особо тяжкого преступления против жизни человека.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Осужденный Орлов Д.Ю. отбывает наказание с 7 ноября 2018 года, с данного времени исчисляется 1/3 срока наказания (17 февраля 2019 года), при отбытии которого в силу положений п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ возможно обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Указание в тексте обжалуемого постановления в отношении Орлова Д.Ю. на первой странице на то, что условно-досрочное освобождение возможно с 07 мая 2019 года, является ошибочным, однако, это не влияет на правильность и законность вынесенного судебного решения.

Фактическое отбытие осужденным части срока наказания, установленного ч.3 ст.79 УК РФ, так же как и отсутствие у осужденного взысканий, само по себе не влечет безусловного применения положений ст.79 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности и несправедливости обжалуемого постановления, в ст.79 УК РФ не закреплена обязанность суда принимать положительное решение при наличии вышеуказанных обстоятельств и заключения администрации исправительного учреждения о целесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения.

В соответствии со ст.11 УИК РФ, законопослушное поведение и соблюдение установленных в исправительном учреждении требований являются обязанностями осужденного, исполнение которых не может быть достаточным для условно-досрочного освобождения осужденного.

Поведение осужденного за весь период отбытой части наказания, подлежащее проверке при принятии решения, должно свидетельствовать о высокой степени его исправления. Примерное поведение, свидетельствующее об активном участии осужденного в процессе исправления, добросовестное исполнение обязанностей должны продолжаться в течение длительного времени, что даст основание прийти к выводу о том, что к осужденному возможно применить высокую степень доверия в связи с отсутствием сомнений в его дальнейшем законопослушном образе жизни и достижение цели наказания может быть достигнуто путем применения к осужденному условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, таких сведений суду представлено не было.

Как следует из представленных материалов осужденный Орлов Д.Ю.,

с 7 ноября 2018 года содержался в ФКУ СИЗО-1 г.Москвы, режим содержания не нарушал, взысканий и поощрений не имел;

в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области отбывает наказание с 21 марта 2019 года:

при рассмотрении ходатайства осужденного Орлова Д.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по результатам которого было вынесено постановление суда от 7 мая 2019 года, судом было установлено, что осужденный обучение

не проходил, доводы об отсутствии возможности обучения опровергались показаниями представителя исправительной колонии, которым суд не нашел оснований не доверять; осужденный не трудоустроен, при прибытии необходимость трудоустройства ему разъяснялась, к работам без оплаты труда привлекается согласно графика, относится с нежеланием; заявление о привлечении к работам без оплаты сверх установленного времени было написано в день рассмотрения ходатайства; мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, реагирует слабо; администрация колонии характеризует осужденного Орлова Д.Ю. отрицательно; осужденный ничем себя с положительной стороны не проявил, продолжает пассивно отбывать наказание (л.д.26-29);

как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, рассмотрение ходатайства осужденного Орлова Д.Ю. об условно-досрочном освобождении 2 июля 2019 года было отложено по ходатайству представителя ФКУ ИК-2 ФИО1 для предоставления возможности составления более объективной характеристики в связи с установлением некоторых иных фактов (л.д.59), из представленной характеристики от 6 июня 2019 года (л.д.34) в поведении осужденного Орлова Д.Ю. существенных изменений установлено не было, взысканий и поощрений не имел, на замечания в свой адрес реагирует не всегда правильно, должных выводов для себя не делает, применение условно-досрочного освобождения администрация учреждения считала нецелесообразным;

из характеристики осужденного Орлова Д.Ю. от 2 июля 2019 года следует, что осужденный не трудоустроен в связи с невозможностью трудоустройства, к работам без оплаты труда привлекается согласно графику, относится положительно, поставленные задачи выполняет качественно и в срок, на замечания в свой адрес реагирует всегда правильно, должные выводы для себя делает, имеет поощрение от 26 июня 2019 года за добросовестное отношение к труду, характеризуется положительно, условно-досрочное освобождение целесообразно (л.д.46-47).

Суд первой инстанции правильно оценил вышеуказанные сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел изложенные в характеристике осужденного положительные сведения о его поведении, его отношение к труду, которое было отмечено поощрением администрации исправительного учреждения 26 июня 2019 года, однако, обоснованно не посчитал их достаточными для вывода о возможности достижения целей уголовного наказания в случае условно-досрочного освобождения Орлова Д.Ю., поскольку в подтверждение высокой степени исправления осужденного должны быть приведены более веские аргументы.

Выводы суда первой инстанции о том, что Орлов Д.Ю. до 26 июня 2019 года каких-либо поощрений не имел, основаны на представленных материалах и правильно оценены судом как свидетельствующие об отсутствии до указанного периода времени со стороны осужденного активных, инициативных действий, направленных на его исправление.

Наличие одного поощрения за добросовестное отношение к труду, полученное Орловым Д.Ю. 26 июня 2019 года, то есть после отбытия более половины срока назначенного наказания, не достаточно свидетельствует об активных действиях осужденного доказать свое исправление.

В силу положений ст.113 УИК РФ в период отбывания наказания меры поощрения к осужденным могут применяться не только за добросовестное отношение к труду, но и за активное участие в воспитательных мероприятиях, за добросовестное отношение к обучению, за хорошее поведение, что администрацией учреждения в отношении осужденного Орлова Д.Ю. отмечено не было.

Заключение администрации исправительного учреждения с выводом о целесообразности применения в отношении осужденного Орлова Д.Ю. условно-досрочного освобождения учитывалось в совокупности с иными, имеющими значение по делу обстоятельствами, и вывод суда первой инстанции об его преждевременности суд апелляционной инстанции признает верным.

Положительную характеристику осужденного Орлова Д.Ю. от 2 июля 2019 года администрация исправительного учреждения представила в судебное заседание суда первой инстанции после его отложения 5 июля 2019 года, что дает основания полагать, с учетом всех имеющихся документов, что положительная динамика поведения осужденного стала отмечаться с июня 2019 года, то есть незадолго до принятия судом решения, и данного периода было явно не достаточно для удовлетворения ходатайства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд в соответствии с требованиями закона, исходя из установленных в ходе рассмотрения ходатайства обстоятельств, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный Орлов Д.Ю. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания и его поведение за весь период отбывания наказания не свидетельствует о возможности его условно-досрочного освобождения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы осужденного не подлежит. Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением от отбывания наказания, не противоречит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 5 июля 2019 года в отношении Орлова Дениса Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационной порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Смирнова Е.Н.