Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Смирнова Николая Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановление Андреапольского районного суда Тверской области от 05 апреля 2017 года,

которым ходатайство Смирнова Николая Владимировича о приведении судебного решения в соответствие с действующим уголовным законодательством, оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.08.2000 года Смирнов Н.В. осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 4 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без конфискации имущества, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без конфискации имущества. Срок наказания исчислен с 14.08.2000 года. Зачтен срок содержания под стражей с 14.12. по 17.12.1999 года.

Постановлением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 02.04.2007 года изменен приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.08.2000 года в отношении Смирнова Н.В., исключено из приговора осуждение Смирнова Н.В. по ч. 1ст. 228 УК РФ, а также исключено указание на ст.69 УК РФ. Действия Смирнова Н.В. переквалифицированы с ч.4 ст. 228 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ (в ред. закона 1996 г.) и с применением ст.64 УК РФ назначено наказание 1 (один) год 6 (месяцев) лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Исключено из приговора указание на конфискацию имущества, на неоднократность, указание на применение в соответствии со ст.97 ч.1 п. «г», ч.2 ст.99 УК РФ принудительных мер медицинского характера, в остальной части данный приговор оставлен без изменения.

Приговором Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 03.08.2005 года Смирнов Н.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 03 августа 2005 года, зачтено в срок наказания время предварительного заключения с 23.03.2005 года по 02.08.2005 года.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам от 05.09.2005 года приговор Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 03.08.2005 года изменен, снижено назначенное Смирнову Н.В. наказание до 4 лет 11 месяцев лишения свободы.

Приговором Олонецкого районного суда Республики Карелия от 25.09.2013 года Смирнов Н.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ №20 от 13.02.2009 года) и п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ №215 от 27.07.2009 года), на основании ч.3 ст. 69, 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 11 (одиннадцать) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтен в срок отбывания наказания период задержания Смирнова Н.В. в порядке ст. 91,92 УПК РФ и время содержания под стражей с 02.11.2009 года по 08 июня 2010 года. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 25.09.2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 24.02.2014 года приговор Олонецкого районного суда Республики Карелия от 25.09.2013 года оставлен без изменения.

Осужденный Смирнов Н.В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 03.08.2005 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам от 05.09.2005 года в соответствие с действующим законодательством, просил переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также засчитать в срок отбытия наказания, время нахождения его в местах лишения свободы по приговору от 14.08.2000 года с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 02.04.2007 года.

Постановлением суда принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов Н.В. выражает несогласие с постановлением суда. Суд оставил без надлежащего внимания его доводы об изучении протокола судебного заседания от 03.08.2005 года. Указывает, что 05.04.2017 года путем видеоконференц-связи Андреапольский районный суд Тверской области провел лишь частично подготовительную часть судебного заседания, предусмотренную главой 36 УПК РФ. Судебное следствие согласно главе 37 УПК РФ не проводилось, не рассмотрено ни одного довода, указанного в поданном ходатайстве и доказательства, приложенные к ходатайству, не исследовались. В связи с отсутствием защитника в судебном заседании был лишен прав, указанных в главе 38 УПК РФ, а именно ст. 292, 293, 294 УПК РФ. Ссылка в обжалуемом постановлении суда на постановление Сележского городского суда Республики Карелия от 25.01.2016 года о приведении приговора Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 03.08.2005 года в соответствии с ФЗ №18 от 01.03.2012 года ухудшает его положение и является нарушением ст.10 УК РФ.

В постановлении от 25.01.2016 года содержится вывод, что в УК РФ отсутствуют изменения, улучшающие его положение, в том числе по приговору Олонецкого районного суда Республики Карелия от 25.09.2013 года, что противоречит определению Конституционного суда РФ №2051-О от 25.09.2014 года.

Выражает несогласие с постановлением суда и просит отменить постановление Андреапольского районного суда Тверской области от 05.04.2017 года, коллегиальным составом суда рассмотреть ходатайство о пересмотре приговора Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 03.08.2005 года согласно ст. 389.13 УПК РФ и привести в соответствие с п.13 ст. 397 УПК РФ, применив федеральные законы согласно ст.9, 10 УК РФ. При рассмотрении ходатайства о пересмотре приговора Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 03.08.2005 года, применить ФЗ №46 от 28.03.2017 года.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Смирнов Н.В. просит при рассмотрении апелляционной жалобы принять во внимание решения кассационной и надзорной инстанции Верховного суда РФ.

Также при рассмотрении ходатайства просит учесть определение Конституционного суда РФ №270-О от 10.07.2003 года, постановление КС РФ №4 от 20.04.2006 года и определение КС РФ №2051-О от 25.09.2014 года.

В судебном заседании осужденный Смирнов Н.В., адвокат Волкова А.В. поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление суда.

Прокурор Хозинский А.А. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Смирнова Н.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Статьей 10 УК РФ предусмотрено, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Из представленных материалов следует, что вопрос о приведении приговора Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 03.08.2005 года в соответствие со ст. 10 УК РФ уже являлся предметом рассмотрения Сегежского городского суда Республики Карелия 25.01.2016 года, решение по данному вопросу вступило в законную силу. Повторное рассмотрение ходатайства по аналогичным основаниям, когда судом уже принято решение по существу, не допустимо, о чем обоснованно указано в обжалуемом постановлении суда.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства, связанного с исполнением приговора, не вправе оценивать решения суда, вступившие в законную силу, как об этом указывалось ранее и, соответственно, брать за основу содержание протокола судебного заседания, на что обращено внимание в жалобе осужденным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что после вынесения приговора Олонецкого районного суда Республики Карелия от 25.09.2013 года изменения, улучшающие положение осужденного, в ст. 264 УК РФ и ст. 228.1 УК РФ, в уголовный закон не вносились.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного о приведении в соответствии приговоров Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 03.08.2005 года в соответствие со ст. 10 УК РФ, является обоснованным.

Что касается доводов жалобы о зачете срока лишения свободы по приговору от 14.08.2000 года с учетом изменений срока наказания постановлением от 02.04.2007 года, то они не основаны на законе.

В соответствии со ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющую обратную силу, в соответствие со ст. 10 УК РФ. Зачет времени содержания под стражей в порядке исполнения приговора подлежит зачету в порядке ст. 72, 103 и 104 УК РФ, других оснований зачета законодатель не предусматривает.

Изменения, внесенные в ст. 15 УК РФ, приняты ФЗ 07.12.2011 года, а поэтому суду при рассмотрении ходатайство осужденного 25.01.2016 года были известны. Положительного решения об изменении категории преступления по приговору от 03.08.2005 года постановление суда от 25.01.2016 года не содержит.

С учетом изменений, внесенных в приговор от 14.08.2000 года, которым Смирнов Н.В. считается осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ 1996 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, оснований для признания доводов об отсутствии рецидива преступлений в приговоре от 03.08.2005 года обоснованными, не имеется. Срок отбывания наказания по приговору от 14.08.2000 года Смирнову Н.В. исчислен с 14.08.2000 года, с учетом зачета срока с 14.12. по 17.12.1999 года. Учитывая срок наказания 1 год 6 месяцев, время совершения преступления по приговору от 03.08.2005 года – 19.03.2005 год, категорию преступления, в действиях Смирнова Н.В. имеется опасный рецидив.

Доводы осужденного о необходимости применения при рассмотрении ходатайства решений суда кассационной и надзорной инстанций Верховного суда РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку решения, на которые содержатся ссылки в жалобе, носят сугубо индивидуальный характер при рассмотрении конкретных дел.

Ходатайства осужденных в порядке ст. 397 УК РФ в соответствии со ст. 30 УПК РФ подлежат рассмотрению судьей единолично.

Согласно письма, поступившего из аппарата, уполномоченного по правам человека в Тверской области от 03.08.2017 года, представлять интересы Смирнова Н.В. в качестве общественного защитника не представляется возможным, так как в компетенцию Уполномоченного по правам человека в Тверской области не входит представление интересов граждан в судах, участие в качестве истца в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, за исключением участия в качестве истца в административном судопроизводстве согласно ст.40 Кодекса административного судопроизводств РФ.

В суде апелляционной инстанции защиту интересов осужденного представлял адвокат Волкова А.В.

Доводы жалобы осужденного о рассмотрении судом первой инстанции ходатайства без участия адвоката, чем нарушены права осужденного, необоснованны.

Осужденному судом первой инстанции разъяснялись права, в том числе, право на участие в деле адвоката. Смирнов Н.В. отказался от адвоката, о чем содержится запись в протоколе судебного заседания, что не отрицает осужденный при проверке доводов в суде апелляционной инстанции. Более того, осужденный пояснил, что вопрос не требовал участия адвоката, поскольку являлся не сложным, и он, Смирнов Н.В. не нуждался в помощи адвоката.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о нарушении главы 38 УПК РФ, а именно, ст. 292, 293, 294 УПК РФ.

Ходатайство осужденного судом рассмотрено в строгом соответствии с ч. 7 ст. 399 УПК РФ, которая не предусматривает проведение прений, выступление с последним словом. В жалобе не приведено оснований для необходимости возобновления судебного следствия в соответствии со ст. 294 УПК РФ. Не предусматривает процедура рассмотрения ходатайства в порядке ст. 397 УПК РФ и проведения судебного следствия, как при рассмотрении дела по существу, в соответствии с главой 37 УПК РФ. Вместе с тем, доводы осужденного о не исследовании доказательств, противоречат протоколу судебного заседания, согласно которого суд исследовал материалы дела. Что касается не исследования доводов жалобы судом первой инстанции, то суд выслушал мнение осужденного, прокурора в суде, огласил материалы дела, а свои суждения отразил в постановлении суда, что соответствует ч. 7 ст. 399 УПК РФ.

Судом вынесено постановление от 23.06.2017 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания относительно самой процедуры проведения судебного заседания, в котором суд не согласился с доводами осужденного и оставил замечания без удовлетворения.

Таким образом, ходатайство осужденного рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, в рамках заявленных требований, принятое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. С изложенными в постановлении выводами суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Андреапольского районного суда Тверской области от 05 апреля 2017 года в отношении Смирнова Николая Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Смирнова Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: