Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Галимова А.А. на приговор от 22 марта 2019г. Черноморского районного суда Республики Крым, которым

Галимов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей,

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав адвоката Якубовскую С.В. и осужденного Галимова А.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Аметову Д.С. и представителя потерпевшего У., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором от 22 марта 2019г. Черноморского районного суда Республики Крым Галимов А.А. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> должностным лицом действия, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации.

В апелляционной жалобе Галимов А.А., оспаривая доказанность своей вины в совершении преступления, просит приговор отменить. Жалобу обосновывает тем, что доказательства, подтверждающие его вину, отсутствуют. Указывает, что он в соответствии с Уставом <данные изъяты> и действующим законодательством, имел право как директор подписывать приказы, в том числе о выплате премий и материальной помощи подчинённым ему сотрудникам. Полагает, что никакого нарушения прав и законных интересов МКУ «УМЗ» в результате указанных выплат работникам данной организации К. и З. не наступило, а указанная сумма полностью возвращена на счёт учреждения ДД.ММ.ГГГГг. до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГг., то есть на момент возбуждения уголовного дела отсутствовал какой-либо ущерб МКУ «<данные изъяты> Кроме того, указывает, что умысла на выход за пределы предоставленных ему полномочий при подписании указанных приказов, которые составляли бухгалтер и юрист предприятия, он не имел, поскольку считал, что действует в рамках закона, никакой выгоды от указанных выплат он не получал. Указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что указанные выплаты работникам <данные изъяты> прошли согласование в Черноморской районной администрации. Также указывает, что положенное в основу доказанности его вины заключение эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГг., является недопустимым доказательством по делу, поскольку во вводной части данного заключения отсутствует указание на общую специальность по образованию эксперта, а указана лишь экспертная специальность. Кроме того, на разрешение эксперта был поставлен правовой вопрос, не требующий специальных знаний, что свидетельствует о предвзятости и заинтересованности эксперта в результатах проведенного исследования и разрешения уголовного дела. Кроме того, экспертом не указано, какую правовую норму, регулирующую ведение бухгалтерского учета, он нарушил, издавая, как директор, приказы о выплате материальной помощи. Между тем выводы данной экспертизы не свидетельствуют о том, что именно он допустил нарушение порядка начисления и выплаты материальной помощи К. и З. Полагает, что ни органом предварительного расследования, ни судом не установлено, в чём именно заключалась его иная личная заинтересованность при подписании указанных приказов. Обращает внимание суда на то, что его ходатайства о признании недопустимыми доказательств, предоставленных стороной обвинения, рассмотрены с нарушением требований ст. ст. 5, 15, 299, 307 УПК РФ, так как они были разрешены не отдельными судебными решениями в виде постановлений, а в приговоре суда. Указывает, что он не являлся лицом, ответственным за начисление и выплату материальной помощи и данные вопросы относились к полномочиям сотрудников бухгалтерии и юриста данного предприятия. Полагает, что судом необоснованно отвергнуты его доводы о незаконности вынесенных постановлений о признании потерпевшего. Просит приговор от 22 марта 2019г. Черноморского районного суда Республики Крым отменить, оправдать его по предъявленному обвинению.

Возражая против апелляционной жалобы осужденного Галимова А.А., заместитель прокурора Черноморского района Республики Крым Купава В.А. просит оставить жалобу без удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства вина Галимова А.А. доказана в полном объеме, а назначенное ему наказание является справедливым.

Возражая против апелляционной жалобы осужденного Галимова А.А., представитель потерпевшего У. просит оставить жалобу без удовлетворения, поскольку нарушений требований закона при вынесении приговора не допущено, действия Галимова А.А. квалифицированы верно, а его вина в совершении указанного преступления доказана.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного по следующим основаниям.

В судебном заседании подсудимый Галимов А.А. вину в совершении указанного преступления не признал, показал, что он рассмотрел заявления К. и З. на предоставления материальной помощи в соответствии с законодательством, издав приказ о предоставлении им материальной помощи. После чего, заявка на финансирование была подана в бухгалтерию <адрес>. После согласования с учредителем сотрудники <данные изъяты> получили материальную помощь на общую сумму 22 тысячи рублей. Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку он действовал в соответствии с законодательством РФ и в пределах полномочий предоставленных ему Уставом <данные изъяты>. Кроме того, на момент возбуждения уголовного дела вся сумма, указанная в акте комиссии по проведению проверки указанного учреждения оплачена в полном объеме, что также свидетельствует об отсутствии состава преступления на момент возбуждения уголовного дела.

Несмотря на непризнание Галимова А.А. вины и его доводам об отсутствии доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступления, вина осужденного подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности Галимова А.А. на следующие доказательства:

- показания допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего - <адрес>У., согласно которым Галимов А.А. занимал должность директора <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГг. по октябрь 2018г. В связи с информацией о нарушении Галимовым А.А. трудовой дисциплины в учреждении проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности. В ходе проверки выявлены приказы о выплате сотрудникам МКУ «Управление муниципальными закупками» З. и К. материальной помощи на сумму <данные изъяты> рублей. Указанное учреждение финансируется <адрес>, выплаты должны производиться в рамках действующих нормативно правовых актов (муниципальных актов) регулирующих трудовые правоотношения. Положением об оплате труда работников <данные изъяты> не предусмотрена выплата материальной помощи в связи с рождением ребенка и в связи тяжелым материальным положением. Полагает, что Галимов А.А. при издании и подписании указанных приказов вышел за пределы своих полномочий и причинил ущерб <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей;

- показания допрошенной в судебном заседании свидетеля С., согласно которым она принимала участие в качестве специалиста при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>». По результатам проверки были выявлены нарушения в части неправильного формирования бюджетных средств, а именно, выплаты материальной помощи двум сотрудниками <данные изъяты>». Трудовые отношения с работниками казенного учреждения осуществляются в рамках трудового договора и регулируются Положением об оплате труда. При проведении проверки установлено, что материальная помощь, в связи с рождением ребенка и в связи тяжелым материальным положением, не предусмотрена локальным нормативно-правовым актом, регулирующим оплату труда сотрудников казенного учреждения. Трудовой договор и Положение не предполагают выплату работникам казенного учреждения денежных средств, не указанных в трудовом договоре и Положении. Данная ситуация свидетельствует о том, что директором <данные изъяты> Галимовым А.А. изданы приказы не предусмотренные локальным (нормативным) актом;

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля К., согласно которым он работает в должности главного специалиста <данные изъяты>». В июне 2016 года у него родился сын. В связи с рождением ребенка он обратился к руководителю учреждения с заявлением о выплате ему материальной помощи, которая была ему выплачена на основании приказа руководителя <данные изъяты>» Галимова А.А. в сумме 20 000 рублей. В акте проверки финансово-хозяйственной деятельности был отражен факт, что данная выплата проведена с нарушением, в связи с чем им было подано заявление об удержание из заработной платы суммы полученной материальной помощи. В последующем, ознакомившись с порядком выплаты материальной помощи сотрудникам <данные изъяты>, он посчитал, что выплаченная ему материальная помощь является законной и написал заявление на имя руководителя о прекращение удержания из заработной платы полученных денежных средств;

- показания допрошенной в судебном заседании свидетеля З., согласно которым она работала в должности юриста <данные изъяты>». Руководство <данные изъяты> сообщило ей о необходимости перевода диплома о высшем образование с украинского на русский язык. Для оплаты перевода Галимов А.А. предложил ей написать заявление на материальную помощь. Материальная помощь была выплачена из фонда заработной платы в рамках экономии средств;

- показания допрошенной в судебном заседании свидетеля К., согласно которым она работает в должности начальника отдела бухгалтерского учета делопроизводства и хозяйственного обеспечения - главным бухгалтером <данные изъяты>». Основания на выплату материальной помощи указанные в данных приказах не являются основополагающими. При фонде экономии заработной платы могут выплачиваться только те выплаты, которые указаны в нормативно-правовых актах учреждения, разработанных на основании законодательства РФ;

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Б., согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. он принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения и изъятию документов в отношении выплаты заработной платы сотрудникам <данные изъяты>». При проведении следственного действия осуществлялась фотофиксация. Перед составлением протокола по ходатайству Галимова А.А. были приглашены понятые. С протоколом осмотра места происшествия все участники осмотра ознакомили. В протокол внесены изъятые документы. Данные документы не были опечатаны, так как с ними необходимо было ознакомиться. После чего следственное действие было окончено;

- заключение судебной финансово-экономическая экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которому начисление и выплата материальной помощи сотрудникам <данные изъяты>» З. и К. в июне-июле 2016г. проведена не в соответствии с Законом Республики Крым «Об оплате труда работников государственных учреждений Республики Крым» от 12 ноября 2014г., Уставом <данные изъяты>, Положением об оплате труда работников <данные изъяты>», утвержденным 01 апреля 2015г. №, Положением о премировании, дополнительных выплатах стимулирующего характера работников <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенным между Галимовым А.А. и <адрес><адрес>, в связи с тем, что локальными нормативными актами казенного учреждения не предусмотрены выплаты материальной помощи сотрудникам учреждения в связи с рождением ребёнка и в связи с тяжелым материальным положением. Согласно предоставленным документам сотрудникам <адрес>» З. и К. начислена и выплачена материальная помощь в июне-июле 2016г. на общую сумму 22 000 рублей, в том числе: З. на сумму <адрес> рублей в связи с тяжелым материальным положением, К. на сумму <адрес> рублей в связи с рождением третьего ребенка. Принимая во внимание, что локальными нормативными актами не были установлены порядок и условия материальной помощи в связи с рождением ребенка и в связи с тяжелым материальным положением, то осуществление указанных выплат директором <данные изъяты>» Галимовым А. А. сотрудникам учреждения К. и З. является незаконным;

- акт от ДД.ММ.ГГГГг. № проверки финансово-хозяйственной деятельности муниципального казенного учреждения «Управления муниципальными закупками», согласно которому директор <данные изъяты>» Галимов А.А. издал приказы на выплату материальной помощи по случаю рождения ребёнка и в связи с тяжёлым материальным положением, при отсутствии данной выплаты (установленных гарантий и льгот) в локальном (нормативном) акте, что повлекло за собой необоснованные выплаты материальной помощи двум работникам <данные изъяты>) в июне-декабре 2016г. на общую сумму <адрес> рублей;

- положение об оплате труда работников <данные изъяты> утвержденным ДД.ММ.ГГГГг. №, которое регламентирует основания и порядок выплаты материальной помощи;

- трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГг. заключенный между Галимовым А.А. и администрацией <данные изъяты> в лице главы <данные изъяты>В., согласно которому Галимов А.А. назначен на должность директора <данные изъяты>

- положение о премировании, дополнительных выплатах стимулирующего характера работников <данные изъяты>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГг., которым установлены основания премирования и дополнительных выплат стимулирующего характера работникам <данные изъяты>»;

- устав <данные изъяты> (редакция №) от ДД.ММ.ГГГГг., в котором регламентированы положения, регулирующие организацию и порядок деятельности учреждения;

- приказ <данные изъяты>» №-К от ДД.ММ.ГГГГг. «О выплате материальной помощи по случаю рождения ребенка», в котором указано о выплате главному специалисту МКУ «УМЗ» К. единовременной материальной помощи по случаю рождения третьего ребенка в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГг., на основание абз.7 п. 8 ст. 217 НК РФ, подп. «в» п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № ФЗ;

- приказ <данные изъяты>» №-К от ДД.ММ.ГГГГг. «О выплате материальной помощи юристу З.», в котором указано о выплате в связи с тяжелым материальным положением за счет фонда оплаты труда юристу З. единовременной материальной помощи в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГг.;

- расчётные ведомости <данные изъяты>» №, № за ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым главному специалисту <данные изъяты>» К. начислена и выплачена материальная помощь в сумме <данные изъяты> рублей, а юристу данного учреждения З. - <данные изъяты> рублей;

Суд также привел в приговоре другие доказательства виновности осужденного Галимова А.А.: показания свидетелей М., Ж., Т., Б., протоколы следственных действий.

Все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности Галимова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу.

Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

В обжалуемом приговоре в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, а также указаны мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства, и отверг другие.

Не основаны на законе доводы осужденного о том, что он действовал в соответствии с Уставом <данные изъяты>» и действующим законодательством, имел право как директор подписывать приказы, в том числе о выплате премий и материальной помощи подчинённым ему сотрудникам, поскольку согласно п.п. 4, 5 Закона Республики Крым «Об оплате труда работников государственных учреждений Республики Крым», экономия фонда оплаты труда может быть использована для премирования работников, а также для осуществления выплат социального характера, включая материальную помощь. Выплаты социального характера не являются частью заработной платы работников и не учитываются при исчислении среднего заработка. Порядок и условия осуществления выплат социального характера устанавливаются локальными нормативными актами учреждений или в коллективных договорах.

Как следует из положения об оплате труда работников <данные изъяты>», утвержденного постановлением администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. № и Положения о премировании, дополнительных выплатах стимулирующего характера работников <данные изъяты>», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГг., не предусмотрены выплаты материальной помощи в связи с тяжелым материальным положением и в связи с рождением ребенка.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы Галимова А.А. о необоснованном признании в качестве потерпевшего <данные изъяты> и представителя потерпевшего - <данные изъяты>У., поскольку в ходе судебного разбирательства нашел своё подтверждение факт незаконных выплат материальной помощи сотрудникам <данные изъяты>» К. и З. на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно п. 1.5, п. 1.7 и п. 5.7 Устава <данные изъяты>», учредителем казенного учреждения является <данные изъяты>. Полномочия учредителя от имени муниципального образования осуществляет <данные изъяты>, которая является собственником имущества <данные изъяты>». Казенное учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, печать и другие средства индивидуализации. Финансовое обеспечение казенного учреждения осуществляется за счет средств бюджета <данные изъяты> и на основании бюджетной сметы.

Вопреки доводам осужденного Галимова А.А., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий по настоящему уголовному делу, которые давали бы основания для признания доказательств недопустимыми.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве допустимого доказательства заключение судебной финансово-экономической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. №, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, выполнена квалифицированным экспертом, является полной и содержит ответы на все вопросы, имеющие значение для уголовного дела. Достоверность выводов эксперта по указанному заключению сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Выводы эксперта понятны и обоснованы, противоречий, двусмысленного толкования, а также оценки деяния, в них не содержится, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 74 и ст. 80 УПК РФ обоснованно принял их в качестве самостоятельных источников доказательства виновности Галимова в совершении преступления. Доказательств того, что эксперт был заинтересован в разрешении уголовного дела, не имеется.

Вопреки доводам осужденного, разрешение судом первой инстанции ходатайств о признании недопустимыми доказательств, полученных в ходе предварительного расследования, не противоречат требованиям действующего уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы осужденного Галимова об отсутствии в его действиях состава указанного преступления в связи с отсутствием ущерба и нарушения прав и законных интересов учреждения, так как он ДД.ММ.ГГГГг. полностью возместил причиненный ущерб, то есть, еще до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГг.

Как следует из материалов дела, Галимов ДД.ММ.ГГГГг. перечислил на счет <адрес> в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., то есть после проведения проверки ДД.ММ.ГГГГг. финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>» и обнаружении фактов необоснованных выплат работникам данного учреждения.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, данная сумма не была зачислена в доход <адрес>, так как с Галимова денежные средства в размере <данные изъяты> руб. не взыскивались.

Суд апелляционной инстанции полагает, что возмещение Галимовым причиненного преступлением ущерба относится к числу последствий преступной деятельности, и на квалификацию деяний Галимова не влияет.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Галимова А.А. в совершении преступления и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку он, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава указанного преступления в связи с отсутствием у него умысла на выход за пределы предоставленных ему полномочий и выгоды от незаконных выплат работникам МКУ «УМЗ» суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку в силу п. 19 Постановления от 16 октября 2009г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» ответственность за превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Кроме того, согласно п. 3.5 Устава <данные изъяты>», руководитель устанавливает условия оплаты труда, формы материального поощрения работников Казенного учреждения, исходя из действующего законодательства Российской Федерации, актов органов местного самоуправления; обеспечивает выполнение постановлений, распоряжений и иных распорядительных документов Учредителя.

В соответствии с п. 9 трудового договора с руководителем <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. № (в редакции принятой дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГг. №), заключенным между <данные изъяты> в лице В. и Галимовым А. А., руководитель обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей законодательство РФ, в том числе локальные нормативные акты; обеспечивать выплату в полном размере заработной платы, пособий и иных выплат работникам учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и трудовыми договорами.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания Галимову, руководствуясь ст. 60 УК РФ, в полной мере учел данные о личности виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом признано наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом первой инстанции не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Также суд указал в приговоре на отсутствие оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного Галимова возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, указав в приговоре, что данное наказание будет в полной мере способствовать целям и задачам уголовного наказания.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор от 22 марта 2019г. Черноморского районного суда Республики Крым в отношении Галимова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Галимова А.А., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ю. Последов