Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Волкова Н.К., с участием прокурора Гулина Д.П., осужденного ФИО1, адвоката Сергушкиной Ю.Н., при секретаре Торбиной С.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 26 января 2015 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, не имеющей постоянной регистрации на территории РФ, холостой, не работающий, военнообязанный, ранее судимый:

<данные изъяты>

осужден за совершение преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении ШЭР) к 1 году лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ЧАИ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении НВН) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении ДДС) к 1 году лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ААА) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении ГМА) к 1 году лишения свободы;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении и ПАМ) к 1 году лишения свободы;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении РДЮ) к 1 году лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему делу и наказания по приговору от <дата>, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

С ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу потерпевших ШЭР, ДДС по <данные изъяты>, потерпевшей ЧАИ<данные изъяты>, потерпевшего НВН<данные изъяты>, потерпевшего ГМА<данные изъяты>, потерпевшего ПАМ<данные изъяты>, потерпевшего РДЮ<данные изъяты>

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Волкова Н.К., пояснения осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Сергушкиной Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы по делу, мнение прокурора Гулина Д.П., полагавшего приговор изменить – исключить из него осуждение ФИО1 по первому эпизоду в отношении потерпевшего ШЭР, производство по делу в этой части прекратить и снизить итоговое наказание в связи с этим, а в остальной части просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за совершение преступлений во время отбывания наказания в <данные изъяты> с помощью имевшегося у него мобильного телефона марки «<данные изъяты>», которые совершены им, как указал суд, при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с <данные изъяты> путем злоупотребления доверием убедил ШЭР перечислить денежные средства на счет абонентских номеров, что тот и сделал через платежный терминал, находящийся по <адрес>, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

<дата> в период времени с <данные изъяты> путем злоупотребления доверием убедил ЧАИ перечислить денежные средства на счет абонентских номеров, что та и сделала через платежный терминал, находящийся по <адрес>, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

<дата> в период времени с <данные изъяты> путем злоупотребления доверием убедил НВН перечислить денежные средства на счет абонентских номеров, что тот и сделал через платежный терминал, находящийся <адрес>, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

<дата> в период времени с <данные изъяты> путем злоупотребления доверием убедил ДДС перечислить денежные средства на счет абонентских номеров, что тот и сделал через платежный терминал, находящийся по <адрес>, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

<дата> в период времени с <данные изъяты> путем злоупотребления доверием убедил ААА перечислить денежные средства на счет абонентских номеров, что тот и сделал через платежный терминал, находящийся по <адрес>, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

<дата> в период времени с <данные изъяты> путем злоупотребления доверием убедил ГМА перечислить денежные средства на счет абонентских номеров, что тот и сделал через платежный терминал, находящийся по <адрес>, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

<дата> примерно в <данные изъяты> путем злоупотребления доверием убедил ПАМ перечислить денежные средства на счет абонентских номеров, что тот и сделал через платежный терминал, находящийся по <адрес>, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

<дата> в период времени <данные изъяты> путем злоупотребления доверием убедил РДЮ перечислить денежные средства на счет абонентских номеров, что тот и сделал через платежный терминал, находящийся <адрес>, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений не признал, отказавшись давать показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнениях, осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости и несправедливости. Считает, что судом не в полном объеме было рассмотрено его уголовное дело. Указывает, что он хотел дать показания, но судья ему не позволил этого сделать. Ссылается на то, что он не предоставлял образца голоса для фоноскопической экспертизы. Считает, что председательствующий по его делу судья Кузьмин Е.П. грубо нарушил его права, не ознакомив его материалами уголовного дела и с протоколом судебного заседания, лишив его возможности написать замечания на данный протокол и, кроме того, судья неосновательно сослался в приговоре как на доказательства его вины, на его явки с повинной в ходе предварительного следствия, от которых он отказался в суде. Просит приговор суда отменить, производство по его делу прекратить или же уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, государственный обвинитель Кучма А.П. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы данной жалобы несостоятельными. Указывает, что при вынесении приговора суд, с учетом всех установленных в судебном заседании доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении им преступлений. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражения гособвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 297 УПК Российской Федерации, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный по делу приговор указанным требованиям соответствует.

Суд принял все, предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор отвечает положениям статей 299, 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда как о виновности ФИО1 в совершении преступлений, так и о юридической квалификации содеянного им по каждому эпизоду.

Все представленные сторонами доказательства судом были тщательно исследованы и получили объективную оценку. Заявленные на судебном следствии ходатайства сторон также рассмотрены в установленном законом порядке, разрешены на основании статьи 271 УПК РФ принятые по ним решения мотивированы.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, вопреки доводам апелляционной жалобы являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на собранных по делу с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ, надлежаще исследованных в судебном заседании и проанализированных в приговоре доказательствах, которые не вызывают сомнений в их достоверности.

Суд в соответствии с требованиями закона дал в приговоре по каждому преступлению развернутый анализ и надлежаще оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности показания осужденных, потерпевших и свидетелей, письменные материалы дела, привел убедительные мотивы, по которым показания потерпевших и свидетелей признал достоверными. Кроме того, суд оценил и признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого.

Оснований ставить под сомнение обоснованность такой оценки, данной судом первой инстанции, то есть фактически переоценивать доказательства, у судебной коллегии не имеется.

Суд, проанализировав в соответствии с положениями статей 17, 88 УПК РФ, представленные сторонами доказательства в их совокупности, сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений.

Так, вина осужденного ФИО1 подтверждена как его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, так и показаниями в суде потерпевших. Так потерпевшая ЧАИ пояснила, что ей на сотовый телефон позвонил мужчина, оформивший заказ на букет из 51 белой розы, который необходимо было доставить по названному им адресу. Позже он вновь позвонил ей, попросив заехать в магазин и купить коробку конфет и бутылку шампанского. После того, как она купила продукты, заказчик вновь позвонил ей на телефон, и попросил положить деньги на счет, продиктовав ей два абонентских номера. Свои просьбы он обосновывал тем, что у него дома гости и он сам не может выйти из дома, пообещав вернуть деньги, когда она осуществит доставку цветов. После того, как она перевела деньги в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> на указанные номера, абонентский номер заказчика перестал отвечать. После этого она поняла, что в отношении нее были совершены мошеннические действия. Подобные показания были даны и другими потерпевшими, допрошенными в судебном заседании ААА и НВН, а также другими потерпевшими: ШЭР, ДДС, ГМА, ПАМ, РДЮ, показания которых были оглашенны в судебном заседании по причине неявки данных потерпевших в судебное заседание по причинам, признанным судом уважительными: вследствии проживания их в местах, далеко за пределами Республики Мордовия..

Также вина ФИО1 по данным эпизодам подтверждается показаниями свидетелей ШГН и ААН, а также письменными доказательствами по делу, в том числе заявлениями потерпевших, протоколом явки с повинной самого ФИО1, протоколами осмотра мест происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов и заключением эксперта, которым установлены совокупность совпадающих признаков, достаточная для категорического вывода о том, что голос и речь абонента, принадлежат именно ФИО1, образцы голоса и устной речи которого предоставлены на исследование. Оснований для признания фоноскопической экспертизы недопустимым доказательством, о чем ставит вопрос в апелляционной жалобе данный осужденный, судебная коллегия не усматривает.

При этом судом обоснованно не установлено оснований у вышеприведенных, допрошенных по делу потерпевших и свидетелей к оговору ФИО1, а также существенных разногласий в их показаниях, не усматривается наличие таковых и судом апелляционной инстанции.

Показания указанных потерпевших и свидетелей по данным эпизодам согласуются с другими письменными доказательствами по делу, тщательно исследованными в судебном заседании, перечень и подробное содержание которых приведено судом в приговоре.

Суд, проводя анализ представленных стороной обвинения доказательств, убедительно мотивировал свои выводы относительно и характера совершенных ФИО1 действий, правильно установив способ совершения им хищений путем обмана, который заключался в завладении путем злоупотребления доверием денежных средств потерпевших и правильно квалифицировал его каждый эпизод содеянного.

Установив, что явки с повинной ФИО1 получены органами предварительного следствия без каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и они были подтверждены и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд, в соответствии с положениями ст. 307 ч. 2 УПК РФ, обоснованно в приговоре эти явки привел в числе других, в качестве доказательств вины осужденного ФИО1 в совершенных им преступлениях.

В связи с этим, приведенные судом в приговоре мотивы, как при оценке доказательств, так и в обоснование вывода о доказанности вины ФИО1 в совершенных преступлениях, судебная коллегия считает объективными, с ними согласна, и не находит оснований к их переоценке.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что суд не в полной мере исследовал все имеющие по делу доказательства, что ему суд не представил возможность дать в суде показания, являются несостоятельными и что суд не представил ему возможность ознакомиться с материалами его дела, протоколами судебного заседания и подачи замечаний на эти протоколы, являются несостоятельными.

Так, из приговора и протокола судебного заседания следует, что суд представлял подсудимому ФИО1 возможность дать показания в отношении предъявленных ему органами предварительного следствия обвинений в совершении преступлений. Однако тот, отрицая свою вину в суде, на основании ст. 51 Конституции РФ, по предъявленным ему обвинениям от дачи показаний отказался.

Как также следует из протокола судебного заседания, суд полностью исследовал имеющиеся в деле доказательства, а заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о новом ознакомлении его с материалами дела, суд удовлетворил полностью, представив ему возможность ещё раз ознакомиться полностью с материалами дела, что подтверждается и расписками самого ФИО1 на л.д. 195-198 т. 5.

Кроме того, из расписок на л.д. 151-155 и акта с СИЗО № 1 на л.д. 161 последнего тома следует, что осужденный ФИО1 получил все копии протоколов судебного заседания по его делу, но возвращать эти копии, как и замечания на протокол судебного заседания не стал.

При таких обстоятельствах, непризнание осужденным ФИО1 вины в судебном заседании и изложенные им доводы о своей невиновности в кассационной жалобе и в дополнениях к ней, как суд, так и судебная коллегия расценивают, как способ своей защиты ФИО1 и его желание избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что тщательный анализ и объективная оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, прийти к обоснованному выводу о его виновности по делу, а также правильно квалифицировать его действия по всем вышеуказанным эпизодам.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с положениями статьи 244 УПК РФ, с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

Наказание за содеянное ФИО1 обоснованно назначалось в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ. При этом судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, наличие смягчающих (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений) и отягчающих (рецидив преступлений) наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Таким образом, приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, а также личность виновного, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Гражданские иски суд правильно разрешил, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ.

Судебная коллегия исследовала предъявленное в качестве доказательства своей невиновности осужденным ФИО1 в апелляционную инстанцию решение <данные изъяты> от <дата> об установлении за данным осужденным административного надзора.

Как следует из приговора суда, все эпизоды преступлений, за что ФИО1 осужден по данному приговору, были совершены им в период <дата>, когда тот в местах лишения свободы отбывал наказания по предыдущим приговорам. Из вышеуказанного решения суда от <дата>, которое вынесено в поселке <адрес> с обеспечением участия ФИО1 посредством видеоконференцсвязи и отбывающего наказание на момент принятия такого решения в <данные изъяты> следует, что срок административного надзора с надлежащими ограничениями, на ФИО1, освобождаемого с мест лишения свободы <дата>, должен исчисляться только после его освобождения - со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства или пребывания.

Таким образом, довод осужденного ФИО1 о том, что он не мог совершать преступления, в совершении которых он признан виновным по приговору суда, так как во времена совершения этих преступлений он не находился в <данные изъяты> и отбывал наложенные ему по решению суда ограничения в других местах.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве по делу и вынесении приговора не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены приговора по мотивам, указанным в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем судебная коллегия находит необходимым изменить приговор по данному делу по следующему основанию.

Как было установлено судом, первое преступление в отношении потерпевшего ШЭР и квалифицированное судом ч. 1 ст. 159 УК РФ, ФИО1 совершал в мае 2013 года, а все остальные – с 30 августа и в сентябре 2013 года.

Таким образом, с момента совершения ФИО1 вышеуказанного первого преступления и по день рассмотрения данного уголовного дела в апелляционной инстанции, прошло более 2 лет.

Согласно же требованиям ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года.

Поскольку преступление в отношение потерпевшего ШЭР является преступлением небольшой тяжести и со дня совершения его ФИО1 и до вступления приговора в законную силу прошло более 2 лет, то следует отменить приговор в отношении ФИО1 по ст. 159 ч. 1 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ШЭР) и в связи с этим следует снизить данному осужденному срок наказания, назначенные тому в порядке ст. 69 ч. 2 и 5 УК РФ на 2 месяца.

Других оснований для изменения приговора не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановил:

Приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 26 января 2015 года в отношении ФИО1 в части осуждения ФИО1 по ст. 159 ч. 1 УК РФ (в отношении потерпевшего ШЭР) на основании ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ (истечение срока давности совершенного преступления) отменить и производство по делу в этой части прекратить; на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 5 УК, РФ всего к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы. В остальной части данный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Волков Н.К.