Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Свиридова И.И. в интересах обвиняемого Мирон В. на постановление Злынковского районного суда Брянской области от 7 августа 2015 года, которым

Мирон В., <данные изъяты> не имеющему судимости, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ярыгиной И.И., выслушав объяснения обвиняемого Мирон В. и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просивших об отмене постановления суда и избрании более мягкой меры пресечения, мнение прокурора, полагавшего о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ органом дознания ПУ ФСБ России по Брянской области в отношении Мирон В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ пересечения Государственной границы РФ в направлении из Республики Беларусь в РФ <адрес>

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Мирон В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ.

15 июля 2015 года Злынковским районным судом Брянской области в отношении Мирон В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22 июля 2015 года подозреваемому Мирон В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ. Мирон В. допрошен в качестве обвиняемого и в ходе допроса дал признательные показания по обстоятельствам совершения инкриминируемого ему деяния.

7 августа 2015 года дознавателем Пограничного управления ФСБ России по Брянской области Ворокосовым М.А. в Злынковский районный суд Брянской области было представлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей Мирон В. на 2 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть до 11 октября 2015 года. Ходатайство обосновано тем, что по данному уголовному делу необходимо получить ответы на направленные в рамках уголовного дела запросы, получить документы, характеризующие личность обвиняемого, дать окончательную юридическую оценку действиям обвиняемого, выполнить процессуальные действия, предусмотренные ст.ст.215-217 УПК РФ и иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых возникнет в ходе следствия. Кроме того, необходимо выполнить требования Конституционного суда РФ о направлении уголовного дела с обвинительным заключением прокурору за 24 суток, а в суд - за 14 суток после проверки прокурором, до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановлением Злынковского районного суда Брянской области от 7 августа 2015 года ходатайство дознавателя Пограничного управления ФСБ России по Брянской области Ворокосова М.А.удовлетворено в полном объеме по заявленным им основаниям.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Мирон В. – адвокат Свиридов И.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что отказывая в избрании в отношении Мирон В. меры пресечения в виде залога, суд первой инстанции сослался на отсутствие данных об имущественном положении залогодателя - жены обвиняемого Мирон Инессы, и данных о наличии жилого помещения на территории России, где мог бы проживать Мирон В.. Однако, как указывает защитник, в суде первой инстанции была обозначена сумма залога в 200 тысяч рублей и возможность займа недостающей суммы у родственников обвиняемого. Считает, что таким образом было обозначено имущественное положение Мирон В. на территории РФ. Кроме того, был указан адрес жилого помещения, которое могло быть предоставлено Мирон В. для проживания.

Считает, что таким образом постановление не соответствует исследованным по делу обстоятельствам. Просит постановление отменить, изменить в отношении Мирон В. меру пресечения в виде содержания под стражей на меру пресечения в виде залога.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Свиридова И.И. в интересах обвиняемого Мирон В. прокурор Злынковского района Брянской области Лачинов Э.М. считает постановление суда законным и обоснованным. Указывает, что оснований для избрания более мягкой меры пресечения обвиняемому не имеется. Просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.11 ст.109 УПК РФ по истечении предельного срока содержания под стражей в случаях, предусмотренных п.4 ч.10 ст.109 УПК РФ, и при необходимости производства предварительного расследования суд вправе продлить срок содержания лица под стражей в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, но не более чем на 6 месяцев.

Постановление дознавателя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – дознавателем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия прокурора. В нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Мирон В. под стражей, в том числе и требования Постановления Конституционного суда РФ от 22 марта 2005 года №4-П.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Мирон В. меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Обвиняемый Мирон В. содержится под стражей на основании судебного решения – постановления Злынковского районного суда Брянской области от 7 августа 2015 года, вступившего в законную силу. Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания Мирон В. меры пресечения в виде заключения под стражу и для продления срока содержания под стражей, в настоящее время не изменились.

При продлении обвиняемому срока содержания под стражей суд в полной мере учел, что Мирон В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, на территории Российской Федерации не имеет регистрации, места жительства и официального места работы.

Данные обстоятельства в своей совокупности, позволили суду придти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения Мирон В. может скрыться от дознания и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в изменении Мирон В. меры пресечения в виде заключения под стражу на залог, то данные доводы являются несостоятельными.

В соответствии с ч.4 ст.106 УПК РФ недвижимое имущество, допущенные к публичному обращению в Российской Федерации акции и облигации, ценности могут быть приняты в залог при условии предоставления подлинных экземпляров документов, подтверждающих право собственности залогодателя на передаваемое в залог имущество, и отсутствия ограничений (обременений) прав на такое имущество.

Как видно из материалов дела, и в частности из протокола судебного заседания, супруга Мирон В. - Мирон И., со слов адвоката Свиридова И.И. являющаяся залогодателем, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, в связи с чем выяснить ее имущественное положение, место проживания и наличие жилого помещения, а также возможность проживания в этом помещении обвиняемого Мирон В. в случае изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на залог не представилось возможным.

Кроме того, имущественное положение обвиняемого не может служить безусловным и достаточным основанием для отказа дознавателю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на представленных суду материалах и содержит мотивы принятого решения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, не имеется.

Постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Свиридова И.И. в интересах обвиняемого Мирон В. оставить без удовлетворения.

Постановление Злынковского районного суда Брянской области от 7 августа 2015 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мирон В. на 2 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть до 11 октября 2015 года, - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.И. Ярыгина