Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого Ф., его защитника Барышкина С.Ю., генерального директора ООО «***» К.

на постановление Полярного районного суда Мурманской области от 26 августа 2021 года, которым продлен срок наложения ареста на нежилое помещение площадью 110,6 кв.м по адресу: АДРЕС-1, кадастровый номер НОМЕР на 6 месяцев, то есть до 9 марта 2022 года; установлено ограничение в виде запрета распоряжения арестованным имуществом на срок до 9 марта 2022 года.

Исследовав содержание судебного решения, апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, выслушав подсудимого Ф., адвоката Барышкина М.Ю. и заинтересованное лицо К., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Овечкиной Л.Е., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе подсудимый Ф. считает, что постановление подлежит отмене ввиду нарушения судом норм УПК РФ и материального права, полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд принял одни доказательства и отверг другие.

Отмечает, что в период с июня 2020 года по 31 марта 2021 года судом в полном объеме исследованы материалы уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, при этом установлено несоответствие предъявленного обвинения по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ фактически выполненным АО «***» работам. Полагает, что сумма вменяемого дохода при осуществлении незаконной предпринимательской деятельности АО «***» исчислена органом предварительного расследования с грубыми арифметическими, бухгалтерскими и экономическими ошибками и не может быть ему вменена в размере, указанном в обвинительном заключении.

Ссылается на внесенные постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 № 1623 изменения в «Положение о лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники», утвержденное постановлением Правительства РФ от 13.06.2012 № 581, из которого исключен класс ЕКПС 2020, частично вмененный ему при предъявлении обвинения по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, вследствие чего, по мнению подсудимого, уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Также полагает, что поскольку ему вменяется период совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, с 19.04.2011 по 05.08.2015, то 06.08.2021 закончился срок давности привлечения его к уголовной ответственности за данное преступление.

Отмечает, что в рамках обвинения его по п. «б» ч. 4 ст.174.1 УК РФ судом исследованы письменные доказательства, допрошены свидетели обвинения, подтверждающие, из каких денежных средств выдан займ ООО «***», а также документы, подтверждающие возврат данного займа АО «***». Считает, что обстоятельства, указанные в постановлении о продлении срока ареста на имущество ООО «***» изменились и отпали, конфискация имущества других лиц невозможна. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Барышкин М.Ю. считает постановление суда не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Указывает, что по состоянию на конец дня 27 марта 2014 года и утро 28 марта 2014 года на расчетном счету ОАО «***» по вмененным следствием Ф. договорам, по которым были получены денежные средства в части осуществления незаконной предпринимательской деятельности, остаток денежных средств составлял 265 094,87 руб. 28 марта 2014 года на расчетный счет ОАО «***» поступили 28 586 072,13 руб. от СРЗ «***», однако поступление данных денежных средств на расчетный счет ОАО «***» обвиняемому Ф. не вменяется в качестве эпизода преступной деятельности в рамках предъявленного обвинения по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Также ссылается на вышеуказанное постановление Правительства РФ от 08.10.2020 № 1623, указывает на то, что судом не дана оценка изменениям законодательства и исключению из объема обвинения суммы в размере 5 114 281,25 руб., что в свою очередь ставит под сомнение наличие на 28.03.2014 денежных средств, приобретенных преступным путем в рамках предъявленного Ф. обвинения по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

По мнению адвоката, из текста предъявленного Ф. обвинения следует вывод о том, что объектом ареста должно быть помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, принадлежащее АО «***», поскольку на приобретение именно этого помещения были потрачены денежные средства, которые, по мнению следствия, были добыты Ф.. преступным путем.

Просит постановление суда отменить и принять новое решение, которым отказать в продлении ареста на имущество.

В апелляционной жалобе представитель ООО «***» К. обращает внимание на несопоставимость суммы остатка денежных средств на расчетном счете АО «***» на начало дня 28.03.2014 - 265 094,87 руб. и стоимости имущества – по состоянию на 01.08.2021 она составляла 9 181 700,32 руб., на 01.01.2021 - 9 382 759 руб., а также на то, что исходя из текста предъявленного Ф. обвинения, объектом ареста должно быть помещение, расположенное по адресу: АДРЕС принадлежащее АО «***».

В судебном заседании ею были представлены доказательства того, что помещение, расположенное по адресу: АДРЕС-1, приобретено ООО «***» на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 20.08.2014 и передано в собственность 02.09.2014, то есть в период, не вменяемый подсудимому Ф. в рамках ст. 174.1 УК РФ.

Отмечает, что сроки привлечения Ф. к ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ истекли 5 августа 2021 года.

Просит учесть, что сроки процессуального принуждения не являются разумными, а также то, что ООО «***» понес убытки на сумму 620 969,42 руб. и дальнейшее продление срока ареста имущества ООО «***» также приведет к убыткам; у суда не имелось законных оснований для наложения ареста на имущество.

Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель Мурманского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Егорченков Е.А., проанализировав доводы жалоб, оснований для их удовлетворения не усматривает, просит постановление оставить без изменения, а все жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ф. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 222, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, п. б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Постановлением Полярного районного суда Мурманской области от 9 сентября 2020 года в целях принятия обеспечительных мер в случае возможной конфискации имущества наложен арест на имущество ООО «***» - нежилое помещение площадью 110,6 кв.м по адресу: АДРЕС-1, кадастровый номер * до 9 марта 2021 года.

Срок ареста на данное имущество постановлением Полярного районного суда Мурманской области от 3 марта 2021 года продлен до 9 сентября 2021 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Суд первой инстанции, правильно установив, что обстоятельства, послужившие основаниями для наложения ареста на имущество и его продления, не отпали, представленные суду сведения дают основания полагать, что указанное имущество получено в результате преступных действий подсудимого Ф., обоснованно продлил арест на указанное выше нежилое помещение.

Срок, на который продлен арест на имущество, с учетом обстоятельств дела, стадии его рассмотрения, является разумным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы и оценены представленные материалы, а также юридически значимые обстоятельства.

В постановлении суд подробно мотивировал свои выводы, основанные на совокупности исследованных в судебном заседании материалах, не согласиться с которыми на данном этапе разбирательства по делу у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Изложенные в апелляционных жалобах доводы вышеуказанные выводы суда не опровергают.

Доводы авторов жалоб, касающиеся фактических обстоятельств уголовного дела, в том числе о необходимости прекращения уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, об истечении срока давности привлечения Ф. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, не являются основанием для отмены или изменения судебного решения, так как суд апелляционной инстанции не вправе на данном этапе входить в обсуждение этих вопросов, они подлежат судебной проверке и оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, судебное разбирательство по делу еще не окончено; кроме того, в соответствии с ч.3 ст.78 УК РФ течение срока давности может быть приостановлено и данный вопрос также подлежит проверке и оценке при рассмотрении дела по существу.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу или государству; собственник имущества не лишен права пользоваться своим имуществом.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Полярного районного суда Мурманской области от 26 августа 2021 года о продлении срока наложения ареста на нежилое помещение, площадью 110,6 кв.м по адресу: АДРЕС-1, кадастровый номер НОМЕР - оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого Ф., его защитника Барышкина С.Ю., генерального директора ООО «***» К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: А.В. Гричаниченко