Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Мацконите Л.А. на приговор Прилузского районного суда Республики Коми от 13.03.2019, которым

ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин РФ, ранее несудимый,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденного указанных в приговоре обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск КГГ о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 50 000 рублей передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, а именно, в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно приговору в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 45 минут 07.06.2018, находясь по адресу: <Адрес обезличен> Республики Коми, <Адрес обезличен>, ФИО1 размахивал палкой в непосредственной близости от судебного пристава ОУПДС ОСП по Прилузскому району УФССП РФ по Республике Коми КГГ, тем самым угрожая применением насилия, а также размахивал перед собой направленным вперед в сторону судебного пристава лезвием ножа, высказывая в адрес КГГ угрозу применения насилия.

В апелляционной жалобе защитник Мацконите Л.А. просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на показания ФИО1, КГГ и ИВО полагает, что по делу не было установлено в силу каких обстоятельств у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления угрозы, а субъективного мнения потерпевшего об этом недостаточно. Указывает, что у судебных приставов имелась возможность не напрягать ситуацию, их действия носили провокационный характер, а ФИО1 защищался от них, поскольку полагал, что пристав ИВО намерен изъять ноутбук, чего тот допустить не мог, а по делу не был составлен протокол об административном правонарушении по ст.17.14 КоАП РФ за невыполнение законного требования судебного пристава. Отмечает, что в приговоре неверно указано на то, что КГГ предоставил ФИО1 достаточный срок добровольно прекратить противоправные действия, поскольку из показаний ИВО и КГГ следует, что все развивалось стремительно, в течение менее минуты.

В апелляционной жалобе от 21.03.2019 осужденный ФИО1 просит приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательства по делу собраны с нарушением закона, что влечет их недопустимость, а обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим вынесение решения по делу. Отмечает, что ему было необоснованно отказано в принятии жалоб в порядке ст.125 УПК РФ на допущенные, по его мнению, нарушения на стадии возбуждения уголовного дела и его расследования, а проверка в порядке ст.124 УПК РФ по факту фальсификации постановления суда не закончена. Считает, что суд незаконно отказался рассматривать его ходатайства о производстве экспертиз и без вынесения постановления отказал в отводе судьи и государственного обвинителя. Ссылается на допущенные нарушения закона при рассмотрении гражданских и административных дел и полагает, что его действия соответствовали положениям ст.ст.37, 39, 41 УК РФ в связи с необходимой обороной, крайней необходимостью и обоснованным риском, поскольку препятствовал изъятию судебными приставами ноутбука, содержащего сведения конфиденциального характера, связанные с оказанием им юридической помощи иным лицам по уголовным, гражданским и административным делам, а невозможность уплаты по исполнительным документам, для исполнения которых приезжали судебные приставы, возникла вследствие незаконных действий различных должностных лиц.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Рочев П.Л. предлагает приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом первой инстанции установлены верно.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершенном им преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется.

Осужденный ФИО1, несмотря на непризнание вины, в судебном заседании указанные в обвинении, а также установленные судом обстоятельства совершения действий в отношении потерпевшего, фактически подтвердил и пояснил, что действия судебных приставов носили провокационный характер, а он лишь защищался от незаконных действий исполнительных органов. Действия судебного пристава ИВО считает незаконными, поскольку доказательств обратного не представлено. По фактическим обстоятельствам пояснил, что перед приездом ИВО ему позвонил и предупредил, что намерен ознакомить с исполнительным производством, хотя оснований для этого не было, поскольку все документы он получал по почте. Он увидел подходившего к дому судебного пристава КГГ в форменном обмундировании, взял нож и палку и выбежал к нему навстречу. Угрозы последнему не высказывал. Он стал размахивать перед собой и потерпевшим палкой, а после этого пару раз замахивался ножом перед КГГ, который находился от него на расстоянии около 1 метра, испугался и отпрыгнул. КГГ ударил его палкой по руке, после чего он с собакой зашел в дом. Через некоторое время он разрешил приставам осмотреть дом, что они и сделали, а в дальнейшем уехали. Утверждал, что не собирался причинять вред КГГ, а лишь не хотел пускать в дом приставов, которые собирались изъять его ноутбук.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший КГГ в судебном заседании пояснил, что по приезду к месту жительства ФИО1, судебный пристав ИВО по телефону предложил последнему выйти из дома и ознакомиться с исполнительным производством. Когда он подошел к забору, ФИО1 вышел из дома с ножом в руке, высказал угрозу применения насилия, взял палку длиной около 2 метров и направился в его сторону. Подойдя на расстояние около 1 метра, ФИО1 стал горизонтально размахивать палкой, пытаясь его ударить, от чего он уклонялся и отходил назад. После этого ФИО1 бросил палку и стал размахивать направленным в его сторону ножом на расстоянии около 1 метра, от чего он также уклонялся. Он применил специальное средство и резиновой палкой ударил ФИО1 по руке, после чего тот отошел к проявлявшей агрессию собаке, что он также воспринял в качестве угрозы, а затем зашел в дом. В дальнейшем ФИО1 сам вышел из дома и ознакомился с исполнительным производством.

Свидетель ИВО в судебном заседании пояснил, что является судебным приставом. В его производстве в отношении ФИО1 находилось исполнительное производство, с которым намеревался ознакомить последнего, а также дал показания по произошедшим у дома осужденного обстоятельствам, аналогичные показаниям потерпевшего.

Кроме этого, показания осужденного, потерпевшего и свидетеля ИВО в части действий ФИО1 в отношении КГГ подтверждаются протоколом обыска от 03.09.2018, в ходе которого по месту жительства осужденного обнаружены и изъяты деревянная палка и нож, в дальнейшем опознанный свидетелем ИВО как орудие преступления. (т.1 л.д.131-142, 149-153)

Таким образом, исследовав указанные, а также иные представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, а его действия правильно квалифицировал по ч.1 ст.318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

КГГ назначен на должность судебного пристава по ОУПДС ОСП по Прилузскому району, в связи с чем является представителем власти. (т.1 л.д.102)

Действия судебного пристава КГГ носили законный характер, поскольку согласно п.п.3.4.21, 3.4.22, 3.4.28 должностного регламента судебный пристав по ОУПДС ОСП по Прилузскому району УФССП РФ по Республике Коми обязан обеспечить безопасность судебных приставов-исполнителей при исполнении служебных обязанностей по поручению старшего судебного пристава, предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, оказывать содействие судебному приставу-исполнителю при осуществлении исполнительного производства по поручению старшего судебного пристава или его заместителя. (т.1 л.д.96-100)

Положения должностного регламента соответствуют закрепленным в ст.ст.15, 17 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» нормам, согласно которым судебные приставы по ОУПДС имеют право на применение специальных средств, в том числе, для отражения нападения на должностных лиц ФССП в связи с исполнением ими служебных обязанностей, пресечения сопротивления судебному приставу.

Судебный пристав КГГ осуществлял предусмотренные регламентом полномочия на основании утвержденной 05.06.2018 начальником отдела – старшим судебным приставом заявки судебного пристава-исполнителя ИВО на обеспечение безопасности при совершении 07.06.2018 исполнительных действий, а именно, ознакомлении с исполнительными производствами, проверке имущества должника. Согласно резолюции старшего судебного пристава исполнение заявки поручено КГГ (т.1 л.д.101)

Судебный пристав-исполнитель ИВО также осуществлял свои действия, в том числе в части заявки на обеспечение безопасности, в рамках находящихся в его производстве исполнительных производств и в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах». (т.3 л.д.149-192)

Исходя из изложенного, 07.06.2018 КГГ обеспечивал безопасность судебного пристава-исполнителя ОСП по Прилузскому району УФССП РФ по Республике Коми ИВО при производстве исполнительных действий, т.е. находился при исполнении своих должностных обязанностей, что охватывалось умыслом ФИО1, поскольку потерпевший находился в форменном обмундировании сотрудника УФССП РФ со знаками отличия и специальными средствами, а непосредственно перед этим судебный пристав-исполнитель ИВО предупредил осужденного о цели приезда.

Действия ФИО1 создавали для потерпевшего реальную угрозу, поскольку осужденный неоднократно высказывал в адрес судебных приставов угрозы применения насилия, приближался к ним и размахивал в сторону КГГ значительных размеров деревянной палкой и ножом, от чего потерпевший был вынужден уклоняться, а в дальнейшем с целью пресечения посягательства применить специальные средства.

Судом тщательно проверены приведенные осужденным и его защитником доводы и обоснованно признаны несостоятельными, а показания осужденного в судебном заседании – как направленные на то, чтобы избежать ответственности за содеянное.

С такой оценкой доказательств соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо существенных противоречий в положенных в основу обвинительного приговора доказательствах не имеется, они надлежащим образом проанализированы судом и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления по делу обвинительного приговора.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения и не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции.

Оснований полагать, что действия судебных приставов носили провокационный характер не имеется, поскольку они полностью соответствовали положениям ст.ст.12, 14 Федерального закона №118-ФЗ от <Дата обезличена> «О судебных приставах», а имущество в виде ноутбука, изъятию которого препятствовал осужденный, согласно ст.446 ГПК РФ, не отнесено к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. В связи с этим, законных оснований для создания препятствий должностным лицам в обнаружении и изъятии ноутбука у осужденного не имелось.

Изложенное в жалобе утверждение о том, что по делу не был составлен протокол об административном правонарушении по ст.17.14 КоАП РФ за невыполнение законного требования судебного пристава, не свидетельствует о незаконности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, поскольку не препятствует совершению судебным приставом-исполнителем предусмотренных законом действий в рамках исполнительного производства.

Несмотря на утверждение в жалобе о том, что судебный пристав КГГ не предоставил достаточное время для прекращения действий ФИО1, действия потерпевшего полностью соответствуют положениям ст.15 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», поскольку согласно установленным судом обстоятельствам промедление в применении к ФИО1 специальных средств создавало непосредственную опасность жизни и здоровью судебного пристава, а обстоятельства пресечения совершенного осужденным преступления не входят в предмет доказывания по настоящему уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, его несогласие с принятыми следователем и судом на стадии досудебного производства по делу решениями по его жалобам, предметом проверки при рассмотрении уголовного дела по существу не является, а доводы о допущенных в ходе предварительного расследования нарушениях являются несостоятельными. Нарушений при сборе доказательств, а также составлении по делу обвинительного заключения не допущено.

Заявленные в ходе рассмотрения уголовного дела ходатайства, в том числе о производстве экспертизы, а также заявления об отводе, разрешены судом с заслушиванием мнений сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в предусмотренном законом порядке. Оснований сомневаться в правильности принятых судом решений и полагать о необъективности суда не имеется.

Законность вынесенных с участием Елистратова гражданских дел и дел об административных правонарушениях в рамках настоящего уголовного дела не проверяется, а установленные такими решениями обстоятельства, согласно ст.90 УПК РФ, признаются без дополнительной проверки.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действия осужденного не являлись следствием необходимой обороны, крайней необходимости и обоснованного риска, а довод о нахождении в ноутбуке информации по обстоятельствам общения с иными лицами по гражданским, уголовным и административным делам, не препятствует изъятию указанного имущества, поскольку сведения о наличии у ФИО1 статуса адвоката, а соответственно распространении в отношении его имущества ограничений, предусмотренных ст.450.1 УПК РФ и ст.8 Федерального закона №63-ФЗ от 31.05.2002 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», не представлены.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ и чрезмерно суровым не является.

Оснований для снижения назначенного наказания, а также применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Прилузского районного суда Республики Коми от 13 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий Н.А. Рукавишников