Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Аветисяна Р.Т. на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 марта 2022 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Филиала Фрунзенского района г. Саратова Саратовской областной коллегии адвокатов Евдокимовой Екатерины Михайловны, поданная в защиту интересов Ш, о признании незаконными действий следователя по ОВД СО по Фрунзенскому району г. Саратова СУ СК РФ России по Саратовской области ФИО1 Признаны незаконными действия следователя по ОВД СО по Фрунзенскому району г. Саратова СУ СК РФ России по Саратовской области ФИО1, выразившиеся в допросе 18 февраля 2022 года адвоката Евдокимовой Е.М. в качестве свидетеля по уголовному делу №. Обязав руководителя СО по Фрунзенскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области ФИО2 устранить допущенные следователем ФИО1 нарушения.

Заслушав мнение прокурора Яшкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего отменить постановление суда, мнение заявителя-адвоката Евдокимовой Е.М., просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 марта 2022 года удовлетворена жалоба адвоката Филиала Фрунзенского района г. Саратова Саратовской областной коллегии адвокатов Евдокимовой Е.М., поданная в защиту интересов Ш, о признании незаконными действий следователя по ОВД СО по Фрунзенскому району г. Саратова СУ СК РФ России по Саратовской области ФИО1 Признаны незаконными действия следователя по ОВД СО по Фрунзенскому району г. Саратова СУ СК РФ России по Саратовской области ФИО1, выразившиеся в допросе 18 февраля 2022 года адвоката Евдокимовой Е.М. в качестве свидетеля по уголовному делу №. Обязав руководителя СО по Фрунзенскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области ФИО2 устранить допущенные следователем ФИО1 нарушения.

В апелляционном представлении помощник прокурора Фрунзенского района г. Саратова Аветисян Р.Т. не соглашается с обжалуемым постановлением суда, полагает, что оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В доводах представления отмечает, что 01 февраля 2022 года по уголовному делу Ш допрошена в качестве свидетеля с участием адвоката Евдокимовой Е.М., а 18 февраля 2022 года по данному факту Ш допрошена в качестве подозреваемой с участием адвоката Евдокимовой Е.М., в ходе данного допроса следователем ФИО1 были предоставлены копии распорядительных писем и установлено, что одним из лиц, по которому по распорядительному письму генерального директора <данные изъяты>Ш<данные изъяты> за <данные изъяты> переведены денежные средства в сумме 50 000 рублей в счет взаимозачетов, является адвокат Евдокимова Е.М. Полагает, что для допроса в качестве свидетеля имелись все основания, ввиду того, что Ш подтвердила тот факт, что адвокат Евдокимова Е.М., указанная в распорядительном письме, это тоже самое лицо, которое осуществляет ее защиту. В связи с чем 18 февраля 2022 года Евдокимова Е.М. была допрошена свидетелем по указанному уголовному делу, т.к. установлено, что Евдокимова Е.М. является лицом, которому известны обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела. Отмечает, что адвокат Евдокимова Е.М. была допрошена в качестве свидетеля не как адвокат подозреваемого об обстоятельствах, ставших ей известными в связи с оказанием ею юридической помощи, а допрошена в качестве свидетеля как лицо, получившее денежные средства от <данные изъяты> за <данные изъяты>, о чем свидетельствует распорядительное письмо генерального директора <данные изъяты>, платежное поручение и акт взаимозачета, подписанный сторонами. Обращает внимание, что действующее уголовно-процессуальное законодательство РФ не предусматривает наличие полномочий у следователя о направлении суду ходатайства о даче разрешения на допрос адвоката в качестве свидетеля (ст. 165 УПК РФ), а также указывает об отсутствии у суда полномочий на рассмотрение такого ходатайства следователя. Просит постановление судьи отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Евдокимова Е.М. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Яшков Г.А. просил удовлетворить доводы апелляционного представления и отменить постановление суда. Заявитель-адвокат Евдокимова Е.М. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае судебное решение указанным требованиям не отвечает.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, подачей в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.

Как следует из представленного материала, заявитель-адвокат Евдокимова Е.М., в защиту интересов Ш, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просит признать незаконными действия следователя по ОВД СО по Фрунзенскому району г. Саратова СУ СК РФ России по Саратовской области ФИО1 выразившиеся в ее допросе 18 февраля 2022 года в качестве свидетеля по уголовному делу №.

Судом первой инстанции в судебном заседании было установлено, что 01 февраля 2022 года Ш допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу, в допросе участвовала адвокат Евдокимова Е.М., представляя интересы Ш на основании ордера. 18 февраля 2022 года Ш допрошена в качестве подозреваемой по данному делу, в допросе участвовала адвокат Евдокимова Е.М.. осуществляя защиту интересов Ш В тот же день – 18 февраля 2022 года адвокат Евдокимова Е.М. была допрошена в качестве свидетеля по данному уголовному делу, постановлением следователя от 18 февраля 2022 года адвокат Евдокимова Е.М. отведена от участия в уголовном деле № в качестве защитника.

Судом первой инстанции принято постановление, которым удовлетворена жалоба адвоката Филиала Фрунзенского района г. Саратова Саратовской областной коллегии адвокатов Евдокимовой Е.М., поданная в защиту интересов Ш, и признаны незаконными действия следователя по ОВД СО по Фрунзенскому району г. Саратова СУ СК РФ России по Саратовской области ФИО1, выразившиеся в допросе 18 февраля 2022 года адвоката Евдокимовой Е.М. в качестве свидетеля по уголовному делу №; обязав руководителя СО по Фрунзенскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области ФИО2 устранить допущенные следователем ФИО1 нарушения.

Однако данный вывод суда об удовлетворении жалобы адвоката Евдокимовой Е.М. является преждевременным, не основан на требованиях уголовно-процессуального закона и обстоятельствах дела, поскольку адвокат Евдокимова Е.М. допрошена в качестве свидетеля как лицо, получившее денежные средства от ООО «Престиж-Колор» за АО «Нефемаш» - САПКОН за оказание ей юридической помощи, т.е. вопросы о получении денежных средств за оказание Евдокимовой Е.М. юридических услуг.

Кроме того, заслуживает внимания и довод апелляционного представления о том, что вывод суда том, что сведения, о которых следователем допрашивалась в качестве свидетеля адвокат Евдокимова Е.М., являются <данные изъяты>, не мотивирован.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене с передачей на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 марта 2022 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Филиала Фрунзенского района г. Саратова Саратовской областной коллегии адвокатов Евдокимовой Екатерины Михайловны, поданная в защиту интересов Ш, о признании незаконными действий следователя по ОВД СО по Фрунзенскому району г. Саратова СУ СК РФ России по Саратовской области ФИО1 Признаны незаконными действия следователя по ОВД СО по Фрунзенскому району г. Саратова СУ СК РФ России по Саратовской области ФИО1, выразившиеся в допросе 18 февраля 2022 года адвоката Евдокимовой Е.М. в качестве свидетеля по уголовному делу №. Обязав руководителя СО по Фрунзенскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области ФИО2 устранить допущенные следователем ФИО1 нарушения, отменить, материал по жалобе передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова