Гражданский кодекс часть 1

27 и 28 марта и ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено три уголовных дела – одно по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, и два по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ все уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ В. в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 (два преступления), ч.1 ст.286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении В. в качестве обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановление предъявлено В. в 10:00 и он допрошен в качестве обвиняемого с 10:15 до 10:25 с участием адвоката Карачёвой Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ в Кинешемский городской суд <адрес> поступила поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба адвоката ФИО5 на действия следователя, нарушившего при привлечении В. в качестве обвиняемого его право на защиту.

Обжалуемым постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе обвиняемый просит постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его в качестве обвиняемого признать незаконным, поскольку оно предъявлено с нарушением ч.1 ст.172 УПК РФ; законность предъявления обвинения была обжалована адвокатом, но жалоба оставлена без удовлетворения постановлением суда от 08.05.2014, с которым он не согласен, поскольку за основу суд взял показания следователя, являющегося заинтересованным лицом и давшего суду показания, искажающие истину; обвинение ему было предъявлено без присутствия защитника, что подтверждается показаниями адвоката Карачёвой, записью камер видеонаблюдения в помещении ИВС, а также записью в журнале посещений ИВС МО МВД РФ "Кинешемский".

Адвокат в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить как необоснованное, полагая, что согласно справке начальника ИВС ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:00 до 10:25 следователь не мог предъявить обвинение и допросить обвиняемого; не обоснован вывод суда о неуведомлении следователя о расторжении соглашения с подзащитным, об отказе которого она узнала только утром 18 апреля; не согласна с выводом суда, что уведомление адвоката Кашиной о предъявлении подзащитному обвинения подтверждается распечаткой телефонных соединений, которые не свидетельствуют о содержании разговора.

Изложив содержание постановления и существо жалоб, заслушав выступления обвиняемого В. и адвоката ФИО5, поддержавших жалобы обвиняемого и адвоката Карачёвой Н.А., выступление прокурора ФИО4, полагавшей судебное решение законным и обоснованным; проверив исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии со ст.389.13 УПК РФ и изучив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В суде первой инстанции была оглашена жалоба адвоката Кашиной, выслушаны её пояснения и пояснения обвиняемого в поддержку жалобы, пояснения следователя, полагавшего жалобу необоснованной, пояснения адвоката Карачёвой, поддержавшей жалобу; исследованы представленные материалы и материалы уголовного дела, а также дополнительно приобщённые материалы; выслушано выступление прокурора, просившей в удовлетворении жалобы отказать.

Приведя эти сведения в постановлении, суд отметил, что адвокат Карачёва ДД.ММ.ГГГГ явилась в ИВС для участия в предъявлении В. обвинения и находилась там – согласно справке – с 09:46 до 10:50, признал достоверными показания следователя, что обвинение было предъявлено В. с участием адвоката, но они оба отказались подписать процессуальные документы; счёл несостоятельными их утверждения, что В. в тот день отказался от услуг этого защитника, подав письменное ходатайство; принял во внимание, что при рассмотрении ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу вопрос о нарушении его права на защиту при предъявлении обвинения никем не ставился, и, обоснованно придя к выводу, что обвиняемый и защитник после предъявления обвинения безосновательно отказались от подписания процессуальных документов по собственной инициативе, счёл доводы жалобы адвоката несостоятельными и мотивированно отказал в её удовлетворении.

Данное решение апелляционная инстанция находит правильным.

Оценивая доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Факт нахождения адвоката Карачёвой, явившейся ДД.ММ.ГГГГ в ИВС в связи с уведомлением следователя для участия в предъявлении В. обвинения, в следственном кабинете с 09:46 до 10:50, не оспариваемый ни обвиняемым, ни защитником, ни следователем, подтверждается справкой от 28.04.2014. Факт предоставления В. возможности конфиденциально побеседовать с адвокатом наедине также никем не оспаривается и подтверждается справкой от 16.05.2014, из которой следует, что согласно записи камеры видеонаблюдения следователь с 10:00 до 10:25 в следственном кабинете не присутствовал. Факт предъявления В. в этот день постановления о привлечении его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается – помимо показаний следователя – самим В., пояснившим в судебном заседании, что он прочитал постановление, но подписывать его, а равно протокол допроса отказался.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о несостоятельности утверждения обвиняемого и адвоката о подаче В. ДД.ММ.ГГГГ письменного ходатайства об отказе от услуг адвоката Карачёвой Н.А. при предъявлении обвинения и при допросе в качестве обвиняемого. При этом суд принял во внимание как показания следователя, что подобное ходатайство в этот день ему не подавалось, что В. отказался – после предъявления обвинения – подписывать постановление и протокол допроса из-за отсутствия других защитников, а адвокат отказалась подписать документы, следуя позиции подзащитного, так и сделанные в соответствии с ч.1 ст.167 УПК РФ записи в постановлении и в протоколе, и факт нахождения адвоката в это время в следственном кабинете.

Оценивая утверждение обвиняемого, что следователь ДД.ММ.ГГГГ отказался принять у него это ходатайство, апелляционная инстанция отмечает, что ходатайство, датированное этим числом, следователь безоговорочно принял ДД.ММ.ГГГГ вместе с ходатайством обвиняемого вновь допустить к участию в деле адвоката Карачёву, поскольку его отказ был только на одно следственное действие – предъявление обвинения. Принимая во внимание, что обвиняемый счёл необходимым зафиксировать подачу данных ходатайств в протоколе очной ставки, апелляционная инстанция находит, что суд первой инстанции – при оценке данного утверждения обвиняемого – обоснованно отметил отсутствие подобной записи о подаче ходатайства следователю в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в протоколе допроса. Согласно представленной в апелляционную инстанцию копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ обвинение В. было предъявлено с участием адвоката Карачёвой.

Оценивая абсолютно точное совпадение времени предъявления постановления в 10:00 и последующего допроса обвиняемого с 10:15 до 10:25 и периода отсутствия следователя в кабинете – именно с 10:00 до 10:25, указанного в выданной по запросу адвоката справке, апелляционная инстанция, принимая во внимание, что время производства следственных действий фиксировалось по часам следователя, а время его отсутствия в кабинете – по таймеру видеокамеры, что ни факт предъявления В. постановления о привлечении в качестве обвиняемого, ни зафиксированный в постановлении и в протоколе допроса факт его отказа от подписи не оспариваются самим обвиняемым, что адвокат при этом находилась в кабинете до 10:50, приходит к выводу, что это совпадение не опровергает вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов жалобы адвоката, оставленной без удовлетворения.

Показания следователя, а равно представленная им детализация телефонных соединений номера следователя и номера адвоката оценены судом в совокупности с другими представленными материалами. Отсутствие в детализации информации о содержании телефонных переговоров не является обстоятельством, свидетельствующим о необоснованности обжалуемого постановления суда.

Довод обвиняемого, что отсутствие адвоката при предъявлении обвинения подтверждается записью в журнале посещений ИВС МО МВД РФ "Кинешемский", апелляционная инстанция находит несостоятельным, поскольку данный журнал в судебном заседании суда первой инстанции не исследовался, какие-либо выписки из него в представленных материалах отсутствуют.

Соблюдение требований уголовно-процессуального закона при вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ не являлось предметом исследования судом первой инстанции, а потому довод обвиняемого о незаконности этого постановления не подлежит проверке в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого В., оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий судья ФИО6

На сайт. ". " 2014 Судья ФИО6

Размещено на сайте: ". " 2014 Помощник судьи