Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 Н. на постановление <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым отказано в принятии ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, отбывающего наказание по приговору <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

заслушав защитника - адвоката Гнилушу А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Миронову И.Л., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 осужден по 11 преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ, 19 преступлениям, предусмотренным п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – Дата изъята , конец срока наказания – Дата изъята .

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята отказано в принятии ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Полагает, что суд необоснованно указал, что он осуждался за особо тяжкие преступления, неправильно указал возможный срок подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не учел время его содержания под стражей 1 год 1 месяц по приговору Железнодорожного районного суда <адрес изъят> от Дата изъята . Просит постановление суда отменить, рассмотреть его ходатайство по существу.

Осужденный ФИО1 о личном участии в суде апелляционной инстанции не заявил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Гнилуша А.В. апелляционную жалобу поддержал, просил об отмене постановления суда.

Прокурор Миронова И.Л. возражала по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, которым является в силу ст.389.18 УПК РФ нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Из разъяснений, указанных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» следует, что если лицо осуждено по совокупности преступлений различной категории тяжести либо по совокупности приговоров, то при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом надлежит исходить из окончательного срока наказания, назначенного по совокупности. При исчислении от этого срока той его части, после фактического отбытия которой возможно применение условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судам следует применять правила, предусмотренные пунктами «а», «б», «в» части 3 статьи 79, абзацами вторым, третьим, четвертым части 2 статьи 80, статьей 93 УК РФ для наиболее тяжкого преступления, входящего в совокупность.

Из постановления суда следует, что ФИО1 отбывает наказание по приговорам от Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята (ч.5 ст. 69, ст. 70 УК РФ) за совершение умышленных преступлений небольшой, средней тяжести, тяжких и особо тяжких, тогда как осуждение ФИО1 за совершение особо тяжких преступлений из указанных приговоров не усматривается. Наиболее тяжкое преступление, входящее в совокупность по приговору относится к категории тяжких преступлений.

Несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам повлекло неправильное применение уголовного закона, а именно, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ, поскольку с учетом характера общественной опасности преступлений предусмотрены наиболее длительные сроки наказания, фактическое отбытие которых является условием для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В нарушение требований ч.2 ст. 80 УК РФ судом указано условие рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами - фактическое отбытие ФИО1 1/2 срока наказания в виде лишения свободы, то есть не ранее Дата изъята , иным более мягким видом наказания - фактическое отбытие 2/3 срока наказания в виде лишения свободы, то есть Дата изъята .

Тогда как в соответствии с требованиями ч.2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Право на подачу ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания возникнет у осужденного ФИО1 после фактического отбытия 1/2 части срока наказания в виде лишения свободы, право на подачу ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами после фактического отбытия не менее 1/3 срока наказания.

С учётом изложенного постановление суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Поскольку имеющихся материалов достаточно для разрешения ходатайства осужденного ФИО1 по существу, суд апелляционной инстанции считает возможным, отменив постановление суда, принять новое решение.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судья, установив, что осужденный, его законный представитель, адвокат обратились с ходатайством об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 79, частью 2 статьи 80, статьей 93 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. Указанные лица вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия осужденным установленной законом части срока наказания.

В соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ, принимая во внимание, что начало срока отбытия наказания ФИО1 – Дата изъята , конец срока – Дата изъята , с учетом сведений, предоставленных ФКУ <адрес изъят> ГУФСИН России по <адрес изъят>, право на подачу ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания возникнет у осужденного ФИО1 после фактического отбытия 1/2 части срока наказания в виде лишения свободы – Дата изъята , право на подачу ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами после фактического отбытия не менее 1/3 срока наказания – Дата изъята .

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ, что является основанием для отказа в принятии ходатайства и возвращении его заявителю. Осужденный ФИО1 вправе вновь обратиться в суд с ходатайством после отбытия установленной законом части срока наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п. п. 1, 3 ст. 389.15, ст.ст.389.18, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым отказано в принятии ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить, удовлетворив в части апелляционную жалобу осужденного ФИО1

Отказать в принятии ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вернув его заявителю. Разъяснить осужденному ФИО1 право вновь обратиться с ходатайством после отбытия осужденным установленной законом части срока наказания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Г. Кравченко