Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белова А.Н. в защиту осужденного Бровкина В.А. на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 03 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Белова А.Н. в защиту обвиняемого Бровкина В.А. о прекращении уголовного дела в отношении Бровкина В.А. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и приговор Центрального районного суда г. Тулы от 10 февраля 2022 года, которым

Бровкин Владимир Александрович, ,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80000 рублей.

Мера пресечения Бровкину В.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Уголовное дело в отношении Бровкина В.А. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы адвоката Белова А.Н, выступления адвоката Белова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор и постановление отменить, прокурора Вергуш К.В., полагавшей приговор и постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 03 февраля 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Белова А.Н. в защиту обвиняемого Бровкина В.А. о прекращении уголовного дела в отношении Бровкина В.А. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 03 февраля 2022 года удовлетворено ходатайство обвиняемого Бровкина В.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, уголовное дело в отношении Бровкина В.А. назначено в особом порядке судебного разбирательства.

Приговором, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Бровкин В.А. осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – старшего участкового уполномоченного по особо важным делам отдела по противодействию наркопреступлениям, совершаемым этническими преступными группами, а также незаконному обороту традиционных наркотиков растительного происхождения Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Тульской области - Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление Бровкиным В.А. совершено 14 октября 2021 года, в период времени с 14 часов 55 минут до 15 часов 15 минут, на участке местности, , путем нанесения кистями, сжатыми в кулаки, правой и левой рук не более трех ударов в область лица Потерпевший №1, с причинением последнему физической боли и телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Белов А.Н. в защиту осужденного Бровкина В.А. выражает несогласие с постановлением и приговором, находя их подлежащими отмене, поскольку выводы суда носят противоречивый характер и основаны на неверном толковании закона.

Указывает, что Бровкин В.А. ранее не судим, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, он загладил причиненный преступлением вред путем личного принесения извинений потерпевшему, а также путем перечисления денежных средств в размере 10000 рублей в некоммерческую организацию – Благотворительный Фонд социальной защиты сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих и сотрудников войск правопорядка и членов их семей.

Полагает, что действия Бровкина В.А. по заглаживанию причиненного вреда охватывают два объекта преступления (нормальную деятельность органов власти и здоровье человека), предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, что в свою очередь свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного.

Отмечает, что Бровкин В.А. официально трудоустроен, что указывает на реальную возможность погашения судебного штрафа.

Считает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Бровкина В.А. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не привел в приговоре и постановлении мотивы и основания принятого решения, ограничившись лишь указанием на право, а не обязанность суда прекращать уголовное дело.

Просит приговор и постановление отменить, уголовное дело в отношении Бровкина В.А. прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель полагает, что суд обоснованно не нашел оснований для прекращения уголовного дела и назначения Бровкину В.А. меры уголовно-правового характера в виде штрафа, поскольку исключительных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о возможности ее применения, не имеется.

Считает, что факт того, что Бровкин В.А. перечислил денежные средства в благотворительный фонд, принес извинения потерпевшему, а также имеющиеся данные о его личности и работе, не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что вред, причиненный Бровкиным В.А., заглажен в полном объеме.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений государственного обвинителя, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании Бровкин В.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в период, установленный ст. 315 УПК РФ, поддержал, пояснив, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Ходатайство осужденного поддержал его защитник – адвокат Белов А.Н..

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 (в заявлении) не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст. ст.315, 316 УПК РФ, постановил по делу обвинительный приговор в отношении Бровкина В.А., признав его виновным и квалифицировав его действия по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Нарушений норм материального и процессуального права, с учетом требований особого порядка, предусмотренных ст.316 УПК РФ, которые в соответствии со ст.389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ходатайство Бровкина В.А. и адвоката Белова А.Н. о прекращении уголовного дела с назначением Бровкину В.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом рассмотрено с соблюдением требований закона.

Как в ходе предварительного слушания, так и в приговоре судом приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу, что принесение извинений Бровкиным В.А. потерпевшему и оказание благотворительной помощи не устранило в полной мере вред, причиненный преступлением, и не повлекло существенного снижения степени его общественной опасности, в связи с чем не найдено оснований для прекращения уголовного дела в силу ст.76.2 УК РФ.

При этом судом приняты во внимание все обстоятельства, на которые ссылались Бровкин и адвокат, и учтены как конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Бровкин В.А., данные о его личности, так и принятые им меры по заглаживанию причиненного вреда, а также особенности объектов преступного посягательства, и сделан обоснованный вывод, что при прекращении уголовного дела с назначением Бровкину В.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будут обеспечены цели уголовного наказания, направленные на восстановление социальной справедливости, исправления обвиняемого и предупреждения совершения им новых преступлений, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Постановление судьи об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Белова А.Н. в защиту обвиняемого Бровкина В.А. о прекращении уголовного дела в отношении Бровкина В.А. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является законным, достаточно мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

Из приговора следует, что при назначении Бровкину В.А. наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, и учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказание на исправление Бровкина В.А. и на условия жизни его семьи; обстоятельствами, смягчающими наказание Бровкина В.А., суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшим, состояние здоровья осужденного и состояние здоровья его отца (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд убедительно мотивировал свои выводы о возможности исправления и перевоспитания Бровкина В.А. без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при назначении осужденному Бровкину В.А. наказания суд принял во внимание и учел обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Бровкина В.А., в том числе и те, на которые ссылается в жалобе адвокат, известные суду на момент постановления приговора, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Бровкина В.А., и оснований для смягчения назначенного наказания, не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Тулы от 10 февраля 2022 года и постановление Центрального районного суда г. Тулы от 03 февраля 2022 года в отношении Бровкина Владимира Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Белова А.Н в защиту осужденного Бровкина В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.В.Вознюк