Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Щербатых А.А. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 28 сентября 2021 года, которым отказано осужденному Щербатых Антону Александровичу в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения

УСТАНОВИЛ:

Щербатых А.А. отбывает наказание по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 05.12.2018г., которым осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ (с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 07.02.2019 г.) к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Щербатых А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Щербатых А.А. выражает несогласие с постановлением суда, в обосновании указывает, что приведенные в постановлении доводы противоречат материалам дела и не основаны на законе.

С момента прибытия в ФКУ ИК-5 14.02.2019 года он по собственной инициативе трудоустроился, в настоящее время работает в швейном цехе ФКУ ИК-2.

За время отбывания наказания по своей инициативе в 2019 года получил образование по специальности «повар 2 разряда», также имеет специальность «сварщик 3 разряда». К труду относится добросовестно, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 11 поощрений. Взысканий не имеет, переведен в облегченные условия отбывания наказания. В совершенном преступлении искренне раскаивается, написал извинительные письма потерпевшим. Исполнительные листы оплачивает из заработной платы и в добровольном порядке с лицевого счета.

В местах лишения свободы стремится к исправлению, активно принимает участие в воспитательных мероприятиях.

В исправительных учреждениях количество рабочих мест для осужденных ограничено, сложно устроиться на оплачиваемую работу, в связи с чем ему не понятно мнение прокурора о том, что он не принимает мер к погашению иска.

Как отмечено в постановлении суда согласно приговору, справки бухгалтерии ФКУ ИК-2 на осужденного имеется иск на сумму 1 388616, 90 рублей, выплачено по исполнительному листу 9444,72 рублей (в том числе в добровольном порядке 9400 рублей).

В материалах дела имеется справка бухгалтерии ФКУ ИК-5, согласно которой имелось постановление о взыскании с него 1295979, 60 рублей в пользу ФИО1, удержано 43185, 90 (в том числе добровольно с лицевого счета 10690), остаток 1252793, 70 рублей. Данная справка в судебном заседании Правобережного суда не рассматривалась по не известной ему причине.

Целью обращения с ходатайством о замене наказания принудительными работами является тот факт, что на принудительных работах он будет трудоустроен на более высокооплачиваемую работу, в связи с чем сможет быстрее погасить гражданский иск.

Суд в постановлении указал, что возможность замены ему неотбытой части наказания наступит после фактического отбытия осужденным за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания, в то время, как согласно приговору он совершил преступление средней тяжести.

Опровергая выводы суда, указывает, что в ФКУ ИК-5 прибыл 14.02.2019 года, а первое поощрение получил 25.06.2019 года. Кроме того, в законе не указано, в какой период осужденный обязан получить первое поощрение. Сам факт получения им поощрений не с первоначальных этапов отбывания наказания не может быть основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Выводы о том, что он не предпринял достаточных мер для погашения иска, в судебном заседании не подтверждены, он ценного имущества не имеет, все заработанные деньги отправляет потерпевшим.

Просит отменить постановление суда, принять новое решение об удовлетворении его ходатайства.

В дополнении к апелляционной жалобеосужденный Щербатых А.А. указывает, что после ознакомления с материалами дела, им установлено, что листы дела не имеют нумерации, на некоторых листах номера проставлены карандашом. Материалы дела начинаются с 73 листа, материалы, ранее приобщенные к делу, ему не представлены, отсутствует опись материалов. Полагает, что нарушено требование ст. 217 УПК РФ о предоставлении материалов дела в прошитом и пронумерованном виде.

Копию постановления Правобережного районного суда г. Липецка о назначении судебного заседания он под расписку не получал, право осуществлять свои права с помощью адвоката, ходатайствовать об ознакомлении с представленными в суд материалами, согласно ст. 399 УПК РФ, под расписку ему разъяснены не были.

Материал из Октябрьского суда был направлен в Правобережный суд для рассмотрения по подсудности, однако данный материал в судебном заседании не рассматривался. В данном материале имеются сведения, характеризующие его, а также сведения по выплатам гражданского иска за время отбывания им наказания в ФКУ ИК-5. Указывает, что Правобережный суд провел заседание по новым материалам, за короткий промежуток времени с 13.05.2021 года по 17.09.2021 года, который он отбывал в ФКУ ИК-2, а не за все время отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Числов Р.И. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему полностью или частично вред, причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом.

Принимая решение, изложенное в резолютивной части обжалуемого постановления, суд первой инстанции проверил и учел все данные, характеризующие осужденного Щербатых А.А., за весь период отбывания наказания. Осужденный Щербатых А.А. характеризуется положительно. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 и ФКУ ИК-5 имеет 11 поощрений, взысканий не имеет. Согласно приговору суда, справки бухгалтерии ФКУ ИК-2, на осужденного имеется иск на сумму 1 388616, 90 рублей, выплачено по исполнительному листу 9444,72 рублей (в том числе в добровольном порядке 9400 рублей).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения.

Наличие у Щербатых А.А. поощрений, трудоустройство, указывают на положительные тенденции в его поведении, однако сами по себе эти обстоятельства, не являются достаточными, чтобы полагать, что он безусловно не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Положительная направленность поведения осужденного, вопреки доводам жалобы, не оставлена без внимания и исследована судом. Между тем, примерное поведение является нормой в местах лишения свободы и само по себе это обстоятельство не является достаточным для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Выполнение осужденным правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а также добросовестное отношение к труду и учебе, является его прямой обязанностью.

Довод осужденного о том, что в материалах дела имеется справка бухгалтерии ФКУ ИК-5, согласно которой имелось постановление о взыскании с него 1295979, 60 рублей в пользу ФИО1, удержано 43185, 90 (в том числе добровольно с лицевого счета 10690), остаток 1252793, 70 рублей, является несущественным, поскольку возмещенный осужденным ущерб, причиненный преступлением, является явно незначительным по отношению к сумме ущерба, присужденной судом в пользу потерпевших.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом отбытой Щербатых А.А. части наказания, незначительной суммы ущерба, возмещенной Щербатых А.А. суд сделал правильный вывод о том, что он не предпринимал достаточных мер для погашения ущерба.

Доводы о не полном ознакомлении осужденного с материалами дела, о не разъяснении ему процессуальных прав, несостоятельны и опровергаются представленными материалами дела, из которых следует, что осужденному Щербатых А.А. дважды направлялись копии материалов дела Октябрьским районным судом г. Липецка - 12.05.2021 года на 35 листах и Правобережным районным судом г. Липецка - 10.11.2021 года. Процессуальные права осужденному Щербатых А.А., в том числе право на защиту, право пользоваться услугами адвоката, были разъяснены, о чем имеются сведения в протоколе судебного заседания. От услуг адвоката осужденный Щербатых А.А. отказался.

Довод осужденного об отсутствии нумерации листов уголовного дела, о том, что материалы дела начинаются с 73 листа, отсутствует опись материалов, является надуманным и противоречит направленным судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции материалам дела, согласно которым материалы дела пронумерованы, имеется опись, материалы дела состоят из 116 листов.

Довод осужденного о не исследовании в судебном заседании сведений, характеризующих его за время отбывания им наказания в ФКУ ИК-5, является несостоятельным, поскольку судом исследовались и фактически учтены при принятии решения все сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и сведения, характеризующие осужденного за период отбывания наказании в ФКУ ИК-5.

Ошибочное указание судом в постановлении о возможности замены осужденному неотбытой части наказания после фактического отбытия осужденным за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания, в то время, как согласно приговору он совершил преступление средней тяжести, не может послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку срок отбытого наказания и тяжесть совершенного осужденным преступления не являлись основанием для отказа в ходатайстве осужденного о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного Щербатых А.А., содержащие анализ исследованных в суде первой инстанции доказательств - сведений о его поведении, являются его собственной - иной оценкой этих доказательств, отличной от оценки суда, и основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления не являются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 28 сентября 2021 года в отношении Щербатых Антона Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Щербатых А.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья (подпись) Ю.С. Новичков

Копия верна.

Судья Ю.С. Новичков